Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О12-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О12-52

от 7 августа 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Курковского Ю.Ж. на приговор Новосибирского областного суда от 19 апреля 2012 г., по которому

Курковский [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационной жалобы, возражений, выступление осуждённого Курковского Ю.Ж. и адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Курковский Ю.Ж. признан виновным и осуждён за разбой в отношении потерпевшего [скрыто] рождения,

совершённый с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за его убийство.

Преступления им совершены в г. [скрыто] в ночь на 11

октября 2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершённых преступлениях Курковский Ю.Ж. отрицал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Курковский Ю.Ж. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо прекратить, а его из-под стражи освободить. Утверждает, что он убийства потерпевшего не совершал, а когда он проник в квартиру потерпевшего, тот

уже был мёртв. Заявляет, что суд в приговоре ссылается на недостоверные показания [скрыто] на следствии, в которых она

его оговорила, а её показания в суде необоснованно не принимает во внимание; он показания на следствии давал под воздействием оперативных работников, в которых также себя оговорил, находясь в болезненном состоянии. Ссылается на то, что судья [скрыто] первоначально рассматривавший его дело, ограничил ему доступ к правосудию, необоснованно отказав в вызове дополнительного свидетеля [скрыто] соседки потерпевшего, а судья

[скрыто] необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о его причастности к убийству потерпевшего, не имеется. Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов психиатров проведённой в ГНЦССП им. В.П. Сербского, полагая, что экспертиза была назначена необоснованно. Указывает на искажение протокола судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вдовин Д.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия

приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

К выводу о совершении Курковским инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осуждённого Курковского о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вина осужденного Курковского в разбойном нападении на потерпевшего [скрыто] и его убийстве подтверждается показаниями свидетеля [скрыто] протоколом осмотра места происшествия,

заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] на предварительном

следствии следует, что Курковский через выставленное им стекло проник в дом потерпевшего, открыл изнутри дверь, впустил её на кухню и рассказал, что проникнув в дом и обнаружив на диване спавшего потерпевшего, задушил его, так как тот проснулся и начал кричать. После этого Курковский взял сотовый телефон потерпевшего, продукты и они вместе с места происшествия скрылись.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд в приговоре обоснованно привёл в качестве доказательства показания свидетеля [скрыто] на предварительном следствии, признав их достоверными,

сославшись на то, что они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель Ш I показала, что около 9-10 часов утра 11

октября 2009 г. был обнаружен труп потерпевшего ?1 Щ у себя в доме.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшего [скрыто] был обнаружен в его доме за диваном на полу с петлёй на шее из материала белого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего [скрыто] наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлёй при удавлении.

Показаниям свидетеля [скрыто] в судебном заседании о том, что Курковский проникнув в дом потерпевшего, обнаружил его уже мёртвым, суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными, вызванными желанием помочь осуждённому Курковскому избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с такими выводами суда у Судебной коллегии не имеется.

Доводы осуждённого Курковского об его оговоре со стороны свидетеля Г противоречат материалам дела.

Суд обоснованно привёл в приговоре в качестве доказательства виновности Курковского его показания на предварительном следствии о том, что потерпевшего [скрыто] задушил он, похитив его имущество, поскольку, как правильно указал суд, они соответствуют другим собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания же осужденного Курковского в судебном заседании о том, что он потерпевшего не убивал, судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам Курковского психиатрическая экспертиза в отношении его в ГНЦССП им. В.П. Сербского проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов психиатров не вызывают какого-либо сомнения, в связи с чем, суд в приговоре обоснованно сослался на это заключение как на достоверное доказательство вменяемости осуждённого Курковского.

Судом проверялись доводы осуждённого Курковского о недозволенных методах следствия, они не подтвердились и правильно отвергнуты как необоснованные, с указанием в приговоре мотивов, на основании которых суд сделал такой вывод.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Курковского виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Утверждение осуждённого Курковского об отсутствии доказательств его виновности, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При назначении наказания Курковскому суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и с учётом этого назначил ему справедливое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Утверждение Курковского об ограничении судьёй [скрыто] ему доступа к правосудию несостоятельно,

поскольку судебное разбирательство под председательством судьи [скрыто] проведено заново и с начала.

Заявление Курковского о том, что ему незаконно было отказано в рассмотрении данного дела с участием коллегии присяжных заседателей, противоречит материалам дела, поскольку такого ходатайства до назначения судебного заседания он не заявлял.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, в том числе о нарушении уголовно-процессуального закона при отклонении его ходатайств заявленных в ходе судебного разбирательства, искажении протокола судебного заседания противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 19 апреля 2012 г. в отношении Курковского [скрыто] оставить без

изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 67-О12-52

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх