Дело № 67-О12-58

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О12-58

от 4 сентября 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г.

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Сергиенко И.В. и Садового М.О., адвокатов Бубенова Р.Н., Коноплевой H.A. и Мартынова A.B., потерпевших [скрыто] и [скрыто] на приговор

Новосибирского областного суда от 3 апреля 2012 года, по которому

сергиенко и [скрыто] в [скрыто] судимый [скрыто]

5 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождён 12 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день,

осуждён:

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и следующими ограничениями: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность

являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и такими же ограничениями, указанными в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и такими же ограничениями, указанными в приговоре.

садовой м

не судимый,

осуждён: по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и следующими ограничениями: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

рублей в [скрыто]

Постановлено взыскать с Сергиенко И.В. в пользу [скрыто] рублей [скрыто] коп. в возмещение материального ущерба и счёт компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мещерякова Д.А., объяснения осуждённого Садового М.О., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Садового М.О. и адвоката Мартынова A.B., адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Сергиенко И.В. и адвокатов Бубенова Р.Н. и Коноплевой H.A., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сергиенко И.В. и Садовой М.О. признаны виновными в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили похищение потерпевшего [скрыто] Кроме того, Сергиенко

И.В., действуя самостоятельно, умышленно лишил жизни [скрыто]

Преступления были совершены 17-18 февраля 2011 года на территории

[скрыто] района [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в

приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Сергиенко И.В. просит приговор в части его осуждения по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 126 УК рф отменить и дело в этой части прекратить, а иные его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК рф, как причинение смерти по неосторожности. Указывает, что [скрыто] он не бил

и поехал с ним на пилораму выяснять личные взаимоотношения. м( [скрыто] добровольно садился в автомобиль, ему никто не препятствовал уйти. С Садовым и [скрыто] никакой договорённости в отношении [скрыто] у него

не было. [скрыто] возле дома он ударил за то, что тот повёл себя оскорбительно, дерзко. На пилораме он разговаривал с м( [скрыто] на разные темы. [скрыто] он убил случайно, неумышленно, когда дернулась рука, в которой он держал обрез, и произошёл выстрел, а затем второй. На следствии он давал показания находясь в растерянности и эти показания недостоверны.

В кассационной жалобе осуждённый Садовой м.о. просит приговор суда отменить. Указывает, что преступления не совершал, так как у них сговора на похищение [скрыто] не было. В машину [скрыто] сел добровольно, а его противоправные действия в отношении потерпевшего выразились лишь в том, что он придерживал [скрыто] на снегу. Судом его доводы о своей невиновности не опровергнуты.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Сергиенко И.В. адвокат Бубенов р.Н. просит приговор в части осуждения Сергиенко И.В. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 126 УК рф отменить и дело в э той части прекратить за отсутствием в действиях Сергиенко И.В. состава преступления, а также переквалифицировать действия Сергиенко И.В. с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК рф на ч. 1 ст. 109 УК рф. Указывает, что судом не дано оценки показаниям Сергиенко в судебном заседании о наличии у него неприязни к [скрыто] из-за попыток последнего ухаживать за его женой, о чём на следствии Сергиенко не говорил из-за нежелания подвергать жену опасности. Сергиенко решил встретиться с [скрыто], а чтобы не разминуться с ним попросил [скрыто] и Садового

встретить

При встрече он ударил [скрыто] за нанесённое оскорбление, но в

автомобиль м сел сам, без применения физической силы. Когда приехали на пилораму, то [скрыто] никто не удерживал, не препятствовал уйти. Он высказал [скрыто] претензии по поводу ухаживания за женой [скрыто]), а

м( [скрыто] оскорблял его. С целью припугнуть [скрыто] он взял обрез охотничьего ружья, скрыл под одеждой и они поехали в уединенное место, где он хотел

припугнуть м Там он достал обрез, взвёл курки и с целью напугать

направил на [скрыто] а тот продолжал оскорблять Сергиенко и дёрнулся в его сторону. Он отдёрнул руку и раздался выстрел, а затем второй, [скрыто] был

убит. Судом был необоснованно отвергнут довод Сергиенко о причине разговора с [скрыто] - ревность, в то время, как о приставании к ней [скрыто] подтвердила жена Сергиенко, свидетель М I Никто не подтвердил

наличие сговора у Сергиенко и Садового на похищение МИ I. Не опровергнуты и доводы Сергиенко о совершении убийства по неосторожности.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Сергиенко И.В. адвокат Коноплева H.A. просит приговор суда в части осуждения Сергиенко по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, а также переквалифицировать действия Сергиенко с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре Сергиенко и Садового на похищение [скрыто] не имеется, они хотели встретиться с [скрыто] чтобы поговорить, а

иных показаний никто и не давал. [скрыто] сам сел в автомобиль и его никто там не удерживал, как и по приезде на пилораму, никакого предмета в качестве оружия при этом не применялось. Обнаруженные на трупе потерпевшего ссадины на левой щеке и кровоподтёк на верхнем веке правого глаза Сергиенко объясняет имевшей место между ними дракой и падением [скрыто] на землю, но это не мело отношения к помещению потерпевшего в автомобиль. Доводы Сергиенко о том, что выстрелы из обреза были произведены по неосторожности и технической неисправности оружия не опровергнуты, так как обрез отыскан не был. В связи с этим обвинительный приговор суда основан на предположениях.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Садового М.О. адвокат Мартынов A.B. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Указывает, что у Садового отсутствовал умысел на похищение [скрыто] так как он договорился с Сергиенко и [скрыто] встретить [скрыто]

для разговора, а других договорённостей не было, как относительно применения в отношении [скрыто] каких-либо предметов. В автомобиль [скрыто] сел добровольно и его там никто не удерживал.

В кассационных жалобах потерпевшие [скрыто] и [скрыто]

просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывают, что суд без достаточных оснований исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства в связи со служебной, депутатской деятельностью потерпевшего и п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Указывают, что причиной совершения убийства мЩ [скрыто] явилась его служебная и депутатская деятельность [скрыто] по пресечению хищения денежных средств в системе ЖКХ, чем занимались родственники Сергиенко и что подтверждается всеми материалами дела. Факт же применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего [скрыто] подтверждается характером примененного к нему насилия при похищении. Наказание же осуждённым назначено чрезмерно мягкое, без учёта характера

совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённых. Так Садовой фактически вину не признал и в содеянном не раскаялся. А его «явка с повинной» была написана после задержания его, уже после того, как был задержан и Сергиенко, а потому эта «явка с повинной» не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и применение к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ является неправильным. Положительных данных о личности Садового не имеется, а наличие у него ребенка не влияет на степень общественной опасности совершённого им преступления. Что касается Сергиенко, то признание судом его активного способствования раскрытию преступления не соответствует действительности, так как он не давал правдивых показаний, скрывал роль соучастников в совершении преступления, излагал различные версии произошедшего с целью запутать органы следствия, скрыл орудие преступления - обрез. Малолетний ребёнок Сергиенко находится на иждивении матери и отчима, сам Сергиенко воспитанием ребёнка не занимается.

В связи с неправильной квалификацией действия и неверного учёта смягчающих обстоятельств наказание Сергиенко также назначено чрезмерно

мягкое. Кроме того, как указывает потерпевшая [скрыто] суд необоснованно снизил ей размер компенсации морального вреда до] [скрыто] рублей, что является несправедливым и не учитывает принципы справедливости и разумности.

В возражениях на кассационные жалобы:

государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. просит приговор суда оставить без изменения;

потерпевшая [скрыто] просит кассационную жалобу адвоката

Мартынова A.B. оставить без удовлетворения;

потерпевшая [скрыто] просит кассационную жалобу осуждённого

Сергиенко И.В. оставить без удовлетворения;

представитель потерпевшей [скрыто]

- Жуков М.А., просит

кассационную жалобу осуждённого Сергиенко И.В. оставить без удовлетворения;

потерпевшая [скрыто] просит отклонить кассационную жалобу

адвоката Коноплевой H.A. в интересах Сергиенко И.В., как не соответствующую требованиям п. 3 ч.1 ст. 72, ч.б ст. 49 УПК РФ, поскольку адвокат в настоящий момент защищает интересы обвиняемого [скрыто] чьи интересы противоречат интересам Сергиенко И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной Сергиенко следует, что он, [скрыто] и Садовой встретили [скрыто] около его дома, желая его припугнуть, «чтобы не лез, куда его не просят», посадили потерпевшего в автомобиль и увезли к очистным сооружениям, где он попробовал поговорить с [скрыто] ещё раз, а

тот сказал, что ничего лишнего больше делать не будет, но поскольку он «наломал дров», о случившемся сообщит в милицию.

При допроса в качестве подозреваемого 23 февраля 2011 года Сергиенко

показал, что 16 февраля 2011 года он, [скрыто] и Садовой договорились между собой встретиться с [скрыто] который задавал много лишних вопросов, и

сказать, чтобы тот не лез, куда его не просят. Будучи депутатом I

сельсовета, [скрыто] был ещё и председателем ревизионной комиссии, пытался устраивать проверки деятельности жилищно-коммунального хозяйства, настраивал других депутатов, кроме того, хотел создать собственную фирму по обслуживанию п. [скрыто] В этот день

они решили встретить [скрыто] около дома, однако это не удалось, ток как его довезли родственники. 17 февраля 2011 года они вновь решили встретить [скрыто] чтобы поговорить о его профессиональной деятельности. Он видел,

как [скрыто] вышел из магазина [скрыто] и направился к гаражам у дома

№ [скрыто] Ьо ул. I В последующем он ударил [скрыто] по лицу кулаком,

поднял его за шиворот и усадил в автомобиль [скрыто] на дороге остались кепка и капюшон потерпевшего, после чего все они приехали к пилораме на очистных сооружениях.

Из протокола явки с повинной Садового следует, что 16 февраля 2011 года [скрыто] сказал ему и Сергиенко, что нужно поговорить с [скрыто], у которого возник конфликт с его братом [скрыто] Ал [скрыто].

На следующий день [скрыто] предложил ему и Сергиенко поймать [скрыто], Сергиенко указал место проживания потерпевшего и время его возвращения домой. В дальнейшем, когда они разделились и стали ожидать потерпевшего в разных местах, Сергиенко, наблюдавший за [скрыто] возле

магазина, сообщил по телефону, что тот скорой придёт домой. Увидев [скрыто], он и [скрыто] пошли ему навстречу. Когда М I приблизился к Маркову, то нанёс потерпевшему удар пластиковой трубой в область головы, затемони вместе повалили его на землю. Он удерживал М~ I на земле, а М I побежал за автомобилем, тут же приехал и Сергиенко. Они усадили М~ I на заднее сиденье автомобиля, вместе с ним сел Сергиенко, а М I за руль автомобиля и они поехали. Сам он на машине Сергиенко поехал за ключом от пилорамы, после чего приехал на территорию очистных сооружений

и вместе с Сергиенко прошёл в здание пилорамы. М I разговаривал с Сергиенко в автомобиле, а затем поехал за братом.

При допросе в качестве подозреваемого Садовой показал, что вечером 16 февраля 2011 года он, [скрыто] и Сергиенко находились в гараже [скрыто] М Гсказал, что у его брата проблемы с

какой-то конфликт на работе. [скрыто] также сказал, что нужно разобраться с [скрыто] как он понял, с ним надо было встретиться и жёстко поговорить,

максимум, причинить телесные повреждения. Сергиенко пояснил, что знает, где проживает [скрыто] и когда тот приходит домой. Вечером 17 февраля 2011

года [скрыто] предложил ему и Сергиенко встретить [скрыто] возле дома, после чего он и [скрыто] стали ожидать его в указанном месте, а Сергиенко поехал к магазину для того, чтобы предупредить их, когда пойдёт [скрыто]. Через 10 минут они увидели [скрыто] и пошли к нему. [скрыто] без слов ударил [скрыто] белой пластиковой трубой, которую взял в машине Сергиенко. Затем они вдвоём повалили [скрыто] на землю и он стал удерживать потерпевшего, а [скрыто] побежал за автомобилем. В дальнейшем он по просьбе Сергиенко съездил за ключом от пилорамы. Когда он приехал к пилораме, там уже стоял автомобиль с [скрыто] Сергиенко и м" [скрыто] Он слышал, как [скрыто] и

[скрыто] разговаривали о том, что [скрыто] настраивает всех депутатов против директора [скрыто] и, якобы, депутаты

жалуются на то, что М Ат Щ плохо работает. Затем открыли

пилораму и завели туда [скрыто]

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть наступила от множественных огнестрельных дробовых ранений

головы, шеи, грудной клетки, с повреждением костей свода черепа, оболочек и вещества головного мозга, правого лёгкого, которые сопровождались значительным внутренним и наружным кровотечением, привели к массированным кровопотере и малокровию внутренних органов.

Также при исследовании трупа были обнаружены ссадины на левой щеке и кровоподтёк на верхнем веке правого глаза, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб о том, что причиной разговора между

Сергиенко и [скрыто] явилась ревность Сергиенко по поводу приставаний

[скрыто] к его жене, судом проверялись и опровергнуты, как не соответствующие действительности, так как первоначально никто из осуждённых о ревности ничего не говорил, а речь шла о взаимоотношениях [скрыто] с другим человеком - [скрыто] А^ [скрыто] и именно об этом

[скрыто] разговаривал с [скрыто].

Доводы кассационных жалоб о том, что осуждённые не похищали [скрыто] и не договаривались об этом, опровергаются показаниями на

следствии Садового о том, что изначально предполагалось вести себя с М I жестко, не исключалось причинение ему телесных повреждений.

М I сразу нанёс МИ I удар пластиковой трубой, взятой в автомобиле Сергиенко, по голове, а затем вместе с Садовым они повалили МИ I на снег, где Садовой стал его удерживать. Подошедший Сергиенко ударил [скрыто] кулаком по лицу, держа за шиворот посадил его в автомобиль, причём на снегу осталась кепка потерпевшего и капюшон.

При таких обстоятельствах ни о какой «добровольности» посадки потерпевшего в автомобиль не может идти речи, так как имело место заранее спланированное похищение человека.

Статьи законов по Делу № 67-О12-58

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УПК РФ Статья 49. Защитник
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх