Дело № 67-О12-64СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О12-64СП

от 4 октября 2012 года

 

председательствующего Валюшкина В.А.,

при секретаре Белякове A.A.

Белов [скрыто]

[осуждённый 28 декабря 2001 г. по пп. «з», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК № [скрыто] Новосибирской области,

осуждён:

по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к лишению свободы на 9 лет;

по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на 11 лет лишения свободы;

по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на 15 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на 19 лет.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 декабря 2001 г. окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на 25 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 мая 2012 г.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказание, отбытое Беловым по приговору от 28 декабря 2001 г. (в приговоре ошибочно указано 2012 г.), и время нахождения его под стражей по настоящему делу - с 14 апреля 2001 г. по 4 мая 2012 г.

Бондаренко [скрыто]

[скрыто], несудимый,

осуждён:

по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к лишению свободы на 9 лет;

по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на 10 лет лишения свободы;

по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на 14 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 мая 2012 г.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Бондаренко Ю.А. под стражей с 11 мая 2011 г. по 4 мая 2012 г. включительно.

Фризин [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 мая 2012 г.

Часовщиков К

[скрыто], несудимый, осуждён:

по пп. «а»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 17 лет лишения свободы;

по ч.5 ст. 33, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 11 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений Часовщикову назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 мая 2012 г.

Постановлено зачесть Часовщикову в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21 декабря 2010 г. по 4 мая 2012 г. включительно.

Постановлено Фризина A.B. оправдать по ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ за

отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено Часовщикова К.С. оправдать по ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК

РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ламинцевой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, а также возражения на них,

объяснения осуждённых Бондаренко Ю.А., Фризина A.B. и Часовщикова К.С. по доводам в их жалобах, объяснения адвокатов Мороз М.А., Бицаева В.М., Кабалоевой В.М. и Лунина Д.М. в защиту интересов осуждённых, соответственно, Бондаренко Ю.А., Фризина A.B., Часовщикова К.С. и Белова В.Б., мнение прокурора Башмакова А. М., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 28 апреля 2012 г. Белов и Бондаренко признаны виновными:

в разбойном нападении на семью [скрыто], совершённом в ночь с 20 на

21 января 1999 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

в разбойном нападении на [скрыто] совершённом в первой декаде

апреля 1999 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве [скрыто] I сопряжённом с разбоем -

Белов группой лиц по предварительному сговору, Бондаренко - группой лиц;

Часовщиков К.С. признан виновным:

в убийстве 28 сентября 2002 г. [скрыто] и в убийстве в первой-

второй декаде декабря 2003 г. Д Щ то есть в убийстве двух лиц

группой лиц по предварительному сговору, по найму,

в пособничестве убийству [скрыто] и неустановленного лица, то

есть двух лиц из корыстных побуждений посредством содействия совершению преступления предоставлением информации, устранения препятствий;

Фризин A.B. признан виновным в совершении в 2007 г. мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной)

просят:

адвокат Бажайкин H.A. в защиту интересов осуждённого Часовщикова, -приговор изменить, снизив размер назначенного Часовщикову наказания. Адвокат считает, что суд не в полной мере учёл положительные данные о личности Часовщикова и незначительную роль последнего в инкриминированных деяниях;

осуждённый Часовщиков К.С. - об отмене приговора в части осуждения его за убийство [скрыто] и [скрыто] поскольку он не совершал этих преступлений.

Просит о переквалификации его действий по эпизоду убийства [скрыто] и

неустановленного мужчины с ч.5 ст. 33, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ «с учётом его фактических действий». Указывает также на суровость и несоразмерность назначенного ему наказания, при этом ссылается на то, что суд не учёл наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Просит признать за ним право на реабилитацию в связи с оправданием его по чЛ ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ;

адвокат Осипов О.Ю. в защиту интересов осуждённого Белова В.Б. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Адвокат ссылается на то, что судом по настоящему делу нарушен уголовно-процессуальный закон и назначено несправедливое наказание Белову.

Конкретно адвокат ссылается на то, что председательствующий судья в нарушение требований ч.2 ст. 338 УПК РФ отказал защите в постановке вопросов, в которых была сформулирована позиция стороны защиты о совершении Беловым совместно с Бондаренко и другим лицом тайного хищения имущества из квартиры потерпевшей П Щ, то есть о менее тяжком преступлении, а также о том,

применялся ли осуждёнными клофелин. При таких условиях, как считает адвокат, присяжные заседатели были поставлены в «безальтернативную ситуацию», что не могло не повлиять на их вердикт.

Далее адвокат указывает на то, государственный обвинитель в прениях ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании, и заявляла недостоверные сведения, чем умышленно ввела присяжных заседателей в заблуждение, однако председательствующий оставил это без внимания и не сделал замечаний государственному обвинителю.

По мнению адвоката, при таких условиях были нарушены положения ст. 335 УПК РФ о том, что в присутствии присяжных заседателей исследованию подлежат только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что, как считает адвокат, также привело к вынесению незаконного вердикта.

Как считает адвокат, по настоящему делу суд нарушил требования ч.5 ст. 348 УПК РФ и при вынесении обвинительного вердикта в отношении невиновного не

вынес постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Как далее указывает автор кассационной жалобы, напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку в нём председательствующий ничего не сказал о доказательствах защиты и не разъяснил, что при вынесении вердикта присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, что, как считает адвокат, крайне важно по настоящему делу.

Адвокат считает, что председательствующий не разъяснил присяжным заседателям и правила оценки доказательств, что является «гарантией обоснованности и законности».

Вынесение незаконного и необоснованного вердикта, как указывает адвокат, повлекло за собой вынесение неправосудного приговора по настоящему делу;

осуждённый Белов В.Б. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Он ссылается на то, что осуждён за преступления, которых не совершал;

адвокат Иноядов А.Е. в защиту осуждённого Фризина A.B.- об изменении приговора и назначении Фризину наказания, не связанного с реальным лишением свободы. С учётом смягчающих наказание обстоятельств и характера содеянного адвокат считает, что Фризин не представлял и не представляет повышенной опасности для общества, в силу чего его исправление возможно без изоляции от общества;

осуждённый Фризин A.B. - о смягчении ему наказания до пределов, не связанных с изоляцией от общества, при этом он ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, Фризин указывает на то, что он не совершал преступления, за которое осуждён.

Просит признать за ним право на реабилитацию в связи с оправданием его по ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ;

адвокат Мороз М.А. в защиту интересов осуждённого Бондаренко Ю.А. -отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Адвокат ссылается на то, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона; что назначенное Бондаренко наказание является несправедливым.

Конкретно адвокат ссылается на то, что судом не выполнены требования ст. 338 УПК РФ, поскольку при формировании вопросного листа судом были безмотивно отвергнуты вопросы защиты, вытекающие из результатов судебного следствия и прения сторон. В этом адвокат усмотрел нарушение права Бондаренко на защиту.

По мнению адвоката, государственный обвинитель в прениях и в реплике высказал необоснованные суждения, основанные на предположениях, что оказало влияние на присяжных заседателей, но председательствующий не прервал выступление прокурора и не разъяснил присяжным заседателям о том, что они не должны учитывать сказанное при вынесении вердикта.

По мнению адвоката, вследствие процессуальных нарушений присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт в отношении невиновного Бондаренко, вследствие чего у суда имелись достаточные основания для постановления оправдательного приговора, что соответствовало бы требованиям ч.5 ст. 348 УПК РФ.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий не представил доказательства защиты и не разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого;

осуждённый Бондаренко Ю.А. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он указывает на то, что органы следствия не установили истинную картину преступления. Приводя свой анализ доказательств по делу, Бондаренко указывает на то, что он не совершал преступлений, за которые осуждён по приговору. Уточняет, что он не причастен к наступлению смерти [скрыто], но видел, «как один сидит на ней верхом и держит руки, а другой

держит подушку на лице потерпевшей, и как она сопротивляется». Обращает внимание на то, что он лично не удерживал ноги потерпевшей, а разрывы простыни в области ног свидетельствуют, по его мнению, о том, что ноги потерпевшей были свободны.

Осуждённый Белов принёс возражения на кассационную жалобу осуждённого Бондаренко, в которых указывает на своё несогласие с тем, как Бондаренко изложил события в квартире [скрыто]

В возражениях государственный обвинитель ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего [скрыто] - Рыжонина A.B. принесла

возражения на кассационную жалобу осуждённого Фризина A.B., в которых

просит оставить её без удовлетворения, при этом указывает на то, что объём содеянного Фризиным является гораздо большим, чем это установлено по приговору суда.

Потерпевшая [скрыто] принесла возражения на кассационные

Статьи законов по Делу № 67-О12-64СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх