Дело № 67-О12-78СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О12-78СП

от 27 ноября 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Балашова А.Ю. и Скрябина Д.Б., адвокатов Коноплёвой H.A. и Наземцевой Л.Е. в защиту Балашова А.Ю., Бабыниной Л.Г. в защиту Скрябина Д.Б. на приговор Новосибирского областного суда от 12 июля 2012 г. с участием присяжных заседателей, по которому

Балашов [скрыто]

Ю

ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы [скрыто] муниципального образования

[скрыто], не изменять место жительства или

пребывания и место работы без согласия специализированного

государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Скрябин [скрыто]

[скрыто], судимый: 1) 12 марта 1997 г. по ч. 2 ст. 144 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 10 мая 2000 г. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, по совокупности приговоров - к лишению свободы сроком на 8 лет, освобождён 3 февраля 2004 г. от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 19 дней, осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы [скрыто] муниципального образования

I не изменять место жительства или

пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В пользу потерпевшей [скрыто] взыскано

в порядке компенсации морального вреда с осуждённых Балашова А.Ю. и Скрябина Д.Б. солидарно [скрыто] рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора и кассационных жалоб, выступление осуждённого Скрябина Д.Б., адвокатов Захаровой Ю.Е. и Кабалоевой В.М. поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова A.M. об изменении приговора в части гражданского иска и оставлении без изменения в остальном, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, признаны виновными и осуждены:

Балашов А.Ю. за организацию убийства [скрыто] по

найму, а Скрябин Д.Б. - за убийство [скрыто] по найму.

Преступления совершены в июне - сентябре 2010 г. в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Бабынина Л.Г. просит приговор в отношении Скрябина Д.Б. отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что её ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотивам её тенденциозности рассмотрено в присутствии присяжных заседателей, ею было сделано заявление по этому поводу, которое оставлено без удовлетворения; отказ в роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности повлёк нарушение права подсудимых на рассмотрение дела объективным и беспристрастным судом; государственный обвинитель неоднократно в присутствии присяжных заседателей допускал высказывания, способные вызвать у них предубеждение, отрицательно повлиять на их беспристрастность, в репликах довёл до их сведения то обстоятельство, что он является отцом двух детей, однако председательствующий на всё это никак не реагировал; при формировании вопросного листа председательствующий не поставил вопрос, предложенный стороной защиты и вытекавший из показаний осуждённого Скрябина о том, что он не участвовал в убийстве, а лишь помог другому лицу в сокрытии трупа, а основные вопросы изложены громоздко и сложно; описательно-мотивировочная часть приговора противоречит содержанию вердикта;

осуждённый Скрябин Д.Б. повторяет доводы своего защитника о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, об обсуждении ходатайства о роспуске коллегии в присутствии присяжных заседателей, о нарушениях, допущенных, по его мнению, государственным обвинителем, о нарушениях при составлении вопросного листа. Указывает также, что сформированная коллегия присяжных заседателей состояла в основном из женщин - домохозяек пенсионного возраста, имеющих схожее мировоззрение и в силу этого не способных объективно оценить доказательства и вынести справедливый вердикт, большинство членов коллегии присяжных заседателей ранее принимало участие в качестве присяжных заседателей в рассмотрении других уголовных дел, в связи с этим

подвергает сомнению соблюдение принципа случайной выборки. Считает, что нарушено его право на справедливое судебное разбирательство; суд необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку его предыдущая судимость погашена;

адвокат Коноплёва H.A., считая приговор в отношении осуждённого Балашова незаконным в связи с нарушением, по её мнению, уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство. Ссылается на те же обстоятельства, которые приведены в жалобе адвоката Бабыниной Н.Г., о том, что ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей необоснованно отклонено, рассмотрено в присутствии присяжных заседателей; государственный обвинитель допускал нарушения, доводил до сведения присяжных заседателей данные о личности осуждённых; вопросный лист составлен с учётом только мнения государственного обвинителя, осуждённому Балашову отказано в постановке вопроса о добровольном отказе в совершении им преступления;

адвокат Наземцева Л.Е. в защиту интересов осуждённого Балашова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в подготовительной части судебного заседания после вручения сторонам списка кандидатов в присяжные заседатели суд не разъяснил им их права и последствия их неиспользования, подсудимым разъяснил права неполно, далее перечисляет, какие права не были им разъяснены. Высказывает сомнение в том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели проводился путём случайной выборки, поскольку 9 из 12 присяжных заседателей ранее участвовали в рассмотрении других уголовных дел. Утверждает о нарушении государственным обвинителем требований закона, приводя те же доводы, что и в жалобах адвокатов Коноплёвой H.A. и Бабыниной Л.Г. Кроме того, судом учтены обстоятельства, которые не следовало учитывать при назначении наказания, такие как отнесение преступления к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства дела.

Осуждённый Балашов А.Ю. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, утверждает, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что неправильно

применён уголовный закон, а потому подлежит отмене. Доводов в обоснование жалобы не приводит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, кандидатам в присяжные заседатели, а также стороне обвинения и стороне защиты были разъяснены их права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ, которые они в полной мере реализовали. Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей. Стороны участвовали в опросе каждого кандидата в

целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела.

Доводы осуждённых и их защитников о нарушении судом закона при обсуждении заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотивам тенденциозности её состава, в присутствии присяжных заседателей, не основаны на законе, поскольку в ст. 330 УПК РФ не содержится положений о рассмотрении такого заявления в отсутствие присяжных заседателей.

Заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей по половому и возрастному признакам обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в коллегию присяжных заседателей вошли лица обоего пола, старшиной присяжных заседателей было избрано лицо мужского пола, а вошедшие в состав коллегии лица женского пола были разного возраста. Утверждение о неспособности коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт в силу принадлежности их определённому полу противоречит закону.

Судебная коллегия находит голословными доводы авторов кассационных жалоб о несоблюдении принципа случайной выборки кандидатов в присяжные заседатели, основанные лишь на том обстоятельстве, что большинство из присяжных заседателей ранее уже участвовали в суде в качестве присяжных заседателей. Требования ч. 3 ст. 326 УПК РФ, запрещающие одному и тому же лицу участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза, по данному делу не нарушены, поскольку ни один из присяжных заседателей не участвовал в суде в 2012 г.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства

уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, председательствующий судья каждый раз, когда до сведения присяжных заседателей доводились сведения о личности осужденных, либо касались иных вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, обращался к ним с разъяснениями не принимать при вынесении вердикта эти обстоятельства во внимание. Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья, перечислив реплики, заявления и высказывания, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также сведения из показаний свидетелей, вновь обратился к присяжным заседателям не принимать их во внимание при оценке доказательств и вынесении вердикта.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному обвинению.

Доводы жалобы адвоката Бабыниной Л.Г. о том, что перед присяжными заседателями не поставлен вопрос стороны защиты о том, что Скрябин Д.Б. в совершении убийства не участвовал, а оказал лишь помощь в сокрытии трупа, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что при обсуждении вопросов такого предложения не вносилось, как и не имелось замечаний в части сложности и громоздкости поставленных вопросов.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, составлены с учётом предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, и вопреки утверждению об этом в жалобах, - в ясных и понятных выражениях.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённым обвинения не выходит.

Действиям осуждённых, в которых они признаны виновными, дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и меры наказания осуждённым Балашову А.Ю. и Скрябину Д.Б. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Балашову А.Ю. суд обоснованно учёл наличие малолетнего ребёнка.

Каких-либо других обстоятельств смягчающих наказание осуждённым судом не установлено.

В связи с тем, что коллегией присяжных заседателей Скрябин Д.Б. признан заслуживающим снисхождения, наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. 65 УК РФ.

Назначенное Балашову А.Ю. и Скрябину Д.Б. наказание признаётся обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осуждённого Скрябина Д.Б., на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии особого режима ему определён правильно, с учётом особо опасного рецидива преступлений, поскольку его предыдущая судимость за особо тяжкое преступление по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору от 10 мая 2000 г. не погашена и он вновь осуждён за особо тяжкое преступление.

Таким образом, доводы, приведённые в кассационных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона влекущего отмену приговора, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденных Балашова А.Ю. и Скрябина Д.Б. в солидарном порядке в пользу [скрыто] рублей в счет компенсации

морального вреда, подлежит изменению.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований [скрыто] не в полной мере учел эти требования

закона.

Как следует из приговора, степень фактического участия каждого из осужденных в совершенном ими преступлении, и соответственно степень их вины в причинении истцу физических и нравственных страданий одинакова.

С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшей причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, Судебная коллегия находит возможным определить не солидарный, а долевой порядок взыскания по иску [скрыто] о компенсации морального вреда с

осужденных в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 12 июля 2012 г. в отношении Балашова

и Скрябина Д

[скрыто] в части взыскания с них в пользу [скрыто]

компенсации морального вреда изменить, и взыскать с Балашова А.Ю. и Скрябина Д.Б. в долевом порядке в пользу [скрыто] по [скрыто] рублей с каждого, в остальной

части, этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 67-О12-78СП

ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 144. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх