Дело № 67-О12-83

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О12-83

от 20 декабря 2012 года

 

Председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А. секретаря Маркова О. Е.

Евстропова [скрыто]

, несуди- [скрыто]

мая,

осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Евстроповой Р.В. следующие ограничения: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, обязать Евстропову Р.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Евстроповой Р.В. следующие ограничения: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, обязать Евстропову Р.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. - по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, к отбытию, назначено Евстроповой [скрыто]

наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Евстроповой Р.В. следующие ограничения: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, обязать Евстропову Р.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Евстроповой [скрыто] Вц [скрыто] в пользу [скрыто]

[скрыто] в счет возмещения материального вреда [скрыто] рубль, в счет возмещения морального вреда [скрыто] рублей, а всего рубль.

Взыскать в пользу К р возмещение процес-

суальных издержек с осужденной Евстроповой [скрыто] расходы на

представителя потерпевшей в размере [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Кабалоеву В.М., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Евстропова Р.В. признана виновной в разбойном нападении на [скрыто]. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, она совершила убийство [скрыто] сопряженное с разбоем, а также умышленное повреждение имущества Р

[скрыто] повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

_Преступления совершены 9 февраля 2012 года в [скрыто]

[скрыто], при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Евстропова Р.В. вину признала полностью.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденная Евстропова Р.В. указывает, что вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном. Утверждает, что лентой скотча она замотала

пакет, надетый на голову [скрыто] и замотала этой лентой ноги потерпевшей,

когда второй раз вернулась в дом [скрыто] и поняла, что она мертва. Указыва-

ет на суровость назначенного ей наказания, суд не учел, что она совершила это преступление в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, она должна была вернуть долг, ей угрожали бандиты. Просит учесть смягчающие ее вину обстоятельства, состояние здоровья и снизить ей наказание, применив ст. 64, 61 УК РФ;

адвокат Костюченко Л.В. не согласен с выводами суда о том, что Евстропова Р.В. напав на [скрыто] использовала в качестве оружия ленту скотч. Евстропова пояснила, что скотч она использовала, когда второй раз приехала к [скрыто], подошла к ней и убедилась, что последняя мертва. Только тогда она решила замотать скотчем поверх пакета голову и ноги [скрыто]. Считает необходимым исключить из п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ применение оружия, в качестве ленты скотч. Указывает, что при назначении Евстроповой наказания суд не учел в должной мере смягчающие ее вину обстоятельства и назначил суровое наказание. Просит приговор изменить и назначить Евстроповой Р.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто] и государственный обвинитель Медведев СВ. считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Евстроповой Р.В. в совершении вмененных ей преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Евстроповой Р.В., данных на предварительном следствии усматривается, что 9 февраля 2012 года она приехала к своей родственнице - [скрыто] около 18 часов, просила занять денег, но та отказала. Она (Евстропова) пошла в магазин, из машины взяла мешки строительные под мусор и скотч и когда она [скрыто]) повернулась, одела ей его на голову и за-

крыла руками рот, [скрыто] сопротивлялась. Она повалила [скрыто] на пол и

держала, пока та не перестала дышать, затем испугалась, что [скрыто] может подняться, завязала голову и ноги скотчем. Посмотрела деньги в шифоньере, нашла завернутые купюры в бумаге, квитанции, всего [скрыто] и (рублей, по-

шла в зал, проверила шкаф и диван, ничего не нашла, закрыла ключом дверь и уехала. Так как оставила отпечатки пальцев, решила налить бензин в бутылки, приехала в десять часов, облила по комнатам и зажгла, закрыла дверь на замок и вышла, ключ выбросила в мусорный бак по дороге (т. 4 л.д. 56).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] и других, подробно изложенными в пригово-

ре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденной, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о том, что Евстропова скотчем перемотала голову [скрыто] поверх пакета и ноги не во время совершения убийства потерпевшей, а в то время, когда она второй раз приехала в квартиру потерпевшей и совершила поджог, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Утверждение осужденной о том, что она совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении наказания Евстроповой Р.В. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие её личность, в том числе и указанные в кассационных жалобах осужденной и ее адвоката. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований считать назначенное Евс-троповой Р.В. наказание явно несправедливым вследствие его суровости, как указывается в кассационных жалобах осужденной и ее адвоката Костюченко Л.В..

Её действия квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Новосибирского областного от 9 октября 2012 года в отношении Евстроповой [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О12-83

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх