Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О12-84

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О12-84

от 13 декабря 2012 года

 

Председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А. секретаря Маркова О. Е.

Ромашкина [скрыто] в [скрыто]

[скрыто] т шт ш [скрыто] судимой: [скрыто]

30 октября 2009 года Таштагольским городским судом Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденной 15 марта 2011 года условно-досрочно на срок 2 месяца,

осуждена по ч.З ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены Ромашкиной О.В. следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ей срока за пределы территории муниципального образования, в которое она прибудет после отбытия наказания в виде лише

ния свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной данного наказания.

Возложить на Ромашкину О.В. обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденную Ромашкину О.В., адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ромашкина О.В. признана виновной в покушении на убийство своего малолетнего сына [скрыто] года рождения.

Преступление совершено 3 июня 2012 года в с. [скрыто] района I области, при обстоятельствах изложенных в

приговоре.

В судебном заседании осужденная Ромашкина О.В. вину в покушении на убийство сына не признала.

В кассационных жалобах:

осужденная Ромашкина О.В. и ее адвокат Дегенгард М.Ю. считают приговор незаконным и не обоснованным. Указывают, что осужденная в судебном заседании вину признала частично, не отрицала, что телесные повреждения сыну были причинены именно ею, но утверждала, что у нее не было умысла на его убийство. Удары топором, как ей вменяют, она не наносила, а лишь толкнула сына, отчего ребенок упал, и стала трясти его за одежду, ударяя головой о пол дровяника. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы механизм образования телесных повреждений у ребенка определить не представляется возможным. На топоре ее отпечатков пальцев обнаружено не было. Потерпевшему нанесен легкий вред здоровью, что указывает, на отсутствие у нее умысла на его убийство. Ромашкина заявляла в судебном заседании ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, но суд отказал ей в этом. Осужденная утверждает, что при допросе ее в качестве обвиняемой, на нее оказывалось давление со стороны следователя. По этим основаниям просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ладошкина Н.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ромашкиной О.В. в совершении вмененного ей преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Ромашкиной О.В., данных на предварительном следствии усматривается, что в вечернее время 03 июня 2012 года она увидела кур в огороде на приусадебном участке ее дома и решила, что их выпустил ее сын [скрыто]. Она толкнула сына в дровяник, где он упал, стала трясти его за

одежду и наносить тяжелым предметом удары в область головы [скрыто] до

тех пор, пока не увидела кровь. Так как сын неподвижно лежал на животе с открытыми глазами, она поняла, что [скрыто] умер (т.1, л.д.42-45).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] и других, подробно изложенными в

приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденной, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о том, что у Ромашкиной О.В. не было умысла на убийство малолетнего сына, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Утверждение осужденной о том, что ударов потерпевшему топором она не наносила, опровергаются ее собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего [скрыто] о том, что мать ударила

его топором, заключением экспертизы и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Доводы Ромашкиной О.В. о давлении на нее со стороны следователя, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Обоснованным является и отказ суда о назначении повторной экспертизы для определения механизма образования у потерпевшего телесных повреждений, поскольку из мотивировочной части заключения эксперта №124 следует, что определить механизм образования телесных повреждений у [скрыто] не предоставляется возможным в виду отсутствия описания ран в медицинских документах.

Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела исследованы с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении наказания Ромашкиной О.В. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие её личность. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Её действия квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Новосибирского областного от 1 октября 2012 года в отношении Ромашкиной [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О12-84

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх