Дело № 67-О13-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О13-14

от 26 февраля 2013 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Забавникова Д.Н. и адвоката Новиковой СВ. на приговор Новосибирского областного суда от 9 ноября 2012 года, по которому

Забавников [скрыто]

ранее [скрыто]

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 30.000 рублей, с рассрочкой выплаты на шесть месяцев частями по 5.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Забавникова Д.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Забавников Д.Н. признан виновным в покушении на дачу взятки лично должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 12 марта 2012 года в [скрыто]

районе! I области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационных жалобах осужденный Забавников Д.Н. и адвокат Новикова СВ. в его интересах утверждают, что осужденный ПДД не нарушал, а деньги передал инспектору после предложения последнего договориться для того, чтобы его быстрее отпустили. Также утверждают, что работники ГИБДД совершили провокацию. Указывают, что суд не дал надлежащую оценку показаниям осужденного и постановлению мирового судьи о прекращении административного производства. При этом ссылаются на нарушение судом принципа преюдиции. Считают незаконным производство оперативно-розыскных мероприятий (видеозапись разговора между осужденным и инспектором ГИБДД), поскольку они произведены до возбуждения уголовного дела. Полагают, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют точные сведения о модели видеорегистратора и, к тому же, эта запись является копией. Обращают внимание на постановление судьи по итогам предварительного слушания, в котором не даны ответы на ходатайство защиты об исключении ряда доказательств. Просят приговор в отношении Забавникова Д.Н. отменить, а дело - прекратить.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Забавникова Д.Н. в покушении на дачу взятки лично должностному лицу основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Как видно из материалов дела, осужденный факт передачи им инспектору ГИБДД взятки в виде денег в сумме [скрыто] руб. не оспаривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что осужденный ПДД не нарушал, а деньги передал инспектору для того, чтобы его быстрее отпустили, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями са-

мого осужденного, из которых усматривается, что он, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, после чего вернулся на свою полосу, а после остановки его сотрудником ГИБДД предложил последнему «договориться», а затем положил на переднюю консоль автомобиля инспектора [скрыто] 1 руб.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что сотрудник ГИБДД спровоцировал осужденного на передачу взятки, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, в материалах дела отсутствуют.

Что касается приведенных в жалобах доводов о том, что суд допустил нарушение принципа преюдиции, при этом не дал надлежащую оценку постановлению мирового судьи от 4 июня 2012 года о прекращении административного производства в отношении осужденного, то они также являются необоснованными.

Как видно из указанного постановления, вывод об отсутствии в действиях осужденного состава административного правонарушения мировой судья сделал на основании допущенных инспектором ГИБДД нарушений при истребовании объяснений от свидетеля [скрыто] составлении схемы совершения правонарушения, протокола об административном правонарушении и видеозаписи с места правонарушения, которые были признаны недопустимыми доказательствами по административному материалу. Однако по смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к ст. 90 УПК РФ, оценка, данная мировым судьей указанным доказательствам, и принятое им решение по административному делу не может иметь преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку они приняты в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах. К тому же, уголовно-правовая квалификация действий осужденного определена исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Нельзя признать обоснованными и приведенные в кассационных жалобах доводы о незаконности производства оперативно-розыскных мероприятий (видеозаписи разговора между осужденным и инспектором ГИБДД), поскольку, как видно из материалов дела, они произведены в полном соответствии с Федеральным законом от 05.07.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом производство мероприятий до возбуждения уголовного дела этому закону не противоречит.

Не являются обоснованными и приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием точных сведений о модели видеорегистратора и копией этой записи, поскольку, как видно из материалов дела, в частности, из протокола осмотра видеозаписи и постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 10.04.2012 года, диска СД (т.1,л.д.27-34), видеозапись произведена в соответствии с требованиями закона и объективность ее содержания сомнений не вызывает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что в постановлении судьи по итогам предварительного слушания не даны ответы на ходатайство стороны защиты об исключении ряда доказательств, также удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из указанного постановления, указанное ходатайство было рассмотрено и признано преждевременным (т.2,л.д.23-25).

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, а также обстоятельства совершения преступлений.

Назначенное ему наказание является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 9 ноября 2012 года в отношении Забавникова Д [скрыто] оставить без изменения, а кассацион-

ные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 67-О13-14

УК РФ Статья 291. Дача взятки
УПК РФ Статья 90. Преюдиция

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх