Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О13-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О13-19

от 5 марта 2013 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Маркове O.E.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2013 года кассационные жалобы осужденных Стрыгина В.В. и Гуненко Д.С., адвоката Быковой К.Я. на приговор Новосибирского областного судаот 10 декабря 2012 года, по которому

Стрыгин [скрыто] В

[скрыто] судимости не

имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

Гуненко [скрыто] 1 с [скрыто]

[скрыто], ранее судимый: 20 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 30 мая 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы; 11 июля 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК

РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы; 4 июня 2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденный 15 марта 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 16 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ назначить Гуненко Д.С. и Стрыгину В.В. следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного им срока за пределы территории муниципального образования, в которые они прибудут после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания. Возложена на Стрыгина В.В. и Гуненко Д.С. обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Постановлено взыскать с Гуненко Д.С. и Стрыгина В.В. в пользу потерпевшего [скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших кассационные жалобы осужденных Гуненко Д.С. и Стрыгина В.В., а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Стрыгин В.В. и Гуненко Д.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений покушения на убийство [скрыто]

Преступление совершено 17 мая 2012 года на территории

[скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Стрыгин В.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, осужденный Гуненко Д.С. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Гуненко Д.С. утверждает, что предварительный сговор его и Стрыгина на убийство потерпевшего не доказан. Подтверждая нанесение потерпевшему легких телесных повреждений, отрицает наличие у него умысла на убийство водителя. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

осужденный Стрыгин В.В. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Оспаривает предварительный сговор с Гуненко на убийство водителя, действия Гуненко были для него неожиданными. Указывает, что потерпевший набросился на него с ножом, затем подверг его избиению. Просит приговор в отношении него отменить и дело в отношении него прекратить;

адвокат Быкова К.Я. в интересах осужденного Стрыгина В.В. также оспаривает наличие у него предварительного сговора с Гуненко и умысла на убийство водителя . Утверждает, что насильственные действия со стороны Гуненко были для него неожиданными. Указывает, что суд не указал в приговоре, какие конкретные действия, направленные на убийство потерпевшего, совершил Стрыгин. Просит приговор в отношении Стрыгина отменить и дело в отношении него прекратить.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Стрыгина В.В. и Гуненко Д.С. в покушении на убийство [скрыто] основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационных жалобах осужденных доводы о недоказанности наличия у них предварительного сговора на убийство потерпевшего и умысла на его убийство, недоказанности совершения каждым из осужденных конкретных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, а также доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в причинении вреда здоровью потерпевшего Стрыгин не участвовал, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего [скрыто] из

которых следует, что осужденные попросили подвести их за пределы города [скрыто] за [скрыто] руб., где сидевший сзади Гуненко обхватил его голову и, прижав ее к сидению, стал ножом резать его шею. В это время сидевший на переднем сидении Стрыгин стал удерживать его руки. Ему, [скрыто], удалось достать свой нож, после чего нападавшие выбежали из автомобиля.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приговоре показания потерпевшего [скрыто] и признал их допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину осужденных.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом указанным показаниям, правильной, поскольку на стадии предварительного расследования потерпевший давал аналогичные показания. К тому же его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями осужденного Стрыгина В.В. на предварительном следствии о том, что он заранее согласился с предложением Гуненко не оплачивать проезд, слышал слова Гуненко о том, что он «порежет» водителя, после чего, увидев как Гуненко наносил потерпевшему удары ножом, стал удерживать руки последнего; показаниями свидетеля [скрыто] о том, что к ней во двор забежал Стрыгин, которого преследовал [скрыто] из шеи последнего текла кровь; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля потерпевшего.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого, из которых следует, что Гуненко Д.С. характеризуется отрицательно, а Стрыгин В.В., в целом, удовлетворительно, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд обоснованно признал наличие у Стрыгина В.В. и Гуненко Д.С. психических расстройств и наличие у них малолетних детей.

Вместе с тем, суд обоснованно признал наличие в действиях Гуненко Д.С. опасного рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

При таких данных оснований для вывода о том, что Гуненко Д.С. назначено чрезмерно суровое наказание, о чем указывается в его кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 337-338, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда уот 10 декабря 2012 года в отношении Стрыгина [скрыто] В ^ и Гуненко [скрыто]

—) оставить без изменения, а кассационныежалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -я

Статьи законов по Делу № 67-О13-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх