Дело № 67-О14-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О14-9СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.,
судейРусакова ВВ. и Шамова А.В.,
при секретареСмирновой О.П., с участием прокурора Курочкиной Л.А., осуж­

денного Шилова А.В., адвоката Мисаилиди ОС. рассмотрела в судебном засе­ дании в порядке главы 45 УПК РФ дело по кассационным жалобам осужденно­ го Шилова А.В. и адвоката Мойсееца Г.Х. на приговор Новосибирского обла­ стного суда от 25 ноября 2008 г., постановленный по уголовному делу уча­ с стием присяжных заседателей, которым Шилов А В не судимый осужден по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.2 ст. 309 УК РФ за отсутствием события преступле­ ния, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Этим же приговором осуждены Михальцов А.В., Ююкин А.Н., Новиков А.И. и Майдуров Д.Н. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Шилова А.В. и его защитника адвоката Мисаи­ лиди О.С, просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и просившей приговор ос­ тавить без изменения, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Шилов А.В. признан винов­ ным в организации покушения на убийство Р по найму.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шилов А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Преступление совершено 17 июня 2002 года при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шилов А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит также проверить дело в полном объеме, признать незаконными и отменить вынесенные по делу промежуточные судебные решения: постановление судьи от 09.02.2009 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания; постановление су­ да от 29.05.2008 г. о назначении предварительного слушания по делу; поста­ новление суда от 18.06.2007 г. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ука­ зание на совершение им (Шиловым) противоправных действий, выраженных в преступном намерении лишить жизни потерпевшего Р путем его отрав­ ления в мае 2002 г.; указать фактические и правовые мотивы, послужившие ос­ нованием для изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в части, предусмотренного ч.З ст.30 п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; при­ знать за ним право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.2 ст. 309 УК РФ, а также в связи с отказом от уголовного преследования в части обвинения по ч.5 ст.30 п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления; при­ менить к нему в соответствии со ст. 84 УК РФ акты об амнистии, изданные в 2003, 2005, 2006, 2010, 2013 годах; освободить его от дальнейшего отбывания наказания согласно ст.80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что приговор по­ становлен на предположении, выводы суда, изложенные в приговоре, не соот­ ветствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в том, что пред­ седательствующий судья необоснованно огласил показания не явившегося в судебное заседание свидетеля М и отказал в ходатайстве стороны защи­ ты о проверке местонахождения указанного свидетеля; необоснованно снял за­ данный им (Шиловым) вопрос к потерпевшему Р о попытке его отрав­ ления, как не относящийся к делу; отказал в ходатайстве защитника об огла­ шении показаний потерпевшего Р в части опознания им другого челове­ ка; не удовлетворил мотивированный отвод, заявленный защитником кандида­ ту в присяжные заседатели под № 25 В тем самым нарушив проце­ дуру отбора присяжных заседателей и его (Шилова) право на защиту; необос­ нованно отклонил ходатайство защитника о роспуске коллегии присяжных за­ седателей ввиду тенденциозности ее состава. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку предварительное слушание по делу вопреки поста­ новлению о назначении предварительного слушания было проведено 10 июня, а не И июня 2008 года. По мнению осужденного, доказательства стороны об­ винения являются недопустимыми, поскольку многие из них были получены за пределами срока предварительного следствия, а в протоколах следственных действий содержится указание о лицах, которые фактически не принимали в них участия. Обращает внимание на невыполнение судом требований закона о необходимости указания в приговоре на признание за ним права на реабилита­ цию в связи с оправданием по ч.2 ст. 309 УК РФ. Считает, что уголовное пре­ следование в отношении него должно быть прекращено ввиду наличия неотме- ненного постановления следователя от 06.11.2007 г. о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Полагает назначенное ему судом наказание чрезвычайно суровым, поскольку суд не учел, что он ранее не судим, свою вину признал, в содеянном раскаивается, имеет положительные характеристики по месту работы и жительства, участвовал в боевых действиях, был представлен к внеочередному воинскому званию и правительственной награде, имеет на иж­ дивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолет­ ним, находясь в СИЗО, он заболел обострилось хрониче­ ское заболевание - гипертония. Заявляет, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных виновных лиц, что должно быть приравнено к явке с повинной и учтено как обстоятельство, смягчающее наказание. Осужденный Шилов утверждает, что в период предварительного и судебного следствия находился под стражей в «нечеловеческих» условиях, унижающих достоинство личности, поэтому как он считает, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, в качестве компенсации его страданий могло бы быть смягчение ему наказания. Кроме того осужденный Шилов вы­ сказывает несогласие с постановлением судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что судья неполно рассмотрел их, на­ рушив требования закона о незамедлительности рассмотрения таких замечаний; считает, что действиями судьи он был лишен возможности обжаловать поста­ новление об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, а также лишен права на рассмотрение судом второй инстанции его дополнений к кассационной жалобе; заявляет, что дело в отношении него рассмотрено судом предвзято, необъективно и с обвинительным уклоном, с многочисленными на­ рушениями уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Мойсеец Г.Х., в защиту осужденного Шилова А.В., просит переквалифицировать действия Шилова на чЛ ст. 105 УК РФ, поскольку в стадии предварительного следствия ему вменялся несущест­ вующий квалифицирующий признак убийства «организованной группой по найму», и смягчить наказание.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный Шилов А.В. уточнил свои требования, отказавшись от ранее заявленных в жалобе хода­ тайств об отмене приговора, просил приговор изменить, освободить его от на­ казания, либо смягчить наказание.

В деле имеются возражения на доводы кассационных жалоб государст­ венного обвинителя Егоровой А.Э. и потерпевшего Р которые просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовле­ творения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Шилова А.В. и его за­ щитника.

Данное дело по кассационной жалобе Шилова А.В., поданной 4 декабря 2008 г., с последующими дополнениями к ней, а также по кассационной жалобе его защитника адвоката Мойсееца Г.Х., поданной 5 декабря 2008 г., рассматри­ вается судом кассационной инстанции в порядке главы 45 УПК РФ, действо­ вавшей до 1 января 2013 г., поскольку согласно п.4 ст.З Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу на­ стоящего Федерального закона, а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федераль­ ного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года.

Кассационные жалобы Шилова А.В. и его защитника подлежит рассмот­ рению в данном судебном заседании в порядке главы 45 УПК РФ, поскольку постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 г. предыдущее кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. в отношении Шилова А.В. было отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Подача Шиловым А.В. дополнений к кассационной жалобе, а также его отказ от части требований, выдвинутых в первоначальной кассационной жало­ бе, о чем он заявил в судебном заседании, не является основанием для рассмот­ рения дела в процедуре нового апелляционного или кассационного произ­ водств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Шилова в совершенном преступлении, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок обжалова­ ния приговора Шилову А.В. были разъяснены.

Доводы осужденного Шилова относительно того, что приговор основан на предположении, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в силу ч.2 ст. 379 УК РФ главы 43 УПК РФ, действовавшей до 1 января 2013 г., не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Нарушений судом права на защиту, как об этом утверждается в кассаци­ онной жалобе осужденного Шилова, не установлено.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей иссле­ довались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их пол­ номочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

При этом в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь до­ пустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Доводы жалобы Шилова о том, что ряд доказательств были получены за пределами срока предварительного следствия, а также о том, что в протоколах следственных действий содержится указание о лицах, кото­ рые фактически не принимали в них участия - не подтверждаются материалами дела.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны за­ щиты о признании недопустимыми доказательств, о которых упоминается в кассационной жалобе Шилова А.В., были разрешены в соответствии с требова­ ниями уголовно-процессуального закона.

Мотивы принятых судьей решений приведены в соответствующих поста­ новлениях (т. 13 л.д.79-80, 82-83, 96-98, 110-113), которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Неосновательны доводы жалобы Шилова А.В. о том, что председательст­ вующим по делу нарушен принцип состязательности сторон, проявлена необъ­ ективность и предвзятость при рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья Ч в судебном заседании создала сторонам обвинения и защи­ ты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждению Шилова А.В., председательствующий по делу су­ дья не лишал его возможности обжаловать постановление об отклонении заме­ чаний на протокол судебного заседания, права на рассмотрение судом второй инстанции его дополнений к кассационной жалобе и не препятствовал его дос­ тупу к правосудию.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проверке место­ нахождения свидетеля М , оглашении показаний потерпевшего Р в части опознания им другого человека, разрешены в соответствии с требова­ ниями УПК РФ.

Так, согласно справке, выданной директором ООО «Экономическая безо­ пасность», свидетель М находился в длительной служебной коман­ дировке за пределами территории Российской Федерации - в Республике сроком до 20 мая 2009 года (т. 13 л.д.122).

Эта информация была проверена непосредственно судом. Как следует из справки секретаря судебного заседания Д М по сотово­ му телефону пояснил, что в данное время находится в командировке в Респуб­ лике и будет находиться там до мая 2009 г. (т. 13 л.д.122).

Суд, обсудив данный вопрос, обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля М (т. 14 л.д.140), что соответствует требова­ ниям п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства защитни­ ка Мойсеец Г.Х. о вызове в судебное заседание для допроса руководителя фир­ мы ООО « », выдавшего справку, а также о запро­ сах в билетные кассы на предмет выезда М в и в органи­ зацию, выдавшую М телефонную СИМ-карту, поскольку сомнений в нахождении свидетеля М за пределами Российской Федерации у суда не возникло.

Утверждение Шилова о том, что М в указанное время находился в областном суде, ничем не подтверждено.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявлен­ ного защитником Иванниковой, об оглашении показаний потерпевшего Р данных им в период предварительного следствия, в которых он давал опи­ сание лица, стрелявшего в него, поскольку противоречий в его показаниях в этой части, как в стадии следствия, так и в судебном заседании не имелось.

Доводы осужденного Шилова о том, что судья необоснованно снял его вопрос к потерпевшему Р о попытке его отравления - несостоятельны.

Как следует из предъявленного Шилову обвинения, покушение на убий­ ство Р заключалось в попытке лишить его жизни выстрелами из огне­ стрельного оружия (обреза охотничьего ружья). Об этом рассказывал и сам по­ терпевший, давая показания в суде перед присяжными заседателями. Поэтому председательствующий судья в соответствии со своими полномочиями, руко­ водствуясь положениями ст. 252 УПКРФ, обоснованно снял заданный Шило­ вым вопрос к потерпевшему Р о попытке его отравления (т. 14 л.д.27).

Вместе с тем, отвечая на вопрос Шилова: «Сообщал ли Вам кто-либо о том, что на Вашу жизнь кто-то покушается?», потерпевший Р ответил: «Я узнал об этом после покушения на меня, т.е. после 17 июля 2002 г., а после вто­ рого покушения в 2004-2005 году я узнал о том, что Шилов пытался меня отра­ вить» (т. 14 л.д.27).

Таким образом, право Шилова задать потерпевшему вопросы в рамках предъявленного обвинения нарушено не было.

Исходя из предъявленного Шилову обвинения, а также фактических об­ стоятельств, признанных присяжными заседателями доказанными, суд обосно­ ванно в приговоре указал о том, что частью преступной деятельности Шилова явилось сделанное им предложение М лишить жизни Р за де­ нежное вознаграждение путем отравления.

Что касается доводов жалобы Шилова А.В. относительно кандидата в присяжные заседатели В с отводом которой он связывает нарушение его права заявить мотивированный отвод, то их нельзя признать обоснованны­ ми.

При формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 328 УПК РФ председательствующим судьей разъяснялось право всем участ­ никам процесса на мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Кандидат в присяжные заседатели под № 25 (В была отве­ дена немотивированным отводом, заявленным стороной защиты (т. 13 л.д.66).

Таким образом, право Шилова на заявление мотивированного и немоти­ вированного отводов кандидатов в присяжные заседатели судом не нарушено.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы пред­ седательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Поскольку заявление стороны защиты о тенденциозности состава колле­ гии присяжных заседателей было необоснованным, то председательствующий судья в соответствии с ч.2 ст.З30 УПК РФ в совещательной комнате вынес за­ конное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетво­ рении соответствующего ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседа­ телей (т. 13 л.д.73-74). При этом судья правильно отметил, что возраст присяж­ ных заседателей, избранных в состав коллегии, не свидетельствует о неспособ­ ности сформированной коллегии присяжных заседателей в целом всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вы­ нести справедливый вердикт.

Вопреки доводам осужденного Шилова, суд назначил предварительное слушание по уголовному делу в отношении Шилова и других подсудимых на 10 июня 2008 года (т. 13 л.д.7-8). Согласно расписке копия постановления суда от 29 мая 2008 года о назначении предварительного слушания Шиловым была получена 6 июня 2008 года (т. 13 л.д.218).

Как следует из протокола судебного заседания, Шилов А.В., участвуя в заседании суда 10 июня 2008 года, не делал каких-либо заявлений, касающихся даты заседания, и не просил суд отложить или перенести судебное заседание.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.З51 УПК РФ.

Принесенные Шиловым замечания на протокол судебного заседания бы­ ли рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требо­ ваниями ст.260 УПК РФ, который по результатам рассмотрения замечаний вы­ нес постановление от 9 февраля 2009 года о частичном удовлетворении замеча­ ний (т. 14 л.д. 353-358). Данное постановление суда является законным, обосно­ ванным и мотивированным.

То обстоятельство, что замечания Шилова А.В. на протокол судебного заседания поступили в суд 16.01.2009 г., а были рассмотрены судьей 09.02.2009 г., не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Другие промежуточные судебные решения, вынесенные судом в ходе рассмотрения дела, на которые осужденным Шиловым обращается внимание в его дополнениях к кассационной жалобе, также являются законными, обосно­ ванными и мотивированными. Нарушений уголовно-процессуального закона при их вынесении судом допущено не было.

Доводы адвоката Мойсееца относительно переквалификации действий Шилова с ч.З ст. 33, ч.З ст. 30 п. «з» ч.2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ несостоя­ тельны, поскольку противоречат собранным и исследованным в присутствии коллегии присяжных заседаний доказательствам и обстоятельствам дела.

По смыслу закона по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство по найму над­ лежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, несут ответственность по ч.З ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Действия Шилова как организатора покушения на убийство Р по найму квалифицированы судом на основе вердикта присяжных заседателей, ис­ ходя из которого суд в приговоре сделал правильный вывод о том, что Шилов сам подыскивал лиц для лишения жизни Р , пытался уговорить И предлагал М за денежное вознаграждение лишить жизни Р пу­ тем отравления, обращался к Михальцову с предложением за денежное возна­ граждение помочь в организации лишения жизни Р встречался с Ю - киным А который согласился за денежное вознаграждение убить Р , передал последнему сведения о личной жизни Р и через Ми- хальцова денежный задаток, а после отказа Ююкина А участвовать в совершении убийства Р встречался с Ююкиным А с которым договаривался о сумме денежного вознаграждения за совершение убийства Р и сумме задатка, передавал Ююкину А сведения о личной жиз­ ни Рожкова и денежный задаток за совершение его убийства.

При таких обстоятельствах действия Шилова А.В. правильно квалифици­ рованы судом как организация покушения на убийство Р по найму.

Доводы жалобы Шилова А.В., касающиеся предъявленного ему обвине­ ния по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, являются неосновательными. Из протокола судебного заседания видно, что участвовавший в судебном заседа­ нии государственный обвинитель поддержал обвинение Шилова лишь по ч.З ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (т. 14 л.д.161, 207).

Право государственного обвинителя в судебном заседании изменять об­ винение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалифи­ кации деяния признаки преступления, отягчающие наказание, предусмотрено п.1ч.8ст.246 УПКРФ.

Доводы Шилова А.В. о том, что уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено ввиду наличия неотмененного постановления следователя от 06.11.2007 г. о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению, не могут быть признаны обоснованными.

Из приложенной Шиловым А.В. к кассационной жалобе копии постанов­ ления следователя от 6 ноября 2007 г. следует, что уголовное преследование в отношении Шилова было прекращено по обвинению в совершении преступле­ ния, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 3 статьи 30, п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ в связи с отсутствием состава данного преступления (т. 16 л.д.52-53), что не может служить подтверждением доводов его жалобы о необ­ ходимости прекращении уголовного преследования, поскольку по пункту «ж» части второй статьи 105 УК РФ Шилов А.В. не осужден.

Акты об амнистии, изданные после совершенного Шиловым А.В. престу­ пления, на него не распространяются.

Не имеется также фактических и правовых оснований для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания согласно ст.80 УК РФ в связи с изме­ нением обстановки.

Назначенное Шилову А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.

Обстоятельства, смягчающие наказание Шилова А.В., в том числе и те о которых он упоминает в кассационной жалобе, судом были учтены при назна­ чении наказания.

Утверждение Шилова А.В. о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных виновных лиц неоснователь­ но, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы Шилова А.В. о том, что в период предварительного и су­ дебного следствия он находился под стражей в «нечеловеческих» условиях, унижающих достоинство личности, и поэтому в качестве компенсации его страданий могло бы быть смягчение ему наказания - несостоятельны с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 373 главы 45 УПК РФ, действовавшей до 1 января 2013 г., предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции явля­ ется проверка по кассационным жалобам и представлениям законности, обос­ нованности и справедливости приговора иного судебного и решения.

В данном случае предметом судебного разбирательства служит проверка законности, обоснованности и справедливости вынесенного в отношении Ши­ лова А.В. приговора.

Кроме того, судебного решения, которым был бы установлен факт нахо­ ждения Шилова А.В. под стражей по данному делу в «нечеловеческих» услови­ ях, унижающих достоинство личности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для смягчения Шилову А.В. наказания не име­ ется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Шилов А.В. был оправдан судом первой инстанции по ч.2 ст. 309 УК РФ за отсутствием события преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вер­ дикта.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилита­ цию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жи­ лищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме незави­ симо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с от­ казом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обви­ няемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по осно­ ваниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п. 1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в закон- ную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного делу по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера­ ции, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 г. №19-0, от 20 июня 2006 г. №270-0, ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения всегда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основа­ нии, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении друго­ го преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ при наличии предусмотренных законом оснований обязан в резолютивной части приговора признать за оправданным право на реабилитацию и направить реабилитирован­ ному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уго­ ловным преследованием.

Данные требования закона судом были нарушены при постановлении в отношении Шилова А.В. оправдательного приговора по ч.2 ст. 309 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации считает необходимым приговор Новоси­ бирского областного суда в отношении Шилова А.В. изменить, признав за ним право на частичную реабилитацию.

Что касается исключения из обвинения Шилова А.В. одного из квалифи­ цирующих признаков инкриминированного ему преступления, а именно пункта «ж» части второй статьи 105 УК РФ, то право на реабилитацию в связи с этим у него не возникает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Россий­ ской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизвод­ стве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуж­ денный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвине­ ния которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отноше­ нии которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вы­ шестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 25 ноября 2008 года в от­ ношении Шилова А В изменить: признать за Шиловым А.В. право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.2 ст. 309 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассацион­ ные жалобы осужденного Шилова А.В. и его защитника Мойсееца Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 67-О14-9СП

УК РФ Статья 80. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
УК РФ Статья 80.1. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки
УК РФ Статья 84. Амнистия
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх