Дело № 67-О15-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.,
судейВедерниковой ОН. и Шамова А.В.,
при секретареЩукиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Алтынова С.Н. и Шикунова А.К., адвокатов Воронцовой Н.М. и Денисова В.В.в защиту их интересов на приговор Новосибирского областного суда от 21 октября 2008 года, по которому АЛТЫНОВ С Н , несудимый, осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 10 лет; - по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ШИКУНОВ А К , несудимый, осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 10 лет; - по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Постановлено взыскать с Алтынова С Н и Шикунова А К солидарно в пользу Л рублей в счет возмещения материального ущерба и по руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденных Алтынова С.Н. и Шикунова А.К., адвокатов Подмаревой ЕВ. и Меркушевой Л.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор изменить на основании статьи 10 УК РФ, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Алтынов и Шикунов признаны виновными в совершении 25 октября 2007 года в районе области разбойного нападения на Л в целях хищения его имущества на сумму свыше рублей, , с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алтынов виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, а Шикунов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях: -осужденный Алтынов утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит приговор отменить; -адвокат Воронцова Н.М. в защиту осужденного Алтынова утверждает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшего и на его убийство и об участии Шикунова в лишении потерпевшего жизни.

Также утверждает, что Алтынов встретился с потерпевшим с целью приобретения у него наркотиков и из-за этого между ними возник конфликт, переросший в драку. Указывает, что Алтынов завладел имуществом потерпевшего после наступления его смерти. На предварительном следствии осужденный под психологическим воздействием со стороны работников правоохранительных органов написал явку с повинной, в которой указал необъективные сведения о наличии у него умысла на убийство потерпевшего и сговора между ним и Шикуновым на совершение преступлений, а также о том, что заранее приискал веревку. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Алтынова на часть 1 статьи 105 и часть 3 статьи 158 УК РФ, по которым назначить ему более мягкое наказание; - осужденный Шикунов утверждает, что на предварительном следствии он оговорил себя в совершении преступлений по совету работников милиции. Отрицает корыстный мотив его действий, наличие между ним и Алтыновым сговора на совершение преступлений, а также свое участие в убийстве потерпевшего. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел, что до ареста он работал и по месту работы и жительства характеризовался положительно. Полагает, что в отношении него применен неправильный уголовный закон, поскольку он совершил лишь пособничество Алтынову в преступлениях. Просит учесть эти обстоятельства и приговор в отношении него изменить. В поступившей в суд дополнительной кассационной жалобе выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, считает ее излишней, просит переквалифицировать его действия в этой части на часть 2 статьи 162 УК РФ; - адвокат Денисов ВВ. в защиту осужденного Шикунова утверждает, что последний на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступлений по совету работников милиции. Указывает, что показания осужденного о том, что он в предварительный сговор с Алтыновым на похищение потерпевшего и завладение его имуществом, а также на его убийство не вступал, не опровергнуты. Считает, что избиение и убийство потерпевшего совершил один Алтынов на почве личных отношений, а умысел на похищение имущества возник у осужденного уже после наступления смерти потерпевшего. Просит приговор в отношении Шикунова отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их защитников доводы адвокат Огнев ВВ. в интересах потерпевшего Л и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с необходимостью, в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ, применения положений закона, улучшающего положение осужденных.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Алтынова и Шикунова в разбойном нападении на Л а также в его убийстве основан на доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.

Заявления в кассационных жалобах о недоказанности наличия между осужденными Алтыновым и Шикуновым предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшего и на его убийство, участия Шикунова в лишении потерпевшего жизни, а также о том, что осужденные встретились с потерпевшим с целью приобретения у него наркотиков и из-за этого между Алтыновым и Л возник конфликт, переросший в драку, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются изложенными и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного Шикунова на предварительном следствии о том, что он и Алтынов заранее договорились убить Л и забрать у него автомобиль, с этой целью Алтынов взял с собой веревку, договорились с Л о встрече возле его гаража под предлогом приобретения у него анаши и в тот момент, когда Л открывал гараж, Алтынов набросил на его шею веревку и стал душить, а он, Шикунов, помогал Алтынову подавить сопротивление потерпевшего, при этом держал его и наносил удары по плечу, после чего тело Алтынова затащили в гараж и уехали на его автомобиле, который впоследствии спрятали; показаниями осужденного Алтынова на предварительном следствии, которые полностью согласуются с приведенными выше показаниями Шикунова и в которых он дополнительно указал, что после удушения Л он, для уверенности, нанес ему удар совковой лопатой по голове.

Явки с повинной Алтынова и Шикунова даны добровольно, были приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следственные действия с осужденными проводились с участием осуществлявших защиту их интересов адвокатов, Алтынову и Шикунову разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, при этом каких-либо жалоб о применении к ним незаконных методов ведения следствия ни от осужденных, ни от их защитников не поступало.

Суд, проверив заявления участников судопроизводства со стороны защиты о недопустимости доказательств - показаний Алтынова и Шикунова в ходе предварительного следствия в связи с оказанным на них незаконным воздействием, обоснованно отверг их и признал показания осужденных в период предварительного расследования допустимыми доказательствами, правильно использовал их, в совокупности с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Как того и требует закон, все показания осужденных, в том числе и сообщенные непосредственно в ходе судебного разбирательства, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом показания осужденных в ходе предварительного следствия подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими также подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Л свидетелей В К Т , Ш , протоколами осмотров места происшествия и автомобиля потерпевшего, заключением эксперта по результатам судебно- медицинской экспертизы трупа.

Совокупность исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, опровергает содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов доводы о том, что избиение и убийство потерпевшего совершил один Алтынов на почве личных отношений, а умысел на похищение имущества возник у осужденных уже после наступления смерти потерпевшего.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, привел содержание доказательств в обоснование выводов суда о виновности осужденных, также в приговоре указаны мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Фактические обстоятельства содеянного осужденными, судом установлены правильно.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Алтынова и Шикунова по п. «в » части 4 статьи 162 УК РФ и пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с примечанием №4 к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, в том числе и применительно к преступлению, предусмотренному статьей 162 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку приговором установлено, что разбойное нападение Алтынов и Шикунов совершили в целях хищения имущества Л , стоимость которого превышала 320 тысяч рублей, суд правильно квалифицировал их действия как разбой, совершенный в крупном размере.

Системный анализ положений УК РФ, в том числе и правовые позиции, неоднократно сформулированные Конституционным судом РФ, правоприменительная практика, давали суду основания для квалификации действий виновных именно как совокупность преступлений, поскольку убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК РФ), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК РФ) различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям, и соответственно содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в статьях 105 и 162 УК Российской Федерации нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная.

Умышленное причинение в ходе разбойного нападения смерти потерпевшему и квалификация действий виновных по п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ, не является основанием для исключения осуждения виновных по «в» п. части 4 статьи 162 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание Алтынова и Шикунова обстоятельств суд признал и учел их возраст, явки с повинной, состояние здоровья Шикунова, частичное признание вины Алтыновым, его семейное положение и наличие у него малолетнего ребенка, т.е. обстоятельства указанные осужденным Шикуновым в кассационной жалобе.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд, при назначении осужденным наказания руководствовался положениями статьи 62 УК РФ.

Учитывая внесенные Федеральным законом №141-ФЗ от 29.06.2009 года изменения в статью 62 УК РФ, часть 1 которой в новой редакции содержит положение о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также установленные судом смягчающие наказание осужденных обстоятельства, не допуская ухудшения положения осужденных, поскольку обжалуемый приговор на основании положений статьи 10 УК РФ ранее приводился в соответствие с действующим УК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым смягчить Алтынову и Шикунову наказание как за каждое из преступлений, так по их и совокупности.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и их адвокатов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 21 октября 2008 года в отношении АЛТЫНОВА С Н и ШИКУНОВА А К изменить: смягчить Алтынову С.Н. наказание: - по «в» п. части 4 статьи 162 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы; - по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ до 13 лет месяцев лишения свободы; 3 на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Алтынову С.Н. назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Шикунову А.К. наказание: - по «в» п. части 4 статьи 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; - по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шикунову А.К. назначить 16 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Алтынова С.Н. и Шикунова А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 67-О15-1

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх