Дело № 67-УД13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-УД13-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующегоБорисова В.П.,
судейЛаминцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной (над­ зорной) жалобе адвоката Воеводы А.В. в защиту осуждённой Чистяковой ММ.

на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новоси­ бирского областного суда от 13 марта 2013 г. и постановление президиума Но­ восибирского областного суда от 26 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Кабалоевой В.М. защиту в интересов осуждённой Чистяковой М.М., мнение прокурора Ки­ селевой М.А., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изме­ нения, а кассационную (надзорную) жалобу адвоката без удовлетворения, Су­ дебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2012 г.

Чистякова М М , несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Но­ восибирского областного суда от 13 марта 2013 г. и постановлением президиу­ ма Новосибирского областного суда от 26 июля 2013 г., указанный приговор оставлен без изменения.

Чистякова М.М. признана виновной в убийстве Б в ночь на 24 июня 2012 г. в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приго­ воре.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Воевода А.В. в защиту ин­ тересов осуждённой Чистяковой М.М. просит отменить указанные судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу не были опровергнуты доводы осуждённой Чистяковой М.М. о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны в момент нанесения удара ножом Б Автор жалобы считает, что вывод суда о нанесении Чистяковой М.М. ра­ нения Б по окончании конфликта основан на предположениях.

Утверждает, что исследованные судом доказательства не ставят под сомнение показания Чистяковой об обстоятельствах содеянного.

По мнению адвоката, указанные в приговоре обстоятельства, такие, как от­ сутствие бутылки водки на кухне, расположение трупа на месте происшествия, отсутствие следов борьбы на трупе, а также содержание рассказа Чистяковой сыну о происшедшем, не получили надлежащей оценки в приговоре.

Установленные судом обстоятельства, в том числе наличие телесных по­ вреждения у потерпевшей, по мнению адвоката, позволяли суду сделать вывод о правомерности действий Чистяковой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной (надзорной) жалобе адвоката, Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Чистякова признана виновной в умышленном причинении смерти Б при следующих обстоятельствах: в ночь на 24 июня 2012 г. Чистякова находилась в квартире у ранее знако­ мого ей Б где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Б предложил Чистяковой М.М. вступить с ним в половую связь. В связи с отказом Чистяковой между ней и Бу­ ковским возник конфликт, в ходе которого Б нанёс множественные удары руками по телу Чистяковой.

После этих действий Б у Чистяковой из чувства мести за причи­ нённые побои возник умысел на причинение смерти Б , реализуя ко­ торый Чистякова взяла со стола кухонный нож и, действуя умышленно, с целью причинения смерти Б нанесла ему ножом один удар в грудную клет­ ку, причинив проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждени­ ем сердечной сорочки, сердца, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого последний упал на пол и от ко­ торого на месте совершения преступления наступила смерть Б , после чего прошла в ванную комнату, где вымыла руки и нож, а затем скрылась с места совершения преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть об­ винительного приговора должна содержать доказательства, на которых ос­ нованы выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно требованиям ст.302 УПК РФ обвинительный приговор поста­ новляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью иссле­ дованных судом доказательств.

В обоснование своих выводов о виновности Чистяковой в предъявленном ей обвинении суд сослался на показания самой осуждённой, показания потер­ певшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров, другие дока­ зательства.

Однако анализ перечисленных доказательств даёт основание усомниться в том, что судом при постановлении приговора были соблюдены указанные выше требования закона, а приведённые в приговоре доказательства, как каждое в от­ дельности, так и в их совокупности, позволяли сделать безусловный и пра­ вильный вывод о том, что Чистякова умышленно причинила смерть Б не при необходимой обороне или превышении её пределов.

Так, в явке с повинной, а затем на протяжении предварительного следст­ вия: в ходе допросов, при проведении следственного эксперимента Чистякова утверждала, что ударила Б ножом, когда последний стал вести себя агрессивно, пытался её изнасиловать, начал избивать, хватал за шею - пытался задушить, не выпускал (т.1, л.д. 33, 42-45, 48-55, т.2, л.д.12-22, 80-83, 167-170).

В материалах дела отсутствуют показания Чистяковой о том, что «после действий Б у неё из чувства мести к Б за причинённые по­ бои возник умысел на причинение ему смерти, реализуя который, она взяла со стола кухонный нож и, действуя умышленно, с целью причинения смерти Б , нанесла ему один удар ножом в грудную клетку».

В приговоре суда не приведены и иные доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

При отсутствии доказательств, подтверждающих указанные выше обстоя­ тельства, Судебная коллегия находит, что вывод суда о мотиве действий Чис­ тяковой, выразившихся в нанесении удара ножом Б основан на предположениях.

Ни предварительное, ни судебное следствие надлежащим образом и с дос­ таточной полнотой не проверило утверждение Чистяковой о нанесении ею уда­ ра ножом Б в ходе самообороны, при том, что уже при освидетельст­ вовании 24 июня 2012 г. у неё были обнаружены множественные кровоподтеки, ссадины, в том числе в области шеи «следы от удушения», трассы-ссадины (т.1, л.д.90-91).

В явке с повинной 24 июня 2012 г. Чистякова написала, что Б пы­ тался её изнасиловать, стал избивать, хватал за шею, чтобы задушить, не вы­ пускал (т.1, л.д.ЗЗ).

Допрошенная в качестве подозреваемой Чистякова утверждала, что Б на её отказ вступить в половую связь стал бить её руками, душил. На вопрос адвоката Чистякова ответила, что опасалась за свою жизнь в момент по­ сягательства со стороны Б , та как он стал наносить ей удары «с си­ лой». Она знает его давно, он судим за убийство (т. 1, л.д.42-45).

При назначении в отношении Чистяковой судебно-медицинской эксперти­ зы следователь не поставил необходимого в данной ситуации вопроса о меха­ низме образования у неё телесных повреждений, в том числе в области шеи, не выяснив, характерны ли последние при совершении действий, направленных на удушение.

Таким образом, следствием и судом выяснялся вопрос о возможности при­ чинения Чистяковой ранения потерпевшему Б при изложенных ею обстоятельствах, а вопрос о возможности причинения Б телесных по­ вреждений Чистяковой при изложенных ею обстоятельствах с достаточной полнотой не проверен.

Хотя для полноты исследования обстоятельств совершённого преступле­ ния, с учётом показаний Чистяковой, надлежало выяснить вопросы о том, дей­ ствовала ли Чистякова в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, могли ли для неё наступить более тяжкие последствия в том слу­ чае, если бы она не прекратила совершаемые в отношении неё действия со сто­ роны потерпевшего, в том числе сдавливание её шеи руками.

Выяснение этих вопросов имеет существенное значение для дела.

В связи с неисследованностью этих вопросов, по существу, без оценки в приговоре остались выводы экспертов-медиков о том, что телесные поврежде­ ния у Чистяковой образовались от воздействия (22-х и более) твердым тупым предметом; что на шее у неё обнаружен кровоподтёк и ссадина, покрытая крас­ но-бурой корочкой, а у Б обнаружено одно колото-резаное ранение, повлёкшее смерть (т. 1, л.д.221-222; т.2, л.д. 12-15, 23-26).

Отвергая версию осуждённой о нанесении ею удара ножом Б в состоянии необходимой обороны, суд расценил её показания в этой части как её желание избежать уголовного преследования и признал установленным, что причинённые ей Б телесные повреждения явились лишь мотивом убийства Б совершённого тогда, когда телесные повреждения Чис­ тяковой уже были причинены и ссора была прекращена, а Чистякова из чувст­ ва мести взяла нож и целенаправленно ударила им потерпевшего в сердце.

В подтверждение этого выводы суд в приговоре сослался на показания свидетелей, не слышавших шума, хотя слышимость была хорошая; на отсутст­ вие бутылок на столе, в том числе с водкой; на положение трупа на месте про­ исшествия и на рассказ Чистяковой сыну утром следующего дня об обстоятель­ ствах происшедшего.

Суд в приговоре указал на то, что эти данные дают основание считать по­ казания Чистяковой неправдивыми и признал установленным, что в момент на­ несения Чистяковой удара ножом Б последний не представлял угро­ зы для осуждённой. В пользу этого вывода суд сослался также на поведение Чистяковой сразу после убийства; непоследовательность её показаний, в част­ ности относительно руки, которой её душил Б характеристики потер­ певшего и осуждённой.

Однако, ни одно из исследованных судом доказательств, как взятое в от­ дельности, так и в совокупности с другими доказательствами не подтверждает вывод о том, что уже после причинения Б телесных повреждений Чистяковой, когда их ссора была прекращена, Чистякова из чувства мести взя­ ла нож и целенаправленно ударила им Б в сердце.

Приведённые в приговоре доказательства в подтверждение этого вывода суда, напротив, в большей степени свидетельствуют об обратном.

Так, ссылаясь на показания свидетелей, не слышавших шума, несмотря на хорошую слышимость, суд оставил без оценки сам факт и количество причи­ нённых Чистяковой телесных повреждений - в отношении потерпевшей было совершено более 22-х воздействий твёрдым тупым предметом, что не согласу­ ется с выводом суда о неправдивости показаний Чистяковой, при том, что сам суд признал установленным причинение обнаруженных у Чистяковой телесных повреждений Б в ночь убийства.

Между тем эти обстоятельства могут явиться подтверждением факта при­ чинения телесных повреждений Чистяковой непосредственно перед нанесени- ем удара ножом Чистяковой Б при пресечении совершённых в отно­ шении неё противоправных действий Б , а «отсутствие шума при этом» само по себе не опровергает этот факт.

Ссылка суда на отсутствие бутылок на столе, в том числе с водкой, не свидетельствует об отсутствии таковой в момент указанных событий, посколь­ ку установлено, что до случившегося Б гулял с сыном, на улице не выпивал, встретился с Чистяковой, употреблявшей пиво, пригласил её в гости, куда они пришли, и где, со слов Чистяковой и сына Б (т.1, л.д. 108- 109), Б пил водку.

В крови и моче Б обнаружен алкоголь, соответствующий у жи­ вых лиц сильному алкогольному опьянению (т.2, л.д. 14).

Ссылка же суда на отсутствие на кухне квартиры пластиковой бутылки сделана без учёта показаний Чистяковой и свидетеля А о том, что Чистякова пила пиво из пластиковой бутылки, а пустую бутылку Б выбросил в окно (т.1, л.д.98-101, т.2, л.д. 168).

Положение трупа на месте происшествия также не опровергает показаний Чистяковой, поскольку в акте судебно-медицинской экспертизы в отношении Б отсутствует вывод о том, что от ножевого ранения Б умер мгновенно и не мог более двигаться. Более того, эксперт в выводах не исклю­ чал возможности совершения потерпевшим активных действий некоторое вре­ мя после ранения (т.2, л.д. 14).

Относительно поведения Чистяковой сразу после убийства Б в приговоре не раскрыто, в чём оно противоречит или не соответствует её пока­ заниям об обстоятельствах содеянного.

Что касается выводов суда о непоследовательности показаний Чистяковой относительно руки, которой её душил Б в момент удара ножом, то суд оставил без внимания то, что эксперт признавал возможным причинение по­ терпевшему ножевого ранения, повлёкшего его смерть, при обстоятельствах, указанных Чистяковой.

Причины, по которым Чистякова давала разные показания относительно руки (правой или левой), которой её душил Б , остались невыясненны­ ми, в частности суд оставил без оценки особенности той ситуации, в которой Чистякова воспринимала действия Б и о которой потом давала пока­ зания.

Ссылаясь на то, что Чистякова утром следующего дня не говорила своему сыну о каком-либо «удушении или изнасиловании», суд не указал в приговоре, каким образом это ставит под сомнение её показания по обстоятельствам дела, на которые она указала уже в явке с повинной в 11 часов 40 минут 27 июня 2012 г., то есть через 5 часов после указанных событий.

Из материалов дела видно, что Чистякова неоднократно осуждалась за не­ законные действия с наркотическими средствами (т. 1, л.д.64), по месту работы и жительства характеризовалась положительно (т.1, л.д.65,75; т.2, л.д. 184), на учета у психиатра не состоит, с 2006 г. снята с учёта у нарколога (т.1, л.д.71,72).

Буковский ранее неоднократно судим, в том числе 16 декабря 1991 г. по ст. 103, п. «е» ст. 102 УК РСФСР на 15 лет лишения свободы, в 2005 г. освобож­ ден по отбытии наказания (т.2, л.д.53-54).

Из приговора не видно, каким образом указанные выше данные о личности Б и Чистяковой ставят под сомнение показания Чистяковой по об­ стоятельствам дела, в частности, о вынужденном характере её действий, свя­ занных с нанесением удара ножом Б Нахождение с Чистяковой собаки во время происшедших событий не сви­ детельствует само по себе о том, что собака защищала или могла защитить хо­ зяйку в сложившейся ситуации.

При таких условиях Судебная коллегия приходит к выводу о том, что об­ стоятельства причинения Чистяковой смерти Б не были всесторонне и полно исследованы судом на основе доказательств, представленных сторона­ ми.

Показания осуждённой Чистяковой об обстоятельствах, при которых она нанесла удар ножом Б , и о мотивах этих действий не были надлежа­ щим образом проверены в судебном заседании с помощью других доказа­ тельств, как того требуют ст. 87, 88 УПК РФ, и это повлияло на исход дела.

В соответствии со ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголов­ ного дела суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

Исходя из изложенного выше, с учётом пределов прав суда кассационной инстанции, регламентированных ст. 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия нахо­ дит, что приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2012 г. в отношении Чистяковой М.М. и все последующие судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует тщательно иссле­ довать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом тяжести предъявленного Чистяковой обвинения и других обстоя­ тельств, подлежащих учёту при избрании меры пресечения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Чистяковой М.М. должна быть из­ брана мера пресечения в виде заключения под стражу на период, достаточный для принятия уголовного дела к производству судом первой инстанции и реше­ ния вопроса о мере пресечения в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 -401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новоси­ бирского областного суда от 13 марта 2013 г. и постановление президиума Но­ восибирского областного суда от 26 июля 2013 г. в отношении Чистяковой М М отменить и уголовное дело в отношении Чистяковой М.М. направить в Дзержинский районный суд г. Новосибирска на новое су­ дебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе су­ дей.

Избрать в отношении Чистяковой М.М. меру пресечения в виде заключе­ ния под стражу на три месяца, то есть до 5 марта 2014 г.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 67-УД13-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 401.14. Решение суда кассационной инстанции
УПК РФ Статья 401.15. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке
УПК РФ Статья 401.16. Пределы прав суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх