Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-УД14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-УД14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейЛаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ильина Н.Д. в интересах осужденного Вялкова В.Г. о пересмотре постановления первого заместителя прокурора Новосибирской области от 24 сентября 2013 года.

По приговору Новосибирского областного суда от 08.04.2009, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Вял ков В Г ранее несудимый, осуждён к лишению свободы: - по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ на срок 5 лет, ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ на срок 6 лет, - по п.«а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному приговору, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, Альмяшев СВ. оправдан по ст.316 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Н по ст.316 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.08.2009 приговор в отношении Вялкова В.Г. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.08.2009 отменено в связи с нарушением права осуждённого на защиту.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.04.2013 приговор в отношении Вялкова В.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения осужденного Вялкова В.Г. и адвоката Ильина Н.Д. в интересах осужденного Вялкова В.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления и приговора, мнение прокурора Никифорова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, Вялков В.Г., в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в пособничестве в хи­ щении путем обмана в особо крупном размере имущества воинской части № расположенной в п. области, и совершённых 17.04.2006 и 15.07.2006 убийств Л и Ф . с целью скрыть другое преступление.

Вялков В.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил, что преступления не совершал, а Н и Альмяшев СВ. его оговаривают.

Первым заместителем прокурора Новосибирской области 16 июня 2013 года на основании обращения адвоката Ильина Н.Д. в интересах осужденного Вялкова В.Г. с нотариально заверенными заявлениями Щ У и П о не причастности Вялкова В.Г. к убийствам Л и Ф возбуждено производство ввиду новых обстоятельств.

После проведенной проверки постановлением прокуратуры Новосибирской области от 24 сентября 2013 года производство по расследованию новых обстоятельств убийства Л и Ф прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Ильин Н.Д. в интересах осужденного Вялкова В.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что проверка вновь открывшихся обстоятельств была проведена неполно, а изложенные в постановлении выводы неосновательны.

Утверждает, что органами следствия не были точно установлены время и место убийство потерпевших, на свидетелей У и П было оказано психологическое давление со стороны следственных органов с целью изменить показания. Просит постановление и приговор отменить ввиду вновь открывшихся обстоятельств и дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.416 УПК РФ при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное производство, заинтересованным лицам разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст.417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Как видно из материалов проведенного расследования новых обстоятельств были допрошены в качестве свидетелей Щ У и П Согласно показаниям Щ в 1998 году он познакомился с Вялковым В.Г., который в настоящее время отбывает наказание, за какое-то убийство. В 2010 году, а затем в 2013 году Вялков В.Г. по телефону обратился к нему с просьбой написать заявление, которое необходимо нотариально заверить и отправить его депутату, фамилию не помнит.

Просьбу Вялкова В.Г. он выполнил, в 2010 году его заявление утерялось. По поводу фактов изложенных в заявлении пояснил, что в период с января по май 2001 года он часто возил Вялкова В.Г. на своей автомашине по сёлам района. Точные даты не помнит, Вялкова В.Г. возил в те дни, когда у того была сломана автомашина. В поездках Щ оставался в салоне автомашины, Вялков В.Г. не находился в поле его зрения.

Из показаний У следует, что он знаком с Вялковым В.Г., который является его одноклассником, а Ф был его соседом по дому в п. . Осенью 2007 году от Вялкова В.Г. ему стало известно, что последнего подозревают в пропаже Ф При встрече он вспомнил, что видел, как ему показалось совсем недавно, Ф о чём и сказал Вялкову В.Г. Через несколько лет узнал, что Вялкова В.Г. осудили за убийство Ф и еще какого-то мужчины. Примерно два года назад У по телефону позвонил Вялков В.Г., который напомнил про встречу осенью 2007 года и попросил сходить к нотариусу и написать заявление. В начале этого года Вялков В.Г. снова позвонил с этой же просьбой, которую также выполнил. По телефону он сообщил Вялкову В.Г., что помнит, как стоял у ларьков и «краем глаза» увидел Ф . проходящего мимо. Запомнил эту встречу, так как Ф не поздоровался с ним и был слишком тепло одет в меховой шапке. После этого Ф больше не видел. Вялков В.Г. сказал, что Ф убили 02.08.2007 или он пропал в этот день. По этой причине он в заявлении указал, что видел Ф после 02.08.2007. Точно утверждать он не может, так как конкретных дат не помнит. В беседе П также сказал, что видел Ф Из показаний П следует, что в 1999 или 2000 году К познакомил его с Вялковым В.Г. В 2002 году между П и Вялковым В.Г. произошел конфликт, после которого он перестал общаться с Вялковым В.Г. С 2004 года он знаком с Ф так как последний приезжал с Вялковым В.Г. П также знаком с У который в 2007 или 2008 году, точно не помнит, перед майскими праздниками в последних числах апреля, точную дату не помнит, сообщил о том, что Вялкова В.Г. посадили за убийство Ф Он удивился, так как буквально за две недели до этого видел Ф живым и здоровым. Ф стоял возле магазина и сообщил, что много работает, кроет крыши в деревнях. Об этой встрече П рассказал У а тот в свою очередь сказал, что тоже видел Ф живым и здоровым. У в разговоре высказывал свое негодование, что Вялков В.Г. сидит за убийство Ф который живой.

П ознакомившись со справкой к обвинительному заключению, согласно которой Вялков В.Г. задержан 09.10.2007, утверждает, что встретил У в конце апреля 2007 года и тот сказал ему, что Вялков В.Г. сидит за убийство Ф Сейчас П точно вспомнить, когда был этот разговор, не может, но уверен, что видел именно Ф так как разговаривал с ним.

Таким образом, обращение адвоката Ильина Н.Д. в защиту интересов осужденного Вялкова В.Г. о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств о том, что на момент осуждения Вялкова В.Г. за убийство Ф последний был жив, проверено в полном объеме.

Вместе с тем, обстоятельства смерти Ф были установлены вердиктом присяжных заседателей, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данный факт, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому представленные на исследование части тела принадлежат мужчине, расчленение трупа которого произведено посмертно, возможно представленным на экспертизу топором, вероятность принадлежности фрагментов трупа Ф не менее 99,9 %.

В то же время Щ У и П не смогли указать точную дату встреч с Ф их показания о том, что Ф был жив на момент осуждения Вялкова В.Г. носят предположительный характер, а других объективных данных, свидетельствующих о том, что Ф жив, не имеется.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, по­ скольку, в соответствии с п. 2, ч.З и ч.5 ст. 413 УПК РФ, таковыми признаются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, что должно быть установлено вступившим в законную силу приговором, иным решением суда, органа следствия либо дознания по уголовному делу.

Не могут быть признаны указанные обстоятельства и новыми, так как не устраняют преступность и наказуемость деяния, в котором признан виновным Вялков В.Г. по приговору Новосибирского областного суда от 8 апреля 2009 года.

При таких данных первым заместителем прокурора Новосибирской области принято правильное решение о прекращении возбужденного производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановление первого заместителя прокурора Новосибирской области от 24 сентября 2013 года о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении Вялкова В.Г. является законным и обоснованным. Поэтому кассационная жалоба адвоката Ильина Н.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 417 ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Ильина Н.Д. на постановление первого заместителя прокурора Новосибирской области от 24 сентября 2013 года о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении Вялкова В Г - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 67-УД14-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 401.14. Решение суда кассационной инстанции
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 416. Действия прокурора по окончании проверки или расследования
УПК РФ Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх