Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 68П10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Сидоренко Юрий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №68П10

от 2 июня 2010 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2001 года

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием Д% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании п. 8 ч. 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об

объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Чистяков от наказания освобожден.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2001 года приговор отменен, производство по делу в отношении Чистякова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 21 сентября 2001 года приговор и определение отменены, дело направлено на новое расследование прокурору г. Камышина.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2002 года Чистяков осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ЩУо заработка в доход государства. На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Чистяков от наказания освобожден.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2002 года приговор от 22 мая 2002 года в отношении Чистякова отменен, дело производством прекращено на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 20 сентября 2002 года определение от 9 июля 2002 года в отношении Чистякова отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2002 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2002 года в отношении Чистякова оставлен без изменения.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2006 года постановление президиума Волгоградского областного суда от 20 сентября 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2002 года в отношении Чистякова отменены. Определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2002 года, которым приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2002 года в отношении Чистякова отменен и дело прекращено на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., поддержавшего представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Чистяков обвинялся в том, что, работая [скрыто] Камышинским

межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы Волгоградской области, 30 марта 2000 года дал заведомо ложное экспертное заключение.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека от 9 апреля 2009 года установлено нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Чистяков Э.Н. просит об отмене постановления президиума Волгоградского областного суда от 21 сентября 2001 года и всех последующих судебных решений в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно п/п. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием Европейский Судом по правам человека, нарушения положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе уголовного судопроизводства, производство по данному делу подлежит возобновлению.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу ст.ст. 413, 415 УПК РФ, в их взаимосвязи, решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу Чистякова Э.Н., установил нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав в решении от 9 апреля 2009 г., что президиум Волгоградского областного суда 21 сентября 2001 г. отменил приговор Камышинского городского суда от 30 мая 2001 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2001 года в связи с тем, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде не были приобщены в полном объеме нормативные документы, регламентирующие деятельность эксперта при производстве им судебно-медицинской экспертизы. Отмена приговора согласно решению Европейского Суда по правам человека не была направлена на исправление судебной ошибки или неправильного отправления правосудия, а имела цель добиться нового судебного рассмотрения и пересмотра дела.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Волгоградского областного суда от 21 сентября 2001 года в отношении Чистякова Э.Н. подлежащим отмене.

Президиум Волгоградского областного суда 21 сентября 2001 года, рассмотрев уголовное дело по протесту исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области, отменил приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2001 года, по которому Чистяков Э.Н. был осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием [скрыто] % заработка в доход государства ежемесячно и на основании п. 8 ч. 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания освобожден и определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2001 года, которым приговор отменен, производство по делу в отношении Чистякова прекращено на

основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава . преступления, дело направлено на новое расследование прокурору г. Камышина.

Приговор был отменен в связи с тем, что к материалам дела не были приобщены в полном объеме нормативные документы.

Как указано Европейским Судом по правам человека, не должен допускаться пересмотр вступившего в законную силу решения лишь для повторного рассмотрения дела и принятия по нему нового решения, а только с целью добиться исправления юридических ошибок или неправильного отправления правосудия. Окончательное решение, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении Чистякова было прекращено за отсутствием состава преступления, было отменено по ходатайству обвинения. Суд надзорной инстанции не просто возобновил судебное разбирательство, но направил дело следственным органам для проведения дополнительного расследования. Это решение неблагоприятно повлияло на индивидуальное положение заявителя.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела президиумом Волгоградского областного суда от 21 сентября 2001 года, выразившееся в том, что принцип правовой определенности требует, чтобы решения судов, ставшие окончательными, не могли быть предметом дальнейшего рассмотрения, является основанием для признания указанного постановления президиума незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене. Подлежат отмене и все последующие судебные решения.

Кроме того, проверив производство по делу в полном объеме в соответствии со ст.410 ч.1 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест и.о. прокурора Волгоградской области, в котором поставлен вопрос об отмене приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2001 года в отношении Чистякова Э.Н. и направлении дела для производства дополнительного расследования в прокуратуру г.Камышина ввиду несоблюдения требований ст.20 УПК РСФСР, не подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям. Кроме того, действующим уголовно-процессуальным законом направление уголовного дела прокурору для дополнительного расследования ввиду неполноты предварительного следствия не предусмотрено.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст. 415, п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Чистякова Э.Н. ввиду новых обстоятельств.

3. Постановление президиума Волгоградского областного суда от 21 сентября 2001 года, приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2002 года, постановление президиума Волгоградского областного суда от 20 сентября 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2002 года и надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2006 года в отношении Чистякова Э( " к [скрыто] отменить.

4. Протест исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области Кондраева Л.А. оставить без удовлетворения.

5. Определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2001 года оставить без изменения.

6. Признать за Чистяковым Э.Н. право на реабилитацию.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 68П10

УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх