Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 68-О08-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 68-О08-1СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Жалсабон Л.Б., кассационные жалобы потерпевшей Г ., представителя потерпевшего Подбельцева В.А., осуждённых Чанки В.В., Черлат А.С. и адвоката Дьячкова А.М. на приговор окружного суда Агинского Бурятского автономного округа с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2007 года, которым ЧАНКИ В В , ранее судимый 10 июля 2006 года по ч.З ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, - осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч.1 ст. 158 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ Чанки В.В. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

ЧЕРЛАТ А С - осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что после 2-х часов ночи 10 декабря 2006 года в в кафе «Белый парус», С , приехавший из на автомашине « », Чанки В.В., Черлат А.С. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Чанки предложил Черлат завладеть автомашиной С , на что тот согласился. Около 3-4 часов ночи на дороге в 3-х км от с целью завладения автомашиной С Чанки ударил его по лицу, вытолкнул из машины и стал душить С а Черлат, также реализуя умысел на завладение автомашиной С , нанёс ему 3 удара ногой в область шеи.

В результате совместных действий Чанки и Черлат, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, С причинён тяжкий вред здоровью в виде перелома левого большого рожка подъязычной кости, раны в подчелюстной области, обширного участка осаднения на передней поверхности шеи с переходом на подчелюстную и подбородочную области лица, кровоизлияний в проекции повреждений; а также - лёгкий вред здоровью в виде ссадины на лице в правой скуловой области, раны у основания мочки правой ушной раковины, ссадины перед правой ушной раковиной.

Применив насилие, опасное для жизни и здоровья С , Чанки и Черлат завладели его автомашиной, уехали в где спрятали автомашину в овраге, предварительно взяв с собой ключи и документы на машину.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным причинение Чанки смерти С при разбойном нападении и кражи Чанки сотового телефона « », принадлежавшего С .

Чанки В.В. и Черлат А.С. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на С ., совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Коннова ВС, выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём основаниям и просившей об отмене приговора в отношении Чанки В.В. и Черлата А.С. и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Жалсабон Л.Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность приговора, на рассмотрение дела с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, на противоречивость вердикта присяжных заседателей. Как указывается в представлении, подсудимый Чанки и адвокат Дулмажапов в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявляли, что Черлат постоянно оказывал давление на Чанки, а судья не всегда делал замечания им и не напоминал присяжным заседателям, чтобы они это не принимали во внимание при вынесении вердикта. В напутственном слове судья не напомнил присяжным заседателям об оставлении без внимания заявления адвоката Дулмажапова об оказании давления на Чанки. Кроме того, в представлении указывается, что присяжным заседателем К оглашался вопрос свидетелю Д минуя старшину присяжных.

В кассационной жалобе потерпевшей Г . ставится вопрос об отмене приговора в отношении Чанки и Черлат и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку она оценила автомашину « » в рублей, что по её мнению, является крупным размером и действия Чанки и Черлат подлежали квалификации по ч.З ст. 162 УК РФ как разбой, совершённый в крупном размере.

В возражениях государственный обвинитель Жалсабон Л.Б. считает доводы жалобы потерпевшей Г несостоятельными, поскольку согласно примечания к ст. 158 УК РФ крупным является стоимость похищенного, превышающая рублей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей С . - Подбельцев В.А. просит отменить приговор в отношении Чанки и Черлата и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность прекращения уголовного дела по обвинению Черлата по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на неправильное применение уголовного закона в связи с тем, что вердиктом установлено причинение Чанки и Черлатом при нападении С тяжкого вреда здоровью, что влекло квалификацию их действий по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также - что между причинёнными ими повреждениями и наступлением смерти С имелась причинная связь.

В кассационных жалобах: - осуждённый Чанки В.В. просит переквалифицировать его действия с разбоя на угон и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на отсутствие предварительного сговора с Черлат на совершение разбоя и на отсутствие умысла на присвоение машины, наличии лишь цели доехать на машине до дома в В дополнениях к жалобе осуждённый Чанки просит отменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов приговора фактическим обстоятельствам дела. Считает приговор противоречивым, полагает, что он и Черлат приговором признаны совершившими убийство С , но в то же время приговором признано недоказанным причинение ими смерти С при разбойном нападении на него; - осуждённый Черлат А.С. просит переквалифицировать его действия на ст. 166 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на те же доводы, что и осуждённый Чанки в своей жалобе; - адвокат Дьячков А.М. в защиту интересов осуждённого Черлата А.С. просит отменить приговор, либо изменить его, переквалифицировать действия Черлата на ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить условное наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на постановление приговора с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; на несоответствие квалификации фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.

Считает неустановленным, что Черлат и Чанки применили насилие к С с целью завладения машиной; утверждает об отсутствии корыстного мотива и полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку Черлату не предъявлялось обвинение в разбое по предварительному сговору группой лиц.

В возражениях государственный обвинитель Жалсабон Л.Б. считает доводы жалобы адвоката Дьячкова А.М. несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Чанки и Черлата подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы.

Согласно ч.ч.7 и 8 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, и запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Черлат довёл до сведения присяжных заседателей, что в ходе предварительного следствия он давал иные показания, чем в судебном заседании, по просьбе Чанки, который просил его об этом, плакал и он «пошёл на это и сказал так, сам на себя наговорил» (т.5 л.д.46, 47).

При этом судья не прервал его и не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не учитывали эти данные при вынесении вердикта.

Подсудимый Чанки также доводил до сведения присяжных заседателей, что его матери угрожают в связи с содержанием его показаний (т.5 л.д.75).

Кроме того, после разъяснения судьёй подсудимому Черлату, что он при выступлении с последним словом не вправе упоминать заключение психологической экспертизы, не исследовавшееся в судебном заседании, тот довёл до сведения присяжных заседателей, что в акте этой экспертизы указано, что у него не было цели завладеть этой машиной (т.5 л.д.75). Судья не прервал его и не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не учитывали эти данные при вынесении вердикта.

Доведение до сведения присяжных заседателей указанных данных является незаконным воздействие на них и не могло не повлиять на их ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч.2 ст.345 УПК РФ вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Однако, признав доказанным, что на С было совершено нападение, чтобы забрать его машину, и в результате нападения С были причинены: - обширный участок осаднения на передней поверхности шеи с переходом на подчелюстную и подбородочную области лица; - рана в подчелюстной области; - перелом левого большого рожка подъязычной кости; - кровоизлияния в проекции повреждений, которые образовались в результате сдавления органов шеи с достаточной силой тупым предметом (предметами) и которые привели к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии), от которого он скончался на месте; - а также - ссадина на лице в правой скуловой области; - рана у основания мочки правой ушной раковины; - ссадина перед правой ушной раковиной, которые образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета в область головы потерпевшего незадолго до наступления смерти, присяжные заседатели на вопрос о доказанности того, что указанные действия с целью забрать машину С совершил Черлат, который отказался участвовать в причинении смерти С но дал согласие на то, чтобы забрать машину С и с этой целью он нанёс три удара ногой в область шеи и причинил ему ранее указанные повреждения, которые не причинили его смерть, - ответили: «Да, доказано, за исключением в связи причинения смерти», хотя в вопросе не содержится выражение «в связи причинения смерти». Указанный ответ присяжных заседателей не ясен, не понятен.

В соответствии с ч.б ст.343 УПК РФ при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.

Однако при ответе на вопрос 3.2 о виновности Черлат в действиях, изложенных в предыдущих вопросах, присяжные заседатели указали: «Да, виновен в связи с причинением смерти потерпевшему», хотя вопрос о виновности Черлат в действиях, причинивших смерть С не ставился.

Таким образом, присяжные заседатели изменили суть обвинения Черлат в сторону, ухудшающую его положение.

Кроме того, по второму эпизоду судьей был поставлен вопрос о доказанности того, «что изложенные в 10-ом вопросе действия совершил тайно от других лиц Чанки ВВ. и присвоил себе данный телефон», на что присяжные ответили: «Не доказано», хотя в вопросном листе 10-ого вопроса не имеется и неясно, какие же действия Чанки в таком случае признаны недоказанными.

Дав отрицательный ответ на третий вопрос по второму эпизоду (о виновности Чанки в действиях, изложенных в предыдущих вопросах), присяжные заседатели, тем не менее, в ответе на четвёртый вопрос указали, что Чанки заслуживает снисхождения.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность обвинительного вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

По смыслу закона, в соответствии со ст.246 УПК РФ при обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату.

Согласно ч.З ст.348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также - установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, ими признано доказанным, что Чанки и Черлат напали на С чтобы забрать его машину, и в результате нападения причинили ему: - обширный участок осаднения на передней поверхности шеи с переходом на подчелюстную и подбородочную области лица; - рану в подчелюстной области; - перелом левого большого рожка подъязычной кости; - кровоизлияния в проекции повреждений, которые образовались в результате сдавления органов шеи с достаточной силой тупым предметом (предметами) и которые привели к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии), от которого он скончался на месте.

Кроме того, ему были причинены: - ссадина в правой скуловой области; - рана у основания мочки правой ушной раковины; - ссадина перед правой ушной раковиной, которые образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета в области головы, при этом Чанки, ранее предложивший Черлат убить С и забрать его машину, вытолкнул С из машины, сел на него и двумя руками за шею стал душить его, а Черлат - нанёс три удара ногой в область шеи С причинив ему указанные телесные повреждения.

Приговором установлено, что телесные повреждения С были причинены в результате совместных действий Чанки и Черлата.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, обширный участок осаднения на передней поверхности шеи с переходом на подъязычную и подбородочную области лица, рана в подчелюстной области, перелом левого большого рожка подъязычной кости, кровоизлияния в проекции повреждений - относятся к тяжкому вреду здоровью, а остальные телесные повреждения - к лёгкому вреду здоровья.

Суд в приговоре указал, что вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для переквалификации действий Чанки и Черлата с п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения Черлата по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а вердиктом Чанки признан невиновным в смерти С Однако умышленное лишение жизни и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе - при разбое, являются различными юридическими понятиями и почему непризнание лиц виновными в убийстве препятствует квалификации их действий по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в приговоре не обосновано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в части разбойного нападения квалификация содеянного Чанки и Черлатом не соответствует обвинительному вердикту и акту судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, суд постановил оправдать Чанки по п.«з» ч.2 ст. 105 и ч.1 ст. 158 УК РФ «за недоказанностью его в совершении преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ)», хотя действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого основания оправдания, а п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Из приговора также следует, что Черлату по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание назначено с применением ч.2 ст. 165 УК РФ - предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, как видно из постановлений о привлечении Чанки и Черлата в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, следователь, изложив действия Чанки и Черлата по нападению на С указал, что каждый из них «совершил убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем с целью завладения чужим имуществом, то есть преступления, предусмотренные п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ; п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ». Таким образом, в указанных процессуальных документах не указано о совершении Чанки и Черлатом разбоя и не приведены его квалифицирующие признаки. Стоимость похищенной машины также не указана.

Прокурор утвердил обвинительное заключение в таком виде и направил дело с такими постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительным заключением для рассмотрения в суд.

Однако отсутствие в обвинительном заключении (и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых) формулировки предъявленного по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ обвинения препятствовало назначению дела к судебному разбирательству и влекло согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные процессуальные документы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на их основе в части обвинения Чанки и Черлат по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

При таких данных уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием заключения Чанки и Черлат под стражу, не изменились, а производство по делу не окончено, судебная коллегия считает необходимым оставить Чанки и Черлат меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения и продлить каждому из них срок содержания под стражей на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Обвинительный и оправдательный приговор окружного суда Агинского Бурятского автономного округа с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2007 г. в отношении Чанки В В и тот же обвинительный приговор в отношении Черлата А С отменить и дело в отношении них возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения Чанки В.В. и Черлату А.С. оставить прежнюю - содержание под стражей, продлив каждому из них срок содержания под стражей на три месяца - до 22 августа 2008 г.

Статьи законов по Делу № 68-О08-1СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх