Дело № 69-АД11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №69-АД11-4

от 9 сентября 2011 года

 

правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление Ситдиковой Л.В. обжаловано не было.

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 7.09.2010г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ситдикова Л.В. просит об отмене состоявшихся в отношении неё судебных постановлений, ссылаясь на то, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив истребованное из судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу Ситдиковой Л.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи (в ред. Федерального закона от 24.07.2009г. № 213-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007г. № 116-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

17.08.2010г. главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, усмотрев в деянии, совершенном Ситдиковой Л.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении неё протокол об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу Ситдикова Л.В., являясь заведующей филиалом № [скрыто] г.

[скрыто] Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в установленный законом срок (не позднее 1.04.2010г.) не представила в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу

- Югре сведения о доходах физических лиц, представив данные сведения только 22.07.2010г. (л.д. 1-2).

Согласно сопроводительному письму, приобщенному к материалам дела, 19.08.2010г. начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, сославшись на ст.ст. 23.1, 28.8, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил данное дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, ответственному за работу судебных участков №1,2 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (л.д. 16).

Мировой судья судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 23.08.2010г. принял дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситдиковой Л.В. к своему производству и назначил к рассмотрению на 7.09.2010г. на 10 ч. 00 мин. (л.д. 17).

7.09.2010г. мировой судья судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел данное дело, признав Ситдикову Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7.09.2010г. согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010г. (вопрос 12), где разъяснено применение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при схожих правоотношениях, поскольку обязанность по представлению определенных в законе сведений лежит на лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, местом нахождения должностного лица - заведующей филиалом № [скрыто] г. [скрыто] Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ситдиковой Л.В., не представившей в установленный законом срок сведения в налоговый орган, является г. Покачи ул. Таёжная 18, каб. 306.

В соответствии с п. 49 приложения к Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9.10.2007г. № 120-03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (в ред. Законов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12.10.2009г. № 127-03 и от 17.12.2009г. № 229-03) адрес: г. Покачи ул. Таёжная 18, каб. 306 относиться к территориальной подсудности судебного участка № 1 города окружного значения Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей указанного судебного участка.

При этом настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, т.е. с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 7.09.2010г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011г., вынесенные в отношении Ситдиковой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Ситдиковой Л.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

надзорную жалобу Ситдиковой Л.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7.09.2010г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011г., вынесенные в отношении

Ситдиковой [скрыто] по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 69-АД11-4

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 15.6. Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля
КоАП РФ Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
НК РФ Статья 230. Обеспечение соблюдения положений настоящей главы
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх