Дело № 69-АД14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-АД14-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Костомарова М И на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.

Сургуту № 86 СВ 020739 от 30 января 2013 г., решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2013 г., определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2013 г., вынесенные в отношении Костомарова М И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту № 86 СВ 020739 от 30 января 2013 г. Костомаров М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2013 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2013 г. жалоба Костомарова М.И. возвращена без рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2013 г. постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Костомаров М.И. просит отменить постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту № 86 СВ 020739 от 30 января 2013 г., решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2013 г., определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2013 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции.

Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 января 2013 г. в 15 часов 50 минут на пересечении улицы Югорская и проспекта Комсомольский в г. Сургуте Костомаров М.И., управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора - выключенную дополнительную секцию светофора (направо), в результате чего произошло столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением Е Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Костомарова М.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы о том, что Костомаров М.И. не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда нарушено право Костомарова М.И. на защиту, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что заявленное Костомаровым М.И. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление должностного лица для привлечения защитника рассмотрено судьей городского суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Костомаров М.И. был осведомлен о нахождении в производстве Сургутского городского суда его жалобы на постановление должностного лица, заблаговременно был извещен о месте и времени ее рассмотрения и имел реальную возможность до начала судебного заседания привлечь к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи.

Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении Костомарова М.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Костомарову М.И. в пределах, установленных санкцией 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы в части обжалования определения судьи суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2013 г. о возвращении жалобы Костомарова М.И. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда без рассмотрения по существу нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба Костомарова М.И. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2013 г. в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения в порядке надзора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту № 86 СВ 020739 от 30 января 2013 г., решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2013 г., определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2013 г., вынесенные в отношении Костомарова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Костомарова М.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 69-АД14-4

КоАП РФ Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 24.4. Ходатайства
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх