Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-АД15-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 августа 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-АД15-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Соболевой А.З., действующей на основании ордера в интересах Касымова Ф В , на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2015 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2015 г., вынесенные в отношении Касымова Ф В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 г. и постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2015 г., Касымов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до исполнения постановления в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Соболева АЗ. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Касымова Ф.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 марта 2015 г. при проверке соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. , ул. , д. был выявлен гражданин Республики Касымов Ф.В., допустивший нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ.

Судебными инстанциями установлено, что Касымов Ф.В. въехал на территорию Российской Федерации 9 ноября 2013 г., срок временного пребывания продлен до 16 июля 2014 г., по истечении указанного срока Касымов Ф.В. находился на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда из Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями Касымова Ф.В., а также объяснениями, данными им в ходе рассмотрения дела (л.д. 4-5), копиями паспорта, уведомления о прибытии иностранного гражданина и миграционной карты на имя Касымова Ф.В. (л.д. 6-8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Касымовым Ф.В. деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Касымова Ф.В. на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Постановление о привлечении Касымова Ф.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В настоящей жалобе защитник заявляет об отсутствии достаточных оснований для назначения Касымову Ф.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и нарушении его права на уважение семейной жизни со ссылкой на то, что Касымов Ф.В. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Н и имеет малолетних детей Н ., Н также являющихся гражданами Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о браке № выдано 29 июля 2013 г. ОЗАГС администрации г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, копиями справок названного ОЗАГС об установлении отцовства № от 14 июля 2014 г. и № от 12 августа 2014 г., а также копиями свидетельств о рождении № выдано 14 мая 2010 г. городским ОЗАГС г. Табошар Согдийской области Республики Таджикистан (имеется отметка «гражданин Российской Федерации») и № выдано 14 июля 2014 г. ОЗАГС администрации г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) (л.д. 9- 11,27-31).

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЫи1а212 СаЬа1ев апс! ВаИсапёаН) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Ои1) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Юуи1:т) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (ВеггепаЬ) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Вои§Ьапепи) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль- Бужаиди (Е1 ВоцуаШГ) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Шег) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (1ла апс! Ьш) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Апйгеу 8ЬеЪазпоу) против Латвии» и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены судьей Ханты- Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при назначении Касымову Ф. В. административного наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Касымов Ф.В. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, из материалов дела не усматривается принятие им в этот период мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

Кроме того, содержащиеся в материалах данные о личности Касымова Ф.В. свидетельствуют о том, что на основании материалов соответствующей проверки в отношении него Федеральной службой безопасности Российской Федерации вынесено решение «О нежелательности пребывания в Российской Федерации» от 28 марта 2014 г.

Законность данного акта оспорена Касымовым Ф.В. в суд. Решением судьи Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 г. в удовлетворении требований Касымова Ф.В. о признании незаконным этого решения Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказано (л.д. 13- 14).

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Изложенное свидетельствует о наличии у судьи достаточных оснований для назначения Касымову Ф.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Более того, согласно материалам дела отцовство Касымова Ф.В. в отношении детей Н и Н было установлено уже после вынесения Федеральной службой безопасности Российской Федерации решения от 28 марта 2014 г. «О нежелательности пребывания в Российской Федерации» (14 июля 2014 г. и 12 августа 2014 г. соответственно).

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Касымову Ф.В. этой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2015 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2015 г., вынесенные в отношении Касымова Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Соболевой А.З., действующей в интересах Касымова Ф.В., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Статьи законов по Делу № 69-АД15-4

КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх