Дело № 69-АПУ13-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-АПУ13-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКоваля В.С.,
судейСитникова Ю.В. и Тришевой А.А.
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чучмана Е.Р. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от июля 2013 3 года, по которому Чучман Е Р , несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

Постановлено взыскать с Чучмана Е.Р. в пользу К в счет компенсации морального вреда руб.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Пригодина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об исключении из вводной части приговора указания на то, что Чучман Е.Р. не имеет определенного места жительства в г. , и оставлении приговора в остальной части без изменения, Судебная коллегия

установила:

Чучман Е.Р. признан виновным в умышленном причинении смерти К и Д совершенном на почве личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры с потерпевшими в процессе совместного употребления спиртных напитков.

Преступление совершено в ночь на 15 декабря 2012 года в пос.

района автономного округа В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Чучман Е.Р. оспаривает обоснованность и справедливость приговора со ссылкой на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Не отрицая факта причинения потерпевшим смертельных ранений, утверждает, что конфликт возник из-за претензий К который выразил недовольство относительно его образа жизни; защищаясь от нападения потерпевших, он схватил со стола нож и нанес им по одному удару.

Утверждает, что потерпевшие своим противоправным поведением спровоцировали преступление. Считает, что неверное установление фактических обстоятельств повлекло неправильную оценку его действий как преднамеренного убийства, совершенного из личной неприязни к потерпевшим, фактически же он защищался от их нападения. Указывает, что в силу юридической неграмотности он лишен был возможности защищаться от предъявленного обвинения, а адвокат по назначению осуществлял защиту ненадлежащим образом. Обращает внимание, что показания свидетелей Б , Б и А на которые ссылается суд в приговоре, основаны на догадках, фактически они находились в другой комнате и не могли наблюдать событие преступления. Полагает, что ему необоснованно отказано в ходатайстве о проведении с названными свидетелями очных ставок. Просит объективно разобраться по делу и с учетом состояния здоровья назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бакланова Н.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Чучмана Е.Р. в умышленном причинении смерти К и Д подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего в суде, что именно он нанес ножевые ранения потерпевшим, от которых они скончались на месте преступления; свидетелей Т и Х о том, что в ночь на 15 декабря 2012 года они находились в магазине и около 3 часов к магазину прибежал Чучман Е.Р., который был без верхней одежды, сообщил, что он убил двоих и просил вызвать «скорую»; свидетелей К С и К о задержании возле магазина мужчины, как оказалось - Чучмана Е.Р., который был без верхней одежды и сообщил, что убил двоих человек, после чего провел их в одну из квартир соседнего дома, где ими действительно были обнаружены трупы двух мужчин; заключениями экспертов об обнаружении на майке и джинсах Чучмана Е.Р. крови, которая произошла от потерпевшего Д протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, протоколами других следственных действий.

Довод осужденного о том, что потерпевшие своим противоправным поведением спровоцировали преступление и что ножевые ранения он причинил им, защищаясь от нападения, является несостоятельным. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетелей Б Б и А ., которые во время убийства находились в той же квартире располагались и в соседних комнатах, следует, что никакого шума, свидетельствующего о конфликте, сопровождаемом борьбой или руганью, они не слышали. Кроме того, названные свидетели пояснили, что потерпевшие К и Д были в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не могли совершать каких-либо активных действий в отношении Чучмана Е.Р. Свидетель Б помимо этого, показал, что в квартире находилась его собака, которая тоже вела себя спокойно, что было бы невозможно в случае драки между потерпевшими и осужденным. Около 3 часов ночи он услышал звук, похожий на удар по батарее, вышел из комнаты и увидел в коридоре труп К а на кухне - труп Д при этом Чучмана Е.Р., который оставался с потерпевшими на кухне, в квартире не было.

При судебно-медицинском освидетельствовании у Чучмана Е.Р. действительно обнаружены множественные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые локализованы, в основном, в верхней части туловища, верхних конечностей и головы.

Факт обнаружения у осужденного телесных повреждений, образование которых соответствует времени совершения преступления, сам по себе, не свидетельствует о применении к нему насилия потерпевшими.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по району была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-146 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что телесные повреждения Чучман Е.Р. причинил самостоятельно при попытке проникновения в помещение продуктового магазина « », что имело место сразу после совершения убийства.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели Т и Х , непосредственно наблюдавшие за действиями Чучмана Е.Р., который, находясь в алкогольном опьянении, требуя открыть магазин, с силой наносил удары головой, кулаком, предплечьем, локтем в окно выдачи товара, и, сломав крепление окна к раме, наполовину влез внутрь магазина.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чучман Е.Р. подтвердил эти обстоятельства и не опровергал показания свидетелей Т Х о механизме образования у него телесных повреждений.

Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевшие совершили на осужденного нападение, при этом он, отражая это нападение, нанес им удары ножом, в материалах дела не имеется. В связи с этим отсутствуют основания и для вывода о том, что ножевые ранения потерпевшим были причинены осужденным в условиях необходимой обороны.

Не установлены судом первой инстанции также и обстоятельства, указывающие на совершение преступления осужденным в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевших, на что он ссылается в жалобе.

Так, по заключению экспертной комиссии, проводившей комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, у Чучмана Е.Р. не выявлены признаки, указывающие на наличие внезапно возникшего сильного душевного волнения. В момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния, которые могли бы в существенной степени повлиять на его эмоционально- волевые способности. Чучман Е.Р.„хотя и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненного алкогольной и наркотической зависимостью, однако они не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный назвал иной мотив преступления, заявив суду, что причиной ссоры с потерпевшими явилось необоснованное его обвинение К в хищении банковской карты.

Данный довод судом проверен и опровергнут на основании показаний свидетеля Б заявившего суду, что хищение банковской карты К совершил он после убийства последнего, в связи с чем в рамках другого уголовного дела он привлекается к уголовной ответственности за это деяние. С учетом показаний свидетеля Б иных материалов дела суд признал несостоятельным довод осужденного об убийстве потерпевших в связи с обвинением его в хищении банковской карты К Суд правомерно указал, что К не мог обвинять Чучмана Е.Р. в хищении своей банковской карты в ночь на 15 декабря 2012 года, так как фактически она была похищена Б уже после убийства К Тщательно исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшим, возникшие у него во время ссоры с ними в процессе совместного употребления спиртных напитков.

О направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевших свидетельствуют избранные им орудия преступления (нож, металлическая кухонная вилка), нанесение ударов указанными предметами в жизненно важные органы, от повреждения которых фактически и наступила смерть потерпевших на месте преступления.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия либо судебного разбирательства уголовного дела не допущено.

Довод осужденного о том, что при производстве по делу ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, является надуманным. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и в суде Чучман Е.Р. не заявлял об этом. Ходатайств о замене адвоката либо отказе от его услуг также не заявлял. Опровергается данный ! довод и протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что адвокат Дерендяев О.В. принимал активное участие в исследовании доказательств, при допросе потерпевших и свидетелей, ставил вопросы, отстаивая позицию подзащитного, кроме того, он выступил в прениях, при этом его позиция по рассматриваемым вопросам не имела расхождений с позицией подсудимого.

Довод осужденного о необоснованном отказе следователем в ходатайстве о проведении очных ставок со свидетелями Б А и Б также не может служить основанием отмены приговора.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяя объем проводимых следственных действий и целесообразность проведения того или иного следственного действия.

Кроме того, названные свидетели были допрошены в судебном заседании в присутствии осужденного, который не был лишен возможности поставить перед ними те вопросы, ответ на которые он ожидал получить при проведении очных ставок.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Назначая осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд мотивировал в приговоре принятое решение, обоснованность которого сомнений не вызывает. Ссылка суда во вводной части приговора на то, что Чучман Е.Р. не имеет определенного места жительства, не препятствует применению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанная ссылка не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым он значится зарегистрированным в г. по а фактически проживает по адресу: г.

Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены приговора либо его изменения, не имеется. Нарушений закона, которые повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.

\20 -5оп28 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2013 года в отношении Чучмана Е Р оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без - удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 69-АПУ13-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 38. Следователь

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх