Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-АПУ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-АПУ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКоваля ВС.
судейЭрдыниева Э.Б. и Талдыкиной Т.Т.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Притулы СВ. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2013 года, которым Притула С В , г.

, судимый 24 июля 2006 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24.07.2008 г. по отбытии срока наказания, - осужден по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

По данному делу также осужден Шрайнер Б.А. по ст. 116 ч.1, 316, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Поддубного СВ., прокурора Лох Е.Н., Судебная коллегия

установила:

Притула СВ. признан виновным в совершении убийства К . с особой жестокостью.

Преступление совершено 30 сентября 2012 года на территории о района автономного округа - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Притула СВ. выражает несогласие с приговором, указывая, что умышленное убийство потерпевшего К а он не совершал, ссылаясь на то, что к убийству никто заранее не готовился, потерпевший был облит бензином для устрашения, намеренно его никто не поджигал, нанесение им удара ножом потерпевшему К причинило последнему лишь легкий вред здоровью. Считает, что в судебном заседании вывод суда о наличии умысла на причинение потерпевшему особых страданий своего подтверждения не нашел. Также полагает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушениями закона, осужденным Шрайнером показания писались под диктовку следователя, фактически он (Притула) был задержан 5 октября 2012 года, но протокол его задержания составлен от 6 октября. Считает, что при назначении ему наказания суд учел в качестве отягчающих обстоятельств тяжесть преступления и его роль в преступлении, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, неправильно определил вид рецидива преступлений, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бакланова Н.В. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Притулы СВ. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденного Притулы СВ., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что все противоправные действия в отношении потерпевшего К выразившиеся в нанесении не менее 8 ударов кулаками по голове на веранде дома, доставлении потерпевшего на берег реки в багажнике автомашины, нанесении удара ножом в межлопаточную область спины потерпевшего, выливании бензина из канистры на потерпевшего, находившегося в непосредственной близости от костра, были совершены Притулой СВ. на почве личных неприязненных отношений и носили умышленный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П в части событий, происходивших у нее на веранде дома, и показаниями осужденного Шрайнера Б.А., данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при этом Шрайнер, в частности, пояснил, что после того, как Притула нанес удар ножом в спину К , от чего клинок ножа сломался, а последний скатился в реку, то К тут же встал, вернулся к костру и стал сушить одежду. Но Притула подошел к машине, взял стоявшую на земле 20-литровую канистру, в которой находилось около пяти литров бензина, вернулся к К , сидевшему у костра, и вылил ему на голову и одежду бензин, от чего К сразу же вспыхнул, на нем загорелась одежда, и он стал бегать по берегу, громко крича от боли. От увиденного ему стало страшно, и он убежал в лес, где какое-то время он еще слышал крики К , а затем все стихло. Вернувшись, увидел в кострище останки тела К и догорающее автомобильное колесо. Притула потребовал от него, чтобы он никому не говорил о происшедшем, с чем он согласился, а вечером, вернувшись на это место, он помог Притуле спрятать останки трупа К , колесный диск Притула сбросил в реку.

Данные показания Шрайнера согласуются как с вышеуказанными показаниями Притулы, так и с другими исследованными по делу доказательствами.

Так из показаний Притулы, данных в качестве подозреваемого, в частности, следует, что после того как он вылил на К из канистры бензин, который сразу же вспыхнул от пламени костра, рядом с которым сидел К , то последний стал бегать, крича от боли, при этом постоянно падал и громко кричал: «Помогите!», а Шрайнер, увидев происходящее, куда-то убежал. К бегал и кричал около 2-3 минут, после чего упал на костер бедрами, но активных действий не совершал, а были слышны его хрипы. После этого он положил в костер запасное колесо, прислонив его к бедрам К . Через некоторое время вернулся Шрайнер, и они уехали.

Также Притула пояснил, что он решил убить К путем его сожжения, то есть облил его бензином, когда тот сидел у костра. Понимая, что «резиновое автомобильное колесо более сильнее горит, он решил, что положив его на тело К , последний тоже быстрее сгорит, что он и сделал».

Кроме того, и в своей явке с повинной Притула указал, что решив убить К , он взял канистру с бензином и облил его бензином, от чего тот сразу загорелся.

В ходе проверки показаний на месте Притула с использованием манекена пояснил об обстоятельствах убийства К при этом в месте, указанном Притулой, были обнаружены останки мужчины, а в реке диск от сожженного автомобильного колеса.

При осмотре места происшествия, проведенного с участием Притулы, была осмотрена поляна, на которой было обнаружено кострище, где среди пепла обнаружены фрагменты костей со следами термического воздействия, корд автомобильной покрышки в виде многожильной проволоки; а также было осмотрено полуразрушенное кирпичное строение, внутри которого при снятии верхнего слоя строительного мусора вдоль кирпичной стены обнаружены останки человека в виде торса с обугленными мягкими тканями и ранами в области лица, головы, межлопаточной области; в реке С на расстоянии 1,4 метра от берега обнаружен автомобильный диск со следами термического воздействия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что незадолго до наступления смерти К высокотемпературным агентом, вероятнее всего, открытым пламенем были причинены ожоги кожи головы, туловища, конечностей 2-3 а, б - 4-й степени на площади 90% поверхности, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К наступила от вышеуказанного повреждения с развитием ожогового шока. Кроме того, на трупе обнаружены колото-резаное ранение мягких тканей спины ( рана №1) и ушибленные раны мягких тканей головы ( раны № № 2-9), при этом рана №1 возникла незадолго до смерти от воздействия плоского колюше-режушего предмета типа ножа с односторонней заточкой и относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а раны №№ 2-9 также возникли незадолго до смерти от воздействия твердого тупого предмета (-ов) и оцениваются как повлекшие легкий вред здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доводы Притулы о том, что Шраинером на предварительном следствии показания «давались под диктовку следователя», являются несостоятельными и голословными, при этом в судебном заседании Шрайнер подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Притулы СВ. в совершении убийства К с особой жестокостью и правильно квалифицировал его действия.

Доводы Притулы об отсутствии у него умысла на совершение убийства К с особой жестокостью являются необоснованными, поскольку сам характер действий Притулы, выразившихся в нанесении удара ножом в межлопаточную область потерпевшего, выливании бензина на потерпевшего, находившегося в непосредственной близости от огня, в связи с чем Притула не мог не осознавать, что в результате его действий наступят такие последствия как возгорание потерпевшего, при этом неоказание какой-либо помощи горящему потерпевшему и, более того, подкладывание в костер с упавшим туда потерпевшим автомобильного колеса для полного сожжения потерпевшего, что свидетельствует о том, что Притула желал наступления смерти К , указывает на наличие у Притулы умысла на лишение жизни потерпевшего.

Кроме того, Притула не мог не осознавать, что избранный им способ убийства К - сжигание живьем с использованием легковоспламеняющейся жидкости причинит потерпевшему особые страдания и мучения в процессе его сожжения.

Психическое состояние здоровья Притулы СВ. проверено надлежащим образом, и с учетом установленных судом обстоятельств дела, выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Притулы, суд обоснованно признал его в отношении содеянного вменяемым.

Наказание Притуле СВ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность.

Тяжесть совершенного преступления, роль Притулы при совершении преступления, вопреки доводам осужденного, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом не учитывались, а в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, признано наличие в действиях Притулы опасного рецидива преступлений, поскольку Притула ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена, и вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось в связи с наличием отягчающего обстоятельства и осуждения Притулы по ч.2 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей может быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Назначенное Притуле СВ. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2013 года в отношении Притулы С В оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 69-АПУ14-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх