Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-АПУ14-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-АПУ14-5СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКулябина В.М.,
судейЗемскова Е.Ю. и Колышницына А.С.,
при секретареВоронине М.А. рассмотрела в открытом судебном

заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Обухова Е.Ф., Зарубина СВ., Доброчасова А.А., адвоката Хазиева Р.И. в защиту осужденного Обухова Е.Ф., адвоката Брезицкого В.А. в защиту осужденного Доброчасова А.А., потерпевшей А на приговор суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2014 года, которым: Доброчасов А А , осужден: - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на год, 1 - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на год, 1 - по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Зарубин С В , , осужден: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок год, 1 - по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Обухов Е Ф , , осужден: - по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осуждённых Обухова Е.Ф., Зарубина СВ., Доброчасова А.А., адвокатов Хазиева Р.И., Брезицкого В.А., Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденных, выступление прокурора Лох Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденные признаны виновными: Доброчасов - в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением угрозы насилия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве сопряженном с разбоем, а также в незаконном приобретении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов; Зарубин - в незаконном приобретении, перевозке, хранении, ношении и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов; в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере; Обухов - в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений; в пособничестве в совершении разбоя, то есть в содействии предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий нападению в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Преступления совершены в г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осужденный Обухов Е.Ф. указывает, что суд при проведении предварительного слушания не обеспечил его защитником Хазиевым Р.И., с которым у него было заключено соглашение, вместо него был предоставлен адвокат, который не знакомился с материалами дела и не мог в полной мере осуществлять защиту. Также суд оставил без удовлетворения ходатайство о признании видеозаписи оперативной съемки и принял решение о допустимости этого доказательства, что повлияло на мнение присяжных заседателей о его виновности. Также судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно вменены квалифицирующие признаки: устранение препятствий нападению в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение или смягчить наказание с применением ст. 15 ч.б и ст.64 УК РФ - адвокат Хазиев Р.И. в защиту осужденного Обухова Е.Ф. приводит эти же доводы, дополнительно указывает, что после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей председательствующий обязан был на основании ч.5 ст.348 УПК РФ принять решение о ее роспуске.

Установленные вердиктом фактические обстоятельства являются основанием для квалификации действий Обухова только по ст.316 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения осужденному Обухову Е.Ф. отменить, отобрав у него обязательство о явке - осужденный Доброчасов А.А. указывает, что по ч. 1 ст.222 УК РФ ему назначено наказание без учета вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, суд необоснованно отказал вносить дополнительный вопрос при составлении вопросного листа, а также вызвать дополнительных свидетелей, при назначении наказания необоснованно оставлены без внимания данные о его личности.

- адвокат Брезицкий В.А. в защиту осужденного Доброчасова А.А. указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей Ю З , М К , В С При постановке вопросов внесли в вопросный лист госномер автомашины осужденного Обухова Е.Ф., чем предрешили вывод о виновности всех осужденных. Также необоснованно было отказано в постановке вопроса о неосторожном характере действий Доброчасова по отношению к смерти потерпевшей, а суд незаконно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 105 УК РФ, хотя такой вопрос перед коллегией присяжных заседателей не ставился.

Прокурор в прениях неоднократно называл подсудимых преступниками.

Просит приговор изменить, действия Доброчасова переквалифицировать на ч.1 ст. 109 и ч.З ст. 162 УК РФ и снизить наказание - осужденный Зарубин СВ. указывает, что органом расследования не были установлены время и место приобретения оружия, само оружие не обнаружено. Протокол его явки с повинной являлся недопустимым доказательством. Доказательств его вины в деле не имеется.

Потерпевшая А указывает, что наказание всем осужденным назначено чрезмерно мягкое, с нарушением ст.307 УПК РФ.

Суд не учел в качестве обстоятельств отягчающих наказание, жестокость и цинизм при совершении преступления, мучение потерпевшей.

Необоснованно признал явки с повинной смягчающим обстоятельством, хотя осужденные были задержаны спустя полгода после содеянного, а не явились добровольно, в суде от своих показаний отказались, вину не признали. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей была исследована цифровая видеозапись беседы оперативных работников МВД с осужденным Обуховым Е.Ф., в ходе которой он ответил на вопросы об обстоятельствах его участия в совершении разбойного нападения с другими осужденными и в прениях была использована государственным обвинителем для доказывания вины осужденных. Вместе с тем доводы жалобы о том, что указанное доказательство являлось недопустимым, было получено с нарушением уголовно-процессуального закона, а в удовлетворении заявленного о его исключении ходатайства стороне защиты было отказано необоснованно, заслуживает внимания, поскольку видеозапись содержала показания Обухова Е.Ф., не подтвержденные им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения предварительного слушания осужденный Обухов Е.Ф. заявил ходатайство о признании данной видеозаписи недопустимым доказательством. Однако кроме указания в мотивировочной части вынесенного по результатам предварительного слушания решения об отсутствии оснований для его удовлетворения, окончательного решения по заявленному ходатайству судьей принято не было как по итогам предварительного слушания, так и в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей (т. 14 л.д.29-32). Между тем согласно ст.243 УПК РФ председательствующий обязан принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправию сторон. В соответствии с положениями главы 34 УПК РФ при проведении предварительного слушания сторона защиты вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых прокурором, любого доказательства. В случае возражений другой стороны судья производит допрос свидетелей, оглашает любые документы уголовного дела или представленные сторонами. При этом бремя опровержения доводов стороны защиты лежат на прокуроре. В случае признания доказательства недопустимым оно теряет юридическую силу и не может исследоваться и использоваться в судебном заседании.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Следовательно все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, могут быть преобразованы в доказательства, если представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49, 50 Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-0 и от 25 ноября 2010 года N 1487-0-0). Однако в сведениях, изложенных в протоколах последующих допросов осужденного Обухова Е.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, не содержится обстоятельств, подтверждающих факты, полученные при проведении оперативно- розыскного мероприятия. Надлежащим образом не были проверены на предмет соответствия указанным требованиям и показания оперативного работника К проводившего указанное оперативно-розыскное мероприятие и допрошенного судом в качестве свидетеля об обстоятельствах его проведения, а также о сведениях, ставших ему известными от осужденных при их задержании и из оперативных источников (т. 14 л.д.167- 170).

В соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что вопрос о признании указанного доказательства недопустимым судом не исследовался, а обстоятельства, связанные с его разрешением, не получили надлежащей оценки, что могло повлиять на вынесение коллегией присяжных заседателей законного и обоснованного решения, такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, влекущим отмену приговора в соответствии с ч.1 ст.З 89-22 УПК РФ. Поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей об отмене приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания Судебная коллегия не находит.

Действия осужденных в ходе предварительного расследования, направленные на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и учтены при его назначении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по данному делу органом расследования установлено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и защитников, подлежат разрешению при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

Принимая во внимание, что срок содержания осужденных под стражей, исчисленный в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, истёк, Судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки полагает необходимым оставить Доброчасову А. А., Зарубину С. В., Обухову Е. Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 15 октября 2014 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2014 года в отношении Доброчасова А А Зарубина С В и Обухова Е Ф отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Меру пресечения Доброчасову А А Зарубину С В и Обухову Е Ф оставить в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлить на 3 месяца по 15 октября 2014 года включительно.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 69-АПУ14-5СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх