Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-АПУ15-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зателепин Олег Кимович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-АПУ15-2СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоДубовика Н.П.,
судейЗателепина О. К., Шмотиковой С.А.
при секретареВоронине М.А.

с участием осужденных Доброчасова А. А., Зарубина СВ. и Обухова Е.Ф. (в режиме видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Романова СВ., Поддубного СВ., Шевченко Е.М., прокурора Локтионова Б.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Доброчасова А.А., Зарубина СВ. и Обухова Е.Ф., защитника - адвоката Хазиева Р.И. в защиту осужденного Обухова Е.Ф. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 20 ноября 2014 года, по которому ДОБРОЧАСОВ А А несудимый, осужден: по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: находиться дома по месту жительства с 22 до 6 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых развлекательных и досуговых мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, трудоустроиться, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации, по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: находиться дома по месту жительства с 22 до 6 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых развлекательных и досуговых мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, трудоустроиться, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации, по ч. 1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: находиться дома по месту жительства с 22 до 6 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых развлекательных и досуговых мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, трудоустроиться, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации, ЗАРУБИН С В несудимый, осужден: по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по ч.1 ст.222 УК РФ оправдан на основании вердикта присяжных заседателей в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию, ОБУХОВ Е Ф , несудимый, осужден: по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования от отбывания назначенного наказания.

Срок отбытия наказания Доброчасову А.А. и Обухову Е.Ф. исчислен с 15 июля 2013 года, Зарубину СВ. - с 14 июля 2013 года.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, выступления осужденных Доброчасова А.А., Зарубина СВ. и Обухова Е.Ф., защитников - адвокатов Романова СВ., Поддубного СВ., Шевченко Е.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Доброчасов признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предва­ рительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинени­ ем тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем; в незаконных приобретении, передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; Зарубин признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоро­ вья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере; Обухов признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, т.е. в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, а также в пособничестве разбою, т.е. нападению в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями): осужденный Доброчасов, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя Савиновой Е.В., которая в ходе предыдущего судебного разбирательства называла их преступниками; считает, что по данному делу кроме признательных показаний осужденных в ходе следствия, которые являются самооговором и оговором, других доказательств, подтверждающих их виновность, не собрано; сообщает, что свои признательные показания давал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, при этом никакой экспертизы на предмет наличия у него телесных повреждений не проводилось; просит посмотреть видеозаписи допросов с его участием и обратить внимание на его состояние и показания; утверждает, что суд лишил их возможности изучить и внести замечания в окончательный вариант вопросного листа, чем нарушил требования ч.1 ст.338 УПК РФ; полагает, что суд необоснованно отказал его защитнику Мухину в постановке перед присяжными заседателями дополнительного вопроса о совершении им менее тяжкого преступления; указывает, что при рассмотрении уголовного дела в один из дней отсутствовал один из числа основных присяжных заседателей; указывает, что суд в постановлении о назначении судебного заседания не указал, в какой форме оно будет проводиться (открытое или закрытое); просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или снизить назначенное наказание; осужденный Зарубин, выражая несогласие с приговором в отношении его, полагает, что его показания от 14 июля 2013 года и их проверка на месте, а также следственный эксперимент и дополнительный допрос от 17 июля 2013 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении этих следственных действий не участвовал адвокат, что подтверждается видеозаписью, которую он просит посмотреть в суде апелляционной инстанции; не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя Савиновой Е.В.; указывает, что при рассмотрении уголовного дела был случай, когда отсутствовал один из присяжных заседателей; просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденный Обухов выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, обращает внимание на отсутствие в один из дней судебного разбирательства присяжного заседателя, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства; указывает, что ходатайства его защитника остались без рассмотрения; считает, что с учетом обвинительного вердикта в отношении его необходима другая юридическая квалификация; просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать содеянное им на ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст. 158 УК РФ и применить в отношении его ч.6ст.15,ст.61и62УКРФ; адвокат Хазиев в защиту интересов Обухова считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, является несправедливым ввиду суровости назначенного наказания; обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения все ходатайства защиты в судебном заседании, в частности его ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, ходе в которого следовало исключить недопустимое доказательство - видеозапись оперативной съемки от 14 июля 2013 года; указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования ч.5 ст. 348 УПК РФ о роспуске коллегии присяжных заседателей при том, что имелись все необходимые и достаточные основания; полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие участие Обухова в совершении разбоя в качестве пособника, поэтому присяжные заседатели обязаны были ответить отрицательно на вопрос о доказанности совершения инкриминируемых Обухову действий; считает неправильной юридическую квалификацию судом содеянного Обуховым, которое, с учетом вердикта присяжных заседателей, должно быть оценено по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления; утверждает, что суд назначил осужденному Обухову чрезмерно суровое наказание; обосновывает необходимость смягчить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в отношении пособничества в разбойном нападении; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, изменив при этом меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савинова Е.В. просит приговор в отношении осужденных Доброчасова, Зарубина и Обухова оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об их непричастности к инкриминируемым преступлениям, о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, об оспаривании вердикта присяжных заседателей проверке не подлежат.

27 15 По смыслу ст. 389 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб таких оснований по данному делу не установлено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 334 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств, в том числе на которые имеются ссылки в жалобах, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно- процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороне защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был.

Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.

Вопреки доводам жалобы Доброчасова в постановлении судьи о назначении судебного заседания от 26 августа 2014 года указано, что дело будет рассмотрено в открытом судебном заседании.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 61 УПК РФ, не находит оснований для признания незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя Савиновой Е.В. По смыслу положений ч.2 ст.66 УПК РФ, участие прокурора Савиновой Е.В. в предыдущем судебном разбирательстве и поддержание государственного обвинения не является препятствием для ее участия в производстве по данному уголовному делу вновь в качестве государственного обвинителя.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу в ходе судебного следствия вопрос о признании недопустимым и исключении из числа доказательств видеозаписи оперативной съемки беседы Обухова с оперативными сотрудниками ОВД по г. от 14 июля 2013 года стороной защиты не ставился. Более того, данная запись не была предметом исследования в судебном заседании.

Вопреки утверждению осужденного Доброчасова вопросный лист составлен в соответствии со ст.339 УПК РФ. При этом судом выполнены требования ст. 338 УПК РФ по постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В частности, как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли предложения о постановке новых вопросов, в том числе и защитник Мухин. С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист, который подписал.

При этом, по смыслу закона, предоставление стороне защиты возможности поставить вопрос о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, не означает обязанность суда во всех случаях включить такой вопрос в вопросный лист. I Судя по протоколу судебного заседания, судья обсудил содержание предложенных сторонами замечаний, в том числе и вопрос адвоката Мухина, с участниками процесса и вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительного вопроса, а также некоторых других замечаний. Оснований не согласиться с указанным решением суда у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает внесения замечаний и предложений в вопросный лист после его подписания в совещательной комнате и оглашения в присутствии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Хазиева для применения требований чч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ у суда не было оснований, поскольку, как следует из приговора, суд обоснованно посчитал, что событие преступления установлено, участие в совершении преступления Обухова доказано.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Обухов не заслуживает снисхождения при осуждении за совершение пособничества в разбойном нападении, поэтому довод адвоката Хазиева в этой части противоречит материалам дела.

Доводы жалоб о применении физического насилия к Доброчасову и Зарубину надуманны, ничем не подтверждаются.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо заявлений, ходатайств от указанных осужденных и их защитников о нарушении прав Доброчасова и Зарубина в ходе предварительного расследования не поступало, в связи с чем отсутствовали основания для проведения медицинских экспертиз на предмет наличия у осужденных телесных повреждений.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в связи с отсутствием 28 октября 2014 года в судебном заседании присяжного заседателя № ЮЛыскоИ.В. Из протокола судебного заседания усматривается, что в этот же день была произведена его замена на присяжного заседателя №15 В При этом допросы свидетелей и письменные доказательства, представленные стороной обвинения 28 октября 2014 года в отсутствие присяжного заседателя №10 Л были вновь представлены государственным обвинителем коллегии присяжных заседателей и исследованы в судебном заседании 12 ноября 2014 года.

Наказание осужденным Доброчасову и Обухову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оснований для его смягчения не имеется.

Наказание, назначенное Зарубину, подлежит смягчению по следующим основаниям.

Согласно приговору, при назначении наказания Зарубину суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, а смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, его активную помощь органам предварительного следствия в установлении обстоятельств преступления, в изобличении соучастников, наличие у Зарубина двоих малолетних детей.

Учитывая изложенное и требования ст. 60, 62 УК РФ, суд определил наказание по ч.З ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

При этом размер этого наказания равен двум третям максимального срока наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

По смыслу закона, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также других смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание осужденному должно назначаться в меньшем размере, чем предусмотрено в ч.1 ст.62 УК РФ (т.е. меньше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

Поскольку по данному делу суд признал наряду с явкой с повинной, его активной помощью органам предварительного следствия в установлении обстоятельств преступления, в изобличении соучастников, наличие у Зарубина двоих малолетних детей, наказание по ч.З ст. 162 УК РФ подлежит смягчению.

15 18 Согласно положениям ст. 389, 389 УПК РФ неправильное применение уголовного закона (нарушение требований Общей части УК РФ) является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

13 15 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 ,389 , 20 27 28 33 389 , 389* 389 , 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 20 ноября 2014 года в отношении Зарубина С В изменить: смягчить наказание по ч.З ст. 162 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Зарубина СВ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Доброчасова А А и Обухова Е Ф оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника - адвоката Хазиева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующ: Судьи

Статьи законов по Делу № 69-АПУ15-2СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 66. Отвод прокурора
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх