Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-Г11-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-Г11-17

от 24 августа 2011 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и кассационной жалобе губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года, которым заявление Шарафилова В.Б. удовлетворено частично, признано недействующим со дня принятия постановление губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2011 года № 22 «О внесении изменений в приложение к постановлению губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2005 года № 55 «О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в части изложения пункта 3.4 приложения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего

Хаменкова В.Б.,

судей

Ксенофонтовой О.А. и Калининой Л.А.

 

установила:

 

постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19 февраля 2011 года № 22 внесены изменения в приложение к постановлению губернатора Ханты-Мансийского округа - Югры от 25 апреля 2005 года № 55 «О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», пункты 3.4, 3.5 которого изложены в новой редакции.

Так в соответствии с пунктом 3.4 приложения премия по результатам работы за год выплачивается лицам, замещающим государственные должности автономного округа, и лицам, замещающим должности гражданской службы автономного округа, которые состояли в списочном составе по состоянию на 31 декабря соответствующего года.

В силу пункта 3.5 приложения премия выплачивается также лицам, замещавшим государственные должности автономного округа, и лицам, замещавшим должности гражданской службы автономного округа, проработавшим неполный календарный год, в связи с их переводом по их просьбе или с их согласия в другой государственный орган автономного округа, исполнительный орган государственной власти автономного округа, в соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Шарафилов В.Б. обратился в суд с заявлением о признании приведённых правовых норм недействующими.

В обоснование своих требований указал на то, что до апреля 2010 года занимал должность государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в соответствии с постановлением губернатора округа от 25 апреля 2005 года № 55 в ранее действовавшей редакции имел право на получение премии по результатам работы за 2010 год. Однако в связи с изданием оспариваемого постановления ему в выплате соответствующей премии было отказано.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года заявление Шарафилова В.Б. удовлетворено частично, признано недействующим со дня принятия постановление губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2011 года № 22 «О внесении изменений в приложение к постановлению губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2005 года № 55 «О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в части изложения пункта 3.4.

По требованиям о признании недействующим этого же постановления в части изложения пункта 3.5 производство по делу прекращено.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения требований заявителя и прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе губернатор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в нарушение норм процессуального права и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.5 оспариваемого заявителем приложения премия выплачивается также лицам, замещавшим государственные должности автономного округа, и лицам, замещавшим должности гражданской службы автономного округа, проработавшим неполный календарный год, в связи с их переводом по их просьбе или с их согласия в другой государственный орган автономного округа, исполнительный орган государственной власти автономного округа, в соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Прекращая производство по делу по требованию заявителя о признании данного пункта недействующим, суд пришёл к выводу о том, что содержащиеся в нём положения права и свободы заявителя не затрагивают, поскольку факт перевода Шарафилова В.Б. на другую работу не подтверждён.

Подобный вывод суда является неправильным и сделан без учёта того, что Шарафилов В.Б., самостоятельно определяя предмет спора, оспаривал пункты 3.4 и 3.5 приложения в их неразрывной связи потому, что в результате изложения в новой редакции именно пункта 3.5 приложения он, по его утверждению, утратил право на получение премии.

Следуя ошибочной логике суда, производство по делу надлежало бы прекратить и в отношении пункта 3.4 приложения, поскольку, как видно из материалов дела, Шарафилов В.Б. в списочном составе по состоянию на 31 декабря соответствующего года на момент его обращения в суд не состоял.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что пункты 3.4 и 3.5 приложения как в новой, так и в прежней редакции устанавливали общее правило выплаты премии по итогам работы за год лицам, замещающим государственные должности автономного округа, и лицам, замещающим должности гражданской службы автономного округа, а пункт 3.5 - иные, кроме общего правила, случаи выплаты такой премии.

Пункт 3.5 в его прежней редакции, в частности, предусматривал возможность выплаты вышеуказанной премии лицам, проработавшим неполный календарный год в связи с расторжением служебного контракта, в том числе по инициативе гражданского служащего, то есть непосредственно затрагивал права и законные интересы заявителя.

Иное регулирование в пункте 3.5 приложения вопросов выплаты премии лицам, проработавшим неполный календарный год, или не состоящим в списочном составе по состоянию на 31 декабря соответствующего года, к которым относится и заявитель, как раз свидетельствует о том, что права и свободы последнего очевидно затрагиваются оспариваемыми им положениями.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для разделения взаимосвязанных требований заявителя и прекращения производства по делу в одной части требований и удовлетворения в другой.

В соответствии с частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из заявления Шарафилова В.Б., им оспорены положения постановления губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2011 года № 22 «О внесении изменений в приложение к постановлению губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2005 года № 55 «О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в части изложения пунктов 3.4 и 3.5 приложения.

Последствий такого процессуального действия заявителя, как оспаривание постановления губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2011 года № 22 «О внесении изменений в приложение к постановлению губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2005 года № 55, а не оспаривание самого этого постановления № 55 «О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в редакции постановления № 22 от 19 февраля 2011 года суд в нарушение приведённых выше процессуальных норм не учёл сам и не предупредил о них заявителя, не поставив данное обстоятельство на обсуждение.

В результате принятого судом решения пункт 3.4 приложения сохранил своё действие в прежней редакции, в соответствии с которой премия выплачивается лицам, замещающим государственные должности автономного округа, и лицам, замещающим должности гражданской службы автономного

округа, которые состояли в списочном составе полный календарный год, а в соответствии с пунктом 3.5 в новой редакции, производство в отношении которого судом прекращено, премия выплачивается также лицам, проработавшим неполный календарный год в связи с их переводом по их просьбе или с их согласия в другой государственный орган автономного округа, исполнительный орган государственной власти автономного округа.

Учитывая, что в силу пункта 3.6 приложения лицам, расторгнувшим служебный контракт по основаниям, не указанным в пункте 3.5, премия не выплачивается, основания считать, что судом доводы заявителя о нарушении его права на получение премии проверены в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, отсутствуют.

Обращается внимание суда и на то, что по правилам статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается не решением, а определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, его решение в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила :

 

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Статьи законов по Делу № 69-Г11-17

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
ГПК РФ Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх