Дело № 69-Г11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-Г11-7

от 25 марта 2011 года

 

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

Министерства финансов российской Федерации, заинтересованное лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок по кассационным жалобам Бакума А.Д. и представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2010 года, которым заявление частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Бакум А.Д. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по его иску к ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда составила более 3-х лет, чем, по мнению заявителя, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2010 года заявление частично удовлетворено. Суд постановил

взыскать в пользу Бакума А.Д. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета компенсацию вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок

руб.

В кассационных жалобах Бакума А.Д. и Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене по мотиву его е решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседании Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Бакум А.Д. указывал на то, что 27 июля 2004 года он обратился в Ханты - Мансийский районный суд с иском к ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология», правопреемником которого является ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», с требованием о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2008 года, в удовлетворении иска Бакума А.Д. отказано.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила, со дня поступления и принятия к производству искового заявления 5 ноября 2004 года, по день принятия решения 13 марта 2008 года- три года, четыре месяца и девять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 приведенной нормы).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Бакума А.Д., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, пришёл к правильному выводу, что срок рассмотрения данного дела нельзя признать разумным, а действия суда - достаточными и эффективными.

При этом суд первой инстанции учитывал, что дело имело определённую правовую и фактическую сложность в силу таких обстоятельств, как необходимостью допроса ряда свидетелей, истребования и изучения документов, а также необходимостью приостановления производства по делу в связи с допросом иногороднего свидетеля и рассмотрения другого гражданского дела, которое могло бы иметь преюдициальное значение для разрешения спора.

Вместе с тем действия истца и его представителей, выразившиеся в уточнении исковых требований, заявлении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, повлёкшие за собой неоднократное

приостановление производства по делу и отложение судебных разбирательств, являются реализацией процессуальных прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, в связи с чем их нельзя признать обстоятельствами, повлиявшими на длительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что длительность рассмотрения дела явилась следствием неоднократного рассмотрения спора с участием заявителя судебными инстанциями, отложения судебного разбирательства судом на длительные сроки без достаточных к тому оснований, а иногда - и без указания конкретного срока.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия также учитывает, что своевременное разрешение спора имело для заявителя важное значение, поскольку касалось разрешения вопроса о восстановлении его трудовых прав.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для признания за Бакумом А.Д. права на компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, чрезмерной длительности судебного рассмотрения дела по иску Бакума А.Д., а также учитывая практику Европейского Суда по правам человека, правомерно удовлетворил заявление Бакум А.Д., взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В этой связи Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Довод кассационной жалобы Бакума А.Д. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему во взыскании компенсации в требуемом им объёме со ссылкой на постановления Европейского Суда по правам человека, является несостоятельным, поскольку сумма компенсации определяется судом с учётом конкретных обстоятельств по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 360-361,362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бакума Александра Дмитриевича и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 69-Г11-7

ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх