Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-Д09-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-Д09-16

от 21 января 2010 года

 

председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.

судей - БОНДАРЕНКО О. М. и СЕМЕНОВА Н.В.

при секретаре - ПРОХОРОВОЙ Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2010 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного МИНИНА Э.А. о пересмотре приговора Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июля 2007 года, постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, выслушав мнение прокурора КРАВЦА Ю.Н., полагавшего необходимым отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 8 ноября 2006 года

МИНИН э

ранее судимый:

- 13 января 2004 года по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 16 марта 2005 года условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней;

осужден по ст.ст.ЗО ч.З и 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июля 2007 года приговор был оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационная жалоба осужденного МИНИНА Э.А. без удовлетворения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 августа 2009 года приговор суда и определение кассационной коллегия были оставлены без изменения, а надзорная жалоба осужденного МИНИНА Э.А. оставлена без удовлетворения.

По приговору суда МИНИН Э.А.признан виновным и осужден за покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение.

Преступление было совершено 23 мая 2006 года в

при обстоятельствах,

установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Осужденный МИНИН Э.А. в своей надзорной жалобе оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. В жалобе указывается на то, основу приговора положенные недопустимые

в судебном заседании с нарушением требований ст.281 УПК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года было возбуждено надзорное производство, а надзорная жалоба МИНИНА Э.А. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит обоснованными доводы надзорной жалобы, а состоявшиеся в отношении осужденного МИНИНА Э.А. судебные решения подлежащими отмене.

Из приговора следует, что суд, обосновывая виновность МИНИНА Э.А. в покушении на кражу из магазина [скрыто]», помимо показаний потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто] акта

дактилоскопической экспертизы, сослался также и на оглашенные в суде показания свидетеля [скрыто] о том, что именно МИНИН Э.А. выбил окно в

магазине и начал разжимать решетку, пытаясь тем самым проникнуть в помещение магазина.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что показания свидетеля [скрыто], в которых тот уличал МИНИНА Э.А. и, которые

положены в обоснование обвинительного приговора, исследовались судом в нарушение процессуального порядка. Указанные показания были оглашены судом в нарушении требований, предусмотренных ст.281 УПК РФ по собственной инициативе суда, при отсутствии ходатайств участников судебного заседания об оглашении этих показаний, в отсутствии их согласия на оглашения указанных показаний.

доказательства, в частности показания свидетеля

исследованные

Рассматривая уголовное дело в надзорном порядке, президиум суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, отметил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при оглашении показаний свидетеля [скрыто] однако, признал данное нарушение закона

несущественным и оставил состоявшиеся по уголовному делу судебные решения без изменения.

Между тем, эти выводы надзорной инстанции нельзя признать соответствующими закону. В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, при оценке указанного доказательства президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра не учел того обстоятельства, что показания, изобличающие МИНИНА Э.А., [скрыто] давал при его допросе в

качестве свидетеля. При допросе же Р( в качестве обвиняемого,

последний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался давать какие-либо показания.

Не было учтено судом первой, кассационной и надзорной инстанции и то обстоятельство, что сам МИНИН Э.А., отрицая свое участие в покушении на кражу, утверждал, что это преступление пытались совершить именно [скрыто] Щ и другое лицо - по имени [скрыто] >. Отмеченные существенные противоречия между показаниями осужденного МИНИНА Э.А. и оглашенными показаниями свидетеля Р( I не были исследованы в

предусмотренной законом процессуальной процедуре и не могли быть, таким образом, объективно оценены.

Ссылки в приговоре на показания свидетеля [скрыто] являвшегося

очевидцем лишь того факта, что в помещение магазина пытались проникнуть два человека, один из которых был «лицом нерусской национальности», и на показания других свидетелей, показаниях которых являются производными от показаний [скрыто] нельзя признать достаточными для признания именно

МИНИНА Э.А. одним из участников преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда от 8 ноября 2006 года и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выяснение и надлежащая оценка указанных

выше обстоятельств является необходимым условием для постановки законного и обоснованного приговора.

Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 мая 2007 года МИНИН Э.А. осужден по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а,ж» и 162 ч.З УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.ч.З и 5 УК РФ, к 17 годам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание исправительной колонии строгого режима. В связи с этим обстоятельством оснований для избрания в отношении МИНИНА Э.А. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 8 ноября 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 4 июля 2007 года и постановление президиума суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 7 августа 2009 года в отношении МИНИНА [скрыто] (отменить, уголовное дело передать в Кондинский

районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий СудьЛ

Статьи законов по Делу № 69-Д09-16

УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

Производство по делу

Загрузка
Наверх