Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-Д09-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-Д09-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 18 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тонконоженко А.И.,
судей Колышницына А.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Антонова О.А. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа от 25 июля 2006 года и постановления пре­ зидиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 октября 2008 года.

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто­ номного округа от 25 июля 2006 года, АНТОНОВ О А , осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 октября 2008 года приговор в отношении Антонова О.А. изме­ нен, назначенное осужденному по ст. 162 ч. 3 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н., согласившегося с доводами, указанными в постановлении о возбужде­ нии надзорного производства, судебная коллегия 2

установила:

по приговору суда Антонов признан виновным в совершении разбой­ ного нападения на потерпевшую П . с применением предметов, ис­ пользуемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение 30 сентября 2005 года в г. . В надзорной жалобе осужденный Антонов просит о пересмотре состо­ явшихся в отношении него судебных решений, указывая, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку в киоск он не проникал; отмечает, что экспертиза жидкости, которую он плеснул в потерпевшую, не проводилась, данная жидкость являлась не горючей, а смазочной, и не могла причинить вред здоровью потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судеб­ ная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказа­ тельств.

Обосновывая свой вывод о виновности Антонова в совершении раз­ бойного нападения на потерпевшую П с применением насилия опасно­ го для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в каче­ стве оружия, суд указал в приговоре, что Антонов плеснул в лицо и глаза по­ терпевшей горючую, едкую жидкость, которая негативно воздействует, при попадании в глаза, на их слизистую оболочку и приносит вред здоровью.

Кроме того, суд указал в приговоре, что при первоначальном попадании жидкости в глаза происходит обильное слезоотделение, человек теряет ори­ ентацию и зрение, горюче-смазочная жидкость, которую использовал осуж­ денный, воспламеняется от открытого источника огня и мгновенно охваты­ вает пламенем площадь, на которой она находится.

Вместе с тем, выводы суда о том, что жидкость, которую плеснул Ан­ тонов в потерпевшую П , является опасной, может причинить вред здо­ ровью человека, и огнеопасна, основаны на предположениях.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни в ходе предвари­ тельного следствия, ни в судебном заседании не были установлены свойства и характер жидкости, которую осужденный плеснул в потерпевшую, а также не были проведены экспертизы на предмет установления, является ли данная 3 жидкость опасной для жизни и здоровья, а также огнеопасной и легковос­ пламеняющейся .

Кроме того, не была проведена и судебно-медицинская экспертиза в от­ ношении П для установления наличия или отсутствия у потерпевшей каких-либо повреждений, связанных с применением в отношении нее ука­ занной жидкости.

Более того, описывая обстоятельства преступления, установленные су­ дом, в суд указал в приговоре, что осужденный угрожал применением наси­ лия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

При таких обстоятельствах вывод суда при квалификации содеянного осужденным, о том, что в ходе разбойного нападения имело место насилие опасное для здоровья и здоровья потерпевшей, является несостоятельным.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления, следует квалифицировать действия Антонова, как нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Кроме этого, поскольку отсутствуют сведения об опасных для жизни и здоровья человека свойствах примененной осужденным жидкости, подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что Антонов не проникал в киоск, следует признать несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшей П , которые суд поло­ жил в основу приговора, осужденный, требуя деньги, преодолевая сопротив­ ление потерпевшей, через окно киоска пытался рукой дотянуться до кассово­ го аппарата.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе разбойного нападения Антонов проник в помещение киоска.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает содеянное, данные о личности и все обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном­ ного округа от 25 июля 2006 года, постановление президиума суда Ханты- Мансийского автономного округа от 31 октября 2008 года в отношении Ан-4 тонова О А изменить, исключить квалифицирующий признак разбоя - с применением предметов, используемых в качестве ору­ жия; исключить указание, что разбойное нападение совершено с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Признать, что разбойное нападение Антонов О.А. совершить с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Смягчить назначенное Антонову О.А. наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режи­ ма.

В остальном приговор и постановление президиума оставить без изме­ нения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 69-Д09-3

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх