Дело № 69-Д10-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-Д10-13

от 2 ноября 2010 года

 

Председательствующего Коваля B.C. Судей Тонконоженко А.И. и Воронова A.B.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Федосеевой Н.Г. в защиту интересов осужденного Иванова СО. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2008 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2009 года.

осужден по ст. 166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 4.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 19.03.2001 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2008 года приговор в отношении осужденного Иванова СО. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2009 года надзорная жалоба адвоката Федосеевой Н.Г. удовлетворена частично, приговор и кассационное определение в отношении осужденного Иванова CO., Жаралова A.M., Камнева Д.Н. изменены, исключены из числа доказательств показания потерпевшего Кучерявого Ю.Ю.:

в части осуждения Иванова СО. по ст. 161 ч.1 УК РФ приговор и кассационное определение отменены, дело в этой части прекращено за отсутствием действиях Иванова СО. состава преступления на основании п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ст. 166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 марта 2001 года и окончательно назначено Иванову СО. 4 года и 6 месяцев лишения свободы;

в части осуждения Жаралова A.M. по ст. 119 УК РФ приговор и кассационное определение отменены, дело в этой части прекращено за отсутствием действиях Жаралова A.M. состава преступления на основании п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ; Жаралову A.M. на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ, по ч.2 ст. 116 УК РФ, по п.п. «а,г» 4.2 ст. 112 УК РФ и по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ назначено наказание 6 лет и 10 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Жаралову A.M. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16 сентября 2003 года и о окончательно назначено 7 лет и 4 месяца лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

По данному делу осуждены также Жаралов A.M. и Камнев Д.Н., в отношении которых надзорное производство не возбуждено, и дело рассматривается на основании ст.410 ч.2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Иванов СО., Жаралов А.М., Камнев Д.Н. признаны виновными в неправомерном завладении транспортным средством [скрыто] без цели хищения, совершенном 11 мая 2006 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Федосеева Н.Г. просит отменить приговор, кассационное определение и постановление президиума, направить дело на новое судебное разбирательство, освободить Иванова СО. из-под стражи, указывая на необоснованность осуждения Иванова СО., поскольку суд не устранил сомнения в виновности Иванова СО., а преступления расследовались по подложным доказательствам; также указывает, что суд надзорной инстанции не уведомил ее и осужденного Иванова СО. о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы адвоката на рассмотрение суда надзорной инстанции, а также времени и месте заседания президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нарушив тем самым право осужденного на защиту.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 УПК РФ, суд надзорной инстанции обязан известить подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, а также прокурора о дате, времени и месте судебного заседания. Указанным лицам, в соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ, предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобами или представлением.

При рассмотрении настоящего дела судом надзорной инстанции эти требования закона в отношении осужденного и адвоката не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривал уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Федосеевой Н.Г. в интересах осужденного Иванова СО. о пересмотре приговора и определения судебной коллегии 21 августа 2009 в отсутствие осужденного Иванова СО. и его защитника и удовлетворил надзорную жалобу адвоката частично.

В материалах дела имеется извещение от 29 июля 2009 года, из которого усматривается, что суд надзорной инстанции известил адвоката Федосееву Н.Г.

и осужденного Иванова СО. о том, что заседание президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры состоится 21 августа 2009 года.

Однако данных о том, что адвокат Федосеева Н.Г. получила указанное извещение либо иным путем была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что осужденному Иванову СО. 29 июля 2009 года в учреждение [скрыто]

направлялось извещение о том, что заседание президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры состоится 21 августа 2009 года.

Между тем, с 3 июня 2008 года Иванов СО. отбывает наказание в учреждении [скрыто], что

подтверждено сообщением, из которого следует, что данных о назначении судебного заседания и о рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова СО. президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2009 года в личном деле Иванова СО. не имеется. Также не имеется сведений в уголовном деле и том, что извещение направлялось Иванову СО. по месту отбывания им наказания, а именно в учреждении

При таких обстоятельствах Иванов СО. был лишен возможности заявить ходатайство о своем участии в заседании суда надзорной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, что предусмотрено ст.407 УПК РФ.

Также осужденный Иванов СО. не знал о фактах возбуждения надзорного производства, о рассмотрении уголовного дела президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и об изменении в отношении него приговора и кассационного определения.

Таким образом, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушил право осужденного на защиту путем лишения возможности участия стороны защиты в судебном заседании надзорной инстанции и дачи пояснений по существу изложенных в надзорной жалобе доводов.

Кроме того, существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается

совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая вину Иванова CO., Жаралова A.M. и Камнева Д.Н. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения [скрыто], вину Иванова СО. в открытом хищении У К [скрыто] а также вину Жаралова A.M. в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью [скрыто] -> суд в приговоре как доказательство вины подсудимых привел показания потерпевшего к [скрыто]

Между тем, как видно из материалов дела, потерпевший [скрыто]. не присутствовал на заседании суда и суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя и на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего К [скрыто] при этом подсудимые Иванов СО., Камнев Д.Н. и адвокаты возражали против оглашения показаний потерпевшего (т.7 л.д. 157).

Обосновывая свои доводы об оглашении показаний потерпевшего в связи с неявкой его в суд, суд первой инстанции указал, что согласно справке адресного стола (т.7 л.д.81) [скрыто] по не

значится, выписан в 08.09.2004 года, но дом, который указан

потерпевшим,.

Из телеграммы, направленной по возможному месту проживания [скрыто] ' усматривается, что не значится (т.7 л.д. 108).

Данные обстоятельства и неявка в суд потерпевшего судом первой инстанции признаны чрезвычайными, препятствующими явке потерпевшего в суд.

Исходя из смысла п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, мнение суда первой инстанции о признании указанных обстоятельств чрезвычайными, является ошибочным.

Как следует из ст. 281 УПК РФ возможность огласить показания потерпевшего или свидетеля, не явившихся в судебное заседание, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается либо с согласия сторон, либо при наличии у суда достоверных сведений, свидетельствующих о смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не проверил иные адреса, по которым может находиться

потерпевший, тем самым, не известив его о времени и месте рассмотрении уголовного дела.

Так, из протокола допроса потерпевшего [скрыто] он указал свой адрес регистрации: место учебы

. следует, что а также

Вместе с тем, судом первой инстанции телеграмма К> направлялась по адресу без указания номера

корпуса.

Кроме того, суд первой инстанции не направлял запросы в адресный стол, а также по месту учебы потерпевшего в то есть, не проверил

иные адреса, по которым может находиться потерпевший, тем самым, не известил его о времени и месте рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оглашение показаний потерпевшего нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.б ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как следует из протокола судебного заседания (т.7 л.д. 136), в судебном заседании Камнев Д.Н. обвинение признал полностью, Жаралов A.M. -частично, Иванов СО. обвинение не признал.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования защиту обвиняемого Иванова СО. осуществлял адвокат коллегии адвокатов Ос^^Н что подтверждено наличием в материалах дела ордера (т.2 л.д. 124) и реальным участием адвоката в следственных действиях с участием Иванова СО.

Как следует из допросов Иванова СО. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката 0 [скрыто] Иванов СО. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, заявив, что обвинение признает частично.

Этот же адвокат, что подтверждено ордером (т. 6 л.д. 211) в ходе предварительного следствия осуществлял защиту подозреваемого и обвиняемого Камнева Д.Н., который изначально написал явку с повинной, в которой указал, что со своими друзьями Жараловым и Ивановым неправомерно завладел автомобилем л.д. 204).

Этот же адвокат осуществлял защиту Камнева Д.Н. и в суде (т.7 л.д. 48).

Этот же адвокат осуществлял в суде и защиту подсудимого Жаралова A.M. (т.7л.д. 181).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что право на защиту как Иванова CO., так и Камнева Д.Н., Жаралова A.M. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено с учетом наличия между их интересами противоречий.

Принимая во внимание, что действия всех осужденных взаимосвязаны, раздельное рассмотрение дела не представляется возможным, приговор подлежит отмене в полном объеме.

Доводы, на которые адвокат ссылается в надзорной жалобе как на основания отмены приговора, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что Иванов СО. и Жаралов A.M. осуждены, в том числе и за тяжкое преступление, как следует из материалов дела, при расследовании уголовного дела каждый из них находился в розыске, что Иванов СО. и Жаралов A.M. могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает Иванову СО. и Жаралову A.M. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Па основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нижневартовского городского суда от 18 декабря 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2008 года, постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2009 года по уголовному делу в отношении Иванова [скрыто] Жаралова

Камнева [скрыто] отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Нижневартовский городской суд в ином составе судей.

Избрать Жаралову [скрыто], Иванову [скрыто] меру пресечения - заключение под стражу сроком на три месяца, а всего до 2 февраля 2011 года.

Статьи законов по Делу № 69-Д10-13

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх