Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-Д10-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-Д10-20

от 30 ноября 2010 года

 

Председательствующего Талдыкиной Т.Т. Судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

При секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорную жалобу осужденного Иванова Е.А. о пересмотре приговора Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июля 2008 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего переквалифицировать действия Иванова на ст.ст.30 ч.З 158 ч.2 п. «б» УК РФ и снизить ему наказание, Судебная коллегия

по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июля 2008 года,

 

установила:

 

Иванов [скрыто] А

судимый: 19.04.2001 г. по ст. 163 ч.2 п.п.

«а,в», 325 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 28.08.2002 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней; 26.11.2007 г. по ст. 158 чЛ, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 5.02.2008 г. по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 26.11.2007 года и от 5.02.2008 года и окончательно Иванову назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Иванова Е.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного ок-руга-Югры от 13 августа 2010 года приговор в отношении Иванова Е.А. изменен. Назначенное осужденному наказание в порядке ст. 70 УК РФ снижено с 4 лет лишения свободы до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Иванов признан виновным и осужден за кражу курток с проникновением в помещение.

Преступление осужденным совершено 29 апреля 2008 года

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Иванов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в части квалификации его действий, указывая, что он был задержан фактически на месте преступления и не имел возможности распорядиться похищенным, в связи с чем, действия его следует квалифицировать как неоконченное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находи судебные решения подлежащими изменению.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Иванова Е.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом по смыслу закона, при рассмотрении возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без поведения судебного разбирательства в общем порядке суду следует установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, помимо заявления обвиняемого и его согласия с предъявленным обвинением, относится также - обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют, суд назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Как видно из приговора, суд, установил, что Иванов, находясь на территории Центрального рынка, вошел в помещение корпуса [скрыто] и, увидев стоящие в правом углу бутики, проник в один из них, похитив три куртки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия осужденного суд квалифицировал по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, совершенная с проникновением в помещение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, допрошенный в качестве обвиняемого Иванов показал, что увидев, что в бутике отсутствует крыша, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел за бутик, встал на трубу отопления и, протянув руку, отцепил плечики, на которых висели куртки. Когда он выходил от задней стенки бутика, его увидел рабочий, который поинтересовался, чьи у него вещи. Он сказал, что вещи не его и положил их на трубу, а сам пошел к выходу. Выйдя из корпуса [скрыто] он был задержан охранником, которому и показал, где оставил куртки.

Аналогичные показания дали свидетели X I и л

Как показал свидетель [скрыто] он заметил как из-за одного из бутиков,

находившихся в помещении рынка, вышел молодой человек, в руках у которого были мужские куртки. Он подошел к этому молодому человеку и спросил, чьи у него куртки. Молодой человек ответил, что куртки не его и положил их на батарею около бутика, а сам пошел к выходу. Увидев охранника, он сообщил ему о случившемся, и охранник задержал ранее ему незнакомого Иванова.

По смыслу закона, кража считается оконченной с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Между тем, из материалов дела видно, что Иванов с похищенными куртками был тут же обнаружен свидетелем [скрыто] и, осознав это, положил куртки на трубу, расположенную около бутика, не имея в данном случае возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, а также, не совершая действий, направленных на осуществление данной возможности.

При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Иванова Е.А. о неправильной квалификации его действий, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июля 2008 года, постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 13 августа 2010 года в отношении Иванова [скрыто] А изменить, переквалифицировать

его действия со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст.30 ч.З, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 26 ноября 2007 года и 5 февраля 2008 года окончательно Иванову Е.А. назначить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Сульи

Статьи законов по Делу № 69-Д10-20

УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх