Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-Д10-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-Д10-25

от 15 февраля 2011 года

 

председательствующего Талдыкиной Т.Т. судей Воронова A.B., Тонконоженко А.И. при секретаре Смирнове A.B.

жалобу осужденного Минина [скрыто] _на постановление судьи

Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2009 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Воронова A.B., объяснения осужденного Минина Э.А. в обоснование надзорной жалобы, выступление адвоката Сачковской Е.А. в защиту Минина Э.А., просившей об отмене постановлений судов первой и надзорной инстанций, мнение прокурора Гулиева А.Г. об отмене постановлений и направлении материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2009 года отказано в удовлетворении жалобы Минина Э.А. на постановление руководителя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при

прокуратуре Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 28 марта 2008 года, которым тот отменил постановление должностного лица от 14 декабря 2007 года, вынесенного результатам рассмотрения материалов проверки заявления Минина Э.А. о превышении служебных полномочий оперативными сотрудниками в ИБС Урайского ГОВД.

В кассационном порядке материалы не рассматривались.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2010 года постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2009 года оставлено без изменения, надзорная жалоба Минина Э.А. на указанное судебное решение - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Минин Э.А. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и надзорной инстанций, считая их незаконными и

необоснованными, просит направить материалы по его заявлению на действия оперативных сотрудников на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Минина Э.А., надлежащая проверка его доводов о том, что 13 октября 2006 года он был избит оперативными сотрудниками в ИВС Урайского ГОВД, не проведена, хотя необходимость этого признавалась судом. В результате ему затруднен доступ к правосудию, он лишен права на дальнейшее обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Минин Э.А. также ссылается на то, что суд надзорной инстанции несвоевременно известил его о дате, месте и времени рассмотрения дела президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не известил о дате рассмотрения материала адвоката и его представителя, чем нарушил его право на защиту, а кроме того, в своем постановлении не высказал суждений по доводам, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов производства, 10 ноября 2006 в прокуратуру г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил рапорт заместителя прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обнаружении признаков преступления в действиях сотрудников Урайского ГОВД. Данный рапорт был вынесен на основании поступившего из Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления Минина Э.А. о том, что 13 октября 2006 года в ИВ^Ушйского ГОВД он был избит оперуполномоченными К 1и РИ а также

начальником ИВС М^

20 ноября и 25 декабря 2006 года, а также 14 февраля 2007 года по результатам проведенных следователем проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Минина Э.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, которые отменялись, а материалы возвращались для дополнительной проверки.

27 марта 2007 года следователем было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях указанных сотрудников состава преступления.

14 декабря 2007 года заместитель руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры вынес постановление об отмене указанного постановления следователя и возвращении материалов для дополнительной проверки.

Данное постановление было отменено постановлением руководителя того же следственного отдела от 28 марта 2008 года.

Постановления от 27 марта 2007 года и 28 марта 2008 года Минин Э.А. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, продолжая настаивать на проведении полной проверки его доводов о применении к нему недозволенных методов.

По этим обращениям Минина Э.А. судами первой, кассационной и надзорной инстанций (за исключением отмененного в последующем постановления судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2009 года) выносились различные решения, фактически сводящиеся к оставлению без удовлетворения требований заявителя, в обоснование которых во внимание принимались те или иные обстоятельства процедурного характера (факт отмены обжалуемого постановления вышестоящим должностным лицом, компетенция должностного лица, вынесшего обжалованное постановление и т.д.).

В то же время, доводы Минина Э.А. о незаконности обжалуемых постановлений в виду принятия недостаточных мер по проверке изложенных в заявлении фактов, по существу не рассматривались и оценка им с точки зрения их обоснованности и соответствия реально произошедшим событиям, не давалась.

Не содержится каких - либо выводов по данному вопросу и в постановлении судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2009 года, которым со ссылкой на обстоятельства, касающиеся формальной стороны вопроса, Минину Э.А. отказано в удовлетворении жалобы на указанное выше постановление руководителя Югорского межрайонного следственного отдела следственного

управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре от 28 марта 2008 года.

С таким решением согласился президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставивший без изменения указанное постановление суда первой инстанции, несмотря на то, что доводы заявителя не были проверены в условиях состязательного процесса и судебная оценка им не дана.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года № 42-0, положения ст. 125 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

При таких данных, постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2009 года, а также постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2010 года, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении надзорной жалобы Минина Э.А. президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставил без внимания также следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании суда надзорной инстанции принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением при условии заявления ими ходатайства об этом.

Как видно из материалов, 8 февраля 2010 года судьей Верховного Суда Российской Федерации возбуждено надзорное производство, и надзорная жалоба Минина Э.А. с материалом передана на рассмотрение в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

25 марта 2010 года судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры осужденному Минину Э.А. направлено извещение о том, что материалы по его жалобе назначены к рассмотрению в президиуме суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 23 апреля 2010 года.

23 апреля 2010 года материалы были рассмотрены президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отсутствие осужденного, от которого ходатайств об участии в судебном разбирательстве не поступило.

Вместе с тем, согласно приложенному к жалобе осужденного извещению, сообщение о дате, месте и времени рассмотрения материала президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры получено Мининым Э.А. 18 июня 2010 года, то есть после рассмотрения материалов судом надзорной инстанции.

Помимо этого, как усматривается из материалов производства, адвокат

Калачева И.Н. и представитель Минина Э.А.- [скрыто], защищавшие интересы

Минина Э.А. в суде первой инстанции, не извещались, как о возбуждении надзорного производства по жалобе Минина Э.А., так и о дате, месте и времени рассмотрения материалов судом надзорной инстанции и, соответственно, не принимали участие в заседании суда.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении материалов в отношении Минина Э.А., и по ним не было высказано каких-либо суждений.

При этом, по смыслу закона, в случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. В таких случаях суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно вех

аспектов дела не только путем личного участия в судебном заседании, но и

иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, а также иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры не обеспечил осужденному Минину Э.А., содержащемуся в исправительном учреждении, осуществления предоставленного ему ч. 2 ст. 407 УПК РФ права на участие в судебном заседании, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к

участию в судебном заседании адвоката и его представителя, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту.

На основании изложенного, постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2009 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2010 года в отношении Минина Э.А. подлежат отмене, а материалы производства - направлению на новое рассмотрение в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя и вынести по существу заявленных им требований законное и обоснованное решение.

На проведение такой судебной проверки не может повлиять то, что в отношении Минина Э.А. имеется вступивший в законную силу приговор суда, поскольку, как усматривается из материалов производства, с жалобой на применение недозволенных методов ведения следствия Минин Э.А. обратился в октябре 2006 года, то есть еще в период предварительного расследования уголовного дела, а окончательное решение по существу его доводов до настоящего времени не принято.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Минина Э удовлетворить.

Постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 28 мая 2009 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2010 года по

жалобе Минина ЭИ [скрыто] отменить, материалы по жалобе

Минина Э.А. направить на новое судебное разбирательство в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 69-Д10-25

УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

Производство по делу

Загрузка
Наверх