Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-Д10-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-Д10-31

от 15 февраля 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Ситникова Ю.В. и Тонконоженко А.И., при секретаре Смирнове A.B.,

Баранова ИЛ щ, суди-

мая:

1) 6 сентября 2002 года по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 30 июля 2003 года по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 14 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных 4.1 ст.228-1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2003 года и назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Денежные средства в сумме [скрыто] рублей, изъятые у Барановой И.А., обращены в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2005 года приговор в отношении Барановой И.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Барановой И.А. изменены:

действия осужденной переквалифицированы с ч.1 ст. 228-1 УК РФ за совершение двух преступлений на ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ за совершение двух преступлений, по которым назначено по 4 года 6 месяцев лишения свободы за каждое;

в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Барановой И.А. 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2003 года и окончательно назначено осужденной 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A., мнение прокурора Гулиева А.Г. об изменении судебных решений в части изъятых денег, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Баранова И.А. признана виновной и осуждена (с учетом внесенных изменений) за покушения на незаконный сбыт героина [скрыто] массой 0,252 гр. и [скрыто] массой 0,537 гр.

Преступления совершены 17 ноября и 3 декабря 2004 года!

[скрыто] при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденная Баранова И.А., оспаривая законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и возвратить ей по принадлежности изъятые у

нее в ходе следствия деньги в сумме! I рублей;

указывает, что сбыт ею героина [скрыто] не доказан, результаты

оперативно-розыскных мероприятий нельзя признать допустимыми доказательствами, со стороны правоохранительных органов имела место провокация совершенных ею действий;

ссылается на необоснованное обращение в доход государства изъятых у нее [скрыто] рублей, утверждая, что эти деньги принадлежат ее детям, что суд не

привел в приговоре доказательств, подтверждающих их получение в результате сбыта ею наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о виновности осужденной Барановой И.А. в совершении инкриминированных ей преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом с точки зрения их отно-симости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденной, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Не доверять показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] ули-

чавших Баранову И.А. в незаконном сбыте им героина в ходе проведения проверочных закупок наркотических средств, у суда оснований не было, так как они были подробны, последовательны и непротиворечивы. Причин для оговора Барановой И.А. указанными свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] судом проверены и

оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями понятых, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий,- свидетелей [скрыто]

и [скрыто] с показаниями свидетелей [скрыто]

с протоколами вручения денежных средств, добровольной выдачи наркотических средств, обысков; с экспертными заключениями и другими доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, при проведении опознания осужденной, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

В этой связи Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы осужденной о недоказанности ее виновности в сбыте героина [скрыто]

Действия осужденной на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы (с учетом внесенных изменений), как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, чЛ ст.228-1 УК РФ. Указанные оценки суда обоснованы и мотивированы.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод о провокации действий Барановой И.А..

Согласно установленным на основе доказательств обстоятельствам суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Барановой И.А. сформировался самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств, независимо от деятельности работников правоохранительных органов.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд, признав Баранову И.А. виновной в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, указал в его резолютивной части об обращении в доход государства изъятых у нее денежных средств в сумме [скрыто] рублей.

Однако суд не мотивировал свой вывод в этой части, а также не привел доказательств, свидетельствующих о том, что эти обнаруженные при обыске деньги были получены осужденной от реализации наркотических средств.

Между тем, в соответствии с ч.З ст.81 УПК РФ, чЛ ст.104-1 УК РФ подлежат обращению в доход государства лишь деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденной Барановой И.А. были совершены два незаконных сбыта героина на общую сумму [скрыто] рублей. Данные денежные средства были возвращены по принадлежности, а остальные изъятые при обыске у Барановой И.А. деньги в сумме [скрыто] рублей были сданы на хранение в кассу Нефтеюганского МРО (л.д. 174).

При этом, как следует из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанные денежные средства в сумме [скрыто] рублей принадлежат лично Барановой И.А. (л. д.192).

Осужденной не предъявлялось обвинение в сбыте наркотических средств на указанную сумму.

Таким образом, суд, фактически конфисковав по основаниям, предусмотренным ст.81 УПК РФ, денежные средства, изъятые у Барановой И.А. и принадлежащие ей, не учел положений п. 4-1 чЛ ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

При таких обстоятельствах, приговор и последующие судебные решения в отношении Барановой И.А. в части обращения в доход государства денег в сумме [скрыто] рублей подлежат изменению, ввиду неправильного применения требований п.4 ч.З ст.81 УПК РФ.

Положения указанной нормы подлежат применению при исполнении приговора и возникающих при этом вопросов в связи с неправильным определения судом меры уголовно-правового характера в виде конфискации денег.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденной Барановой [скрыто]

летворить частично.

Приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2005 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2007 года

в отношении Барановой И.А. изменить:

исключить из приговора указание об обращении в доход государства денежных средств в сумме [скрыто] рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 69-Д10-31

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх