Дело № 69-Д12-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-Д12-27

от 4 сентября 2012 года

 

председательствующего Воронова A.B., судей Талдыкиной Т.Т. и Ситникова Ю.В. при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Беленцева В.Ф. о пересмотре приговора Ханты-Мансийского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 июня 2004 года, по которому

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ Беленцев оправдан.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского а „гономного округа от 22 декабря 2004 года приговор изменен, действия Белег^е'.а В.Ф. переквалифицированы со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

БЕЛЕНЦЕВ В

Ф

несудимый,

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2005 . ода кассационное определение судебной коллегии по

уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря

2004 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2005 года приговор от 4 июня 2004 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2011 года кассационное определение от 10 августа

2005 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Беленцева В.Ф., адвоката Поддубного СВ. по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В.,

Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Беленцев признан виновным и осужден за совершение разбоя в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 15 мая 2003 года в г. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Беленцев просит о пересмотре приговора и кассационного определения в части квалификации его действий, указывая, что первоначально при пересмотре приговора судом кассационной инстанции действия его были квалифицированы по ст.330 ч.2 УК РФ. После того как данное кассационное определение было отменено судом надзорной инстанции в связи с вынесением его незаконным составом суда, при новом кассационном рассмотрении в нарушение требований закона, приговор был оставлен без изменения, что, по мнению осужденного, ухудшило его положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 22 декабря 2004 года приговор в отношении Беленцева был изменен и действия осужденного судом кассационной инстанции переквалифицированы со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ.

По надзорному представлению прокурора кассационное определение от 22 декабря 2004 года постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2005 года отменено в связи с нарушением судом кассационной инстанции при рассмотрении дела ст.61 УПК РФ и дело в отношении Беленцева В.Ф. направлено на новое кассационное рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении суд второй инстанции своим определением от 10 августа 2005 года оставил приговор в отношении Беленцева В.Ф. без изменения.

Данное кассационное определение также было отменено постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11 марта 2011 года в связи с нарушением права осужденного Беленцева В.Ф. на защиту и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2011 года приговор в отношении Беленцева В.Ф. вновь был оставлен без изменения.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд кассационной инстанции не учел, что согласно ст.360 ч.ч.3,4 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усиливать наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении. При этом суд кассационной инстанции вправе отменить оправдательный приговор, а также обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания в случаях, предусмотренных ч.2 ст.383 и ст.385 УПК РФ, то есть когда по этим основаниям имеется представление прокурора или жалоба потерпевшего или его представителя.

Однако из материалов дела следует, что в надзорном представлении прокурор просил отменить кассационное определение от 22 декабря 2004 года, по которому действия осужденного Беленцева были переквалифицированы на ст. 330 ч. 2 УК РФ и смягчено наказание, в связи с вынесением его незаконным составом суда. Именно по этим основаниям судом надзорной инстанции было отменено указанное кассационное определение. При этом президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в своем постановлении от 25 марта 2005 года, направляя уголовное дело в отношении Беленцева на новое кассационное рассмотрение, не ссылался на неправильную квалификацию действий осужденного судом кассационной инстанции.

Помимо этого, суд кассационной инстанции при рассмотрении 27 апреля 2011 года уголовного дела в отношении Беленцева, также не принял во внимание постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2011 года, в котором суд надзорной инстанции указал, что основанием для отмены кассационного определения от 22 декабря 2004 года явилось допущенное судом кассационной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, в с вязи с чем, в силу требований ст.405 УПК РФ при повторном кассационном рассмотрении дела у суда второй инстанции не имелось правовых оснований принимать решение, ухудшающее положение осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационное определение, по которому в отношении осужденного был применен более мягкий закон и наказание, было отменено по основаниям, не касающимся существа уголовного дела, суд кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не вправе был применять в отношении Беленцева уголовный закон о более тяжком преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Беленцева В.Ф удовлетворить.

2. Приговор Ханты-Мансийского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 июня 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2011 года в отношении БЕЛЕНЦЕВА Ва [скрыто] изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Данное наказание считать отбытым.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 69-Д12-27

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх