Дело № 69-Д12-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-Д12-28

от 18 сентября 2012 года

 

председательствующего Толкаченко A.A.,

при секретаре Андреевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осуждённого Шманова A.B. о пересмотре приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2006 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 9 декабря 2011 года.

По приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2006 года

Шманов [скрыто]

[скрыто] судимый: 6.04.2005 г. [скрыто]

по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишении свободы условно с испытательным сроком 3 года, условное осуждение отменено постановлением суда от 20.01.2006 г., содержащийся под стражей с 06.03.2006 г.,

осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Шманова A.B. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кассационной инстанцией уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2011 года приговор в отношении Шманова A.B. изменён. Исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и о назначении ему наказания по правилам ст. 68 УК РФ. Назначенное Шманову наказание смягчено с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ: по ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении кражи имущества [скрыто] (до 2 лет

лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Шманову назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Шманову назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление осуждённого Шманова A.B. и адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. о необходимости применения Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Шманов A.B. признан виновным и осуждён за кражу имущества потерпевшей [скрыто] с причинением значительного

ущерба и с проникновением в жилище; за кражи имущества потерпевших [скрыто] и [скрыто] с причинением

значительного ущерба, а также за кражу имущества потерпевшего [скрыто] Преступления совершены в конце июля 2005 года, в середине ноября 2005 года, а также 25, 28 февраля 2006 года [скрыто]

[скрыто] при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе от 09.09.2011 г. с дополнением от 04.06.2012 г. осуждённый Шманов отмечает необоснованность признания рецидива его преступлений, необходимость назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ, а также изменения вида исправительной колонии. В этой связи просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая, что суд надзорной инстанции, выявив допущенные судом первой инстанции ошибки, должен был отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Помимо этого осуждённый указывает, что суд надзорной инстанции необоснованно оставил без внимания доводы его надзорной жалобы о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 408, ст. 409 УПК РФ суд надзорной инстанции, выявив неправильное применение уголовного закона в приговоре суда, вправе изменить его. Поэтому не основана на законе ссылка надзорной жалобы на то, что президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выявив ошибку в применении положений ст. 18, 62 УК РФ, должен был отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, постановление президиума является незаконным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, осуждённый Шманов в своей надзорной жалобе, направленной в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, просил также о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года.

Суд надзорной инстанции, указав данные доводы надзорной жалобы в установочной части своего постановления, в нарушение ч. 3 ст. 408, п. 6, 7 ч. 1 ст. 388 УПК РФ, не высказал по данному вопросу какого-либо суждения и не принял соответствующего решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона путём стеснения гарантированных законом прав осуждённого повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Поэтому на основании ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ постановление президиума подлежит отмене, а доводы надзорной жалобы рассмотрению по существу судом надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 382 УПК РФ.

Признавая рецидив преступлений Шманова, суд исходил из следующего. Приговором от 6 апреля 2005 года он осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно. Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2006 года условное осуждение отменено. После этого он вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Постановлением от 20 января 2006 года хотя и было отменено условное осуждение Шманова, однако он при этом не присутствовал и фактически не направлялся в места лишения свободы по приговору суда от 6 апреля 2005 года до заключения под стражу по рассматриваемому уголовному делу, поэтому данная судимость не могла учитываться в рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению признание рецидива преступлений, а также применение положений ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменена санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть снижено наказание до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, новый закон смягчил наказание, а значит имеет обратную силу и распространяется на Шманова, совершившего в июле 2005 г. кражу имущества [скрыто] с незаконным проникновением в

жилище. При переквалификации действий осуждённого на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) назначается наказание в виде лишения свободы с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание Шманова обстоятельством явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) при наличии

смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По смыслу уголовного закона, при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст.62 УК РФ, суд в силу ч. 7 ст.316 УПК РФ исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Указанные пределы назначения наказаний были превышены по ч. 1 ст.

158 УК РФ в отношении кражи имущества [скрыто] и по п. «в» ч. 2 ст.

158 УК РФ в отношении кражи имущества [скрыто] поэтому

наказание подлежит снижению.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить Шманову в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2011 года в отношении Шманова отменить.

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2006 года в отношении Шманова [скрыто] изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы.

Исключить признание рецидива преступлений Шманова A.B. и применение правил ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Снизить назначенное наказание: по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы и по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи имущества [скрыто] до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний Шманову A.B. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Шманову [скрыто] назначить 3 года лишения

свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Судьи

_

Статьи законов по Делу № 69-Д12-28

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх