Дело № 69-Д12-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-Д12-38

от 1 ноября 2012 года

 

председательствующего Воронова A.B.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорным жалобам осуждённого Галузы A.C. о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2012 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27 апреля 2012 года.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июля 2008 года,

Галуза [скрыто]

[скрыто] судимый: 1) 29.12.1999 г. по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2087 рублей; 2) 11.04.2000 г. по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 2.087 рублей, освобождённый условно-досрочно 17.05.2001 г.; 3) 15.02.2002 г. по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества,

освобождённый условно-досрочно 30.12.2003 г.; 4) 20.04.2005 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 18.05.2007 г. по отбытии наказания; 5) 04.04.2008 г., с учётом последующих изменений приговора, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух совершённых преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Дело в отношении Галузы A.C. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2008 года приговор в отношении Галузы A.C. оставлен без изменения.

Постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2011 г. приговор суда приведён в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2011 года было отменено указанное кассационное определение с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2012 года приговор в отношении Галузы A.C. изменён. Назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Галузы A.C. изменены. Исключены указания из вводной части приговора на судимости по приговорам от 29.12.1999 г.; от 11.04.2000 г. и от 15.02.2002 г. Назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб, выступление адвоката Поддубного C.B., поддержавшего изложенные в них доводы, мнение прокурора Шиховой Н.В. о необходимости отмены кассационного определения от 18.01.2012 г. и постановления президиума от 27.04.2012 г., Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Галуза признан виновным и осуждён за открытое хи-

щение имущества потерпевшей [скрыто] неправомерное завладение автома-

шиной потерпевшего [скрыто] кражу имущества потерпевшего

[скрыто] и кражу снегохода потерпевшего [скрыто]

Преступления осуждённым совершены, соответственно 7 сентября 2007 года, 7 октября 2007 года, 5 октября 2007 года и 22 ноября 2007 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорных жалобах осужденный Галуза оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что не согласен с приговором, поскольку явки с повинной были даны им с нарушением требований закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а также утверждает, что ни по одному из преступлений, за совершение которых он осуждён, ему не было предъявлено обвинение, а имеющиеся в материалах дела доказательства его причастности к совершенным преступлениям, в том числе протоколы проверки показаний на месте и протоколы осмотра места происшествия, сфальсифицированы, в результате чего он вынужден был оговорить себя. В связи с этим осуждённый просит отменить все состоявшиеся в отношении него судебные решения, поскольку считает себя непричастным к совершению преступлений. Помимо этого в одной из надзорных жалоб осуждённый ссылается на незаконный состав суда кассационной инстанции, просит отменить кассационное определение и последующие судебные решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2011 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2008 года в отношении Галузы A.C. было отменено и уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение. При этом в заседании президиума суда надзорной инстанции принимал участие судья Бушуев Д.Г.

18 января 2012 года этот же судья участвовал и при новом кассационном рассмотрении дела в отношении Галузы A.C.

При таких обстоятельствах допущено нарушение требования ч. 3 ст. 63 УПК РФ о том, что судья, ранее участвовавший в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может принимать участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление законного и обоснованного кассационного

определения, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ. Суд надзорной инстанции также не учёл данное нарушение, поэтому постановление президиума от 27 апреля 2012 года подлежит отмене.

В связи с предстоящим новым кассационным рассмотрением дела доводы осуждённого о незаконности приговора суда подлежат проверки судом кассационной инстанции.

Галуза содержится под стражей с зачётом предварительного заключения с 27 марта 2008 г. Принимая во внимание, что он осуждён к лишению свободы по совокупности преступлений, в том числе за тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2012 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27 апреля 2012 года в отношении Галузы [скрыто] отменить. Дело направить на новое кассационное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ином составе суда.

Галузе [скрыто] избрать меру пресечения в виде заключения

Статьи законов по Делу № 69-Д12-38

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх