Дело № 69-Д12-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-Д12-7

от 17 мая 2012 года

 

председательствующего Толкаченко A.A. судей Воронова A.B., Тришевой A.A. при секретаре Собчук Н.С.

По приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2010 года

Изотов [скрыто]

несудимый,

осужден по чЛ ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Изотову Е.В. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Изотова Е.В. в пользу потерпевшей [скрыто] рублей компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2010 года приговор в отношении Изотова Е.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2011 года приговор и кассационное определение в отношении осужденного Изотова Е.В. изменены: исключено его осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ, смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных чЛ ст. 105 и чЛ ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Изотову Е.В. 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Воронова A.B., объяснения осужденного Изотова Е.В., просившего об удовлетворении надзорной жалобы, выступление адвоката Клочкова A.A. в обоснование надзорной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым из осуждения Изотова Е.В. по чЛ ст. 222 УК РФ исключить незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов со снижением наказания, Судебная коллегия

 

установила:

 

Изотов Е.В., с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за убийство [скрыто] и за незаконное приобретение, хранение,

ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Клочков A.A., считая состоявшиеся в отношении Изотова Е.В. судебные решения незаконными, просит пересмотреть уголовное дело. Указывает на нарушение права осужденного на защиту, так как суд надзорной инстанции не уведомил Изотова Е.В. о возбуждении надзорного производства и о передаче надзорной жалобы адвоката на рассмотрение суда надзорной инстанции, а также о времени и месте заседания президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Полагает, что действия Изотова Е.В. неправильно квалифицированы по чЛ ст. 105 УК РФ. Их следует квалифицировать по чЛ ст. 108 УК РФ, поскольку осужденный находился в состоянии обороны, воспринимал действия потерпевшего [скрыто] как

опасные, то есть совершил убийство при превышении пределов необходимой

обороны. Считает также, что виновность осужденного в совершении незаконных действий, связанных с огнестрельным оружием, не доказана, поскольку пистолет обнаружен не был. Не установлено и само количество боеприпасов. Просит исключить из обвинения Изотова Е.В. по ч.1 ст.222 УК РФ действия, связанные с огнестрельным оружием, а также снизить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 407 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела в суде надзорной инстанции, суд обязан известить осужденного и его защитника о дате, времени и месте судебного заседания. Им также предоставляется возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении надзорного производства. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом.

Указанные требования закона судом надзорной инстанции не были выполнены.

В материалах дела имеется извещение от 1 апреля 2011 года, из которого видно, что суд надзорной инстанции известил адвоката Клочкова A.A. и осужденного Изотова Е.В. о том, что заседание президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры состоится 22 апреля 2011 года.

Осужденному Изотову Е.В. данное извещение было направлено в учреждение [скрыто] г. [скрыто] Ханты-Мансийского автономного округа

- Югры, хотя с 13 июля 2010 года Изотов Е.В. отбывал наказание в учреждении

[скрыто] г. [скрыто] Тюменской области.

Сведения о том, что осужденный на момент направления извещения отбывал наказание именно в учреждении [скрыто] г. [скрыто]

Тюменской области, в материалах дела имелись (т.4, л. д.294).

22 апреля 2011 года уголовное дело рассмотрено судом надзорной инстанции в отсутствие осужденного Изотова Е.В.

Из приобщенных к надзорной жалобе адвоката документов следует, что Изотов Е.В. был ознакомлен о месте и времени слушания дела в президиуме лишь 20 мая 2011 года, то есть спустя месяц после проведения судебного заседания.

По смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не обеспечил осужденному Изотову Е.В., содержащемуся в исправительном учреждении, осуществления предоставленного ему ч.2 ст. 407 УПК РФ права на участие в судебном заседании, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, как вынесенное с нарушением уголовно - процессуального закона, подлежит отмене.

Исходя из требований ст. 63 УПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым надзорную жалобу адвоката Клочкова A.A. разрешить по существу в остальной ее части.

Вывод суда о доказанности вины Изотова Е.В. в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто] других, протоколами осмотра места

происшествия, заключениями экспертиз, иными фактическими данными.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Сам Изотов Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств содеянного, а именно того, что 7 января 2009 года он произвел два выстрела из имевшегося у него пистолета в [скрыто]

[скрыто] причинив ему ранения, от которых тот скончался. Пистолет и патроны к нему он приобрел ранее у незнакомого лица; хранил их по месту жительства, а также иногда носил с собой.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено количество боеприпасов. Выводы суда относительно данного обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого Изотова Е.В., не отрицавшего, что незаконные действия им совершены в отношении того количества боеприпасов, которое указано в приговоре.

Суд исследовал заявления стороны защиты, повторяемые в надзорной жалобе, о том, что пистолет, который приобрел, хранил и носил осужденный Изотов е.В., не являлся огнестрельным оружием.

Эти доводы опровергаются выводами судебно - медицинской экспертизы, а также заключением судебно - баллистической экспертизы о том, что гильзы, обнаруженные на месте происшествия, и пули, извлеченные из тела потерпевшего [скрыто] являются частями пистолетного патрона калибра 9 мм, штатного к

9 мм пистолетам конструкции Макарова, Стечкина и другим подобным типам огнестрельного оружия. Обнаруженные пули и гильзы отстреляны из одного экземпляра данного оружия. Сам Изотов е.В. признавал, что он приобрел, хранил и носил именно пистолет Макарова, из которого и произвел выстрелы в потерпевшего. Об этом же свидетельствуют показания свидетелей, видевших у Изотова е.В. такое оружие.

Оценив все эти доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов защиты.

То, что пистолет не был обнаружен, на что ссылается адвокат в жалобе, при наличии доказательств, достаточных для достоверного вывода о принадлежности пистолета к категории огнестрельного оружия, не опровергает обоснованности этих выводов суда.

Юридическая оценка действиям Изотова е.В., выразившимся в убийстве потерпевшего [скрыто] дана правильная.

Доводы надзорной жалобы о необходимости переквалификации этих действий осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ исследовались в судебном заседании.

Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, соответствуют материалам дела. Они полно и объективно изложены в приговоре, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Суд, основываясь на исследованных доказательствах, в том числе выводах психолого - психиатрической экспертизы, правильно установил, что в сложившихся обстоятельствах Изотов е.В. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Потерпевший на Изотова е.В. не нападал, его жизни и здоровью реально не угрожал, телесных повреждений у Изотова е.В. не обнаружено. Следовательно, у него не было никаких оснований для того, чтобы в ходе бытовой ссоры, сопровождавшейся высказыванием взаимных упреков, произвести с близкого расстояния два выстрела из пистолета в грудь и голову [скрыто] что повлекло смерть

последнего на месте происшествия.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), на что обращено внимание в надзорной жалобе, судом соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части осуждения Изотова Е.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Материалами дела не подтверждено, что Изотов Е.В., наряду с незаконными приобретением, хранением, ношением огнестрельного оружия и боеприпасов, совершил также их незаконную передачу.

При таких обстоятельствах из осуждения Изотова Е.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ необходимо исключить незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Изотовым Е.В., Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению срок наказания, назначенный осужденному по ч.1 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвоката Клочкова A.A. удовлетворить частично.

Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22 апреля 2011 года в отношении Изотова [скрыто] отменить.

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 2 июня 2010 года в отношении Изотова [скрыто] изменить.

Исключить из осуждения Изотова Е.В. по ч.1 ст.222 УК РФ незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ, смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Изотову Е.В. 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Клочкова A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 69-Д12-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх