Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-Д14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-Д14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоВоронова А.В.,
судейСемёнова Н.В. и Кулябина В.М.,
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Страшивского Э.П. пересмотре о приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2006 года, по которому СТРАШИВСКИИ Э П несудимый, осужден по ст.112 ч.1 УК РФ на год 1 лишения свободы; по ст.213 ч.2 УК РФ на года 3 лишения свободы; по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на года 2 лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы исправительной колонии общего в режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Страшивского Э.П. изменены. Исключен квалифицирующий признак ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору».

Назначенное по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ наказание снижено до 1 года и 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, окончательно осужденному назначено 3 года и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., выступление адвоката Поддубного СВ. по доводам жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей переквалифицировать действия Страшивского Э.П. со ст.213 ч.2 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Страшивский осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Д хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Л совершенное группой лиц.

Преступления совершены соответственно 27 июня 2004 года и 24 июня 2006 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В жалобе осужденный Страшивский просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на необоснованность осуждения его по ст. 213 ч.2 УК РФ по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом осужденный приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии доказательств, подтверждающих предварительную договоренность между ним и не установленным следствием лицом о совершении хулиганства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, действия осужденного Страшивского, который, используя незначительный повод (отказ дать сигарету), нанес на перекрестке ул. и 24 июня 2006 года потерпевшему Л удары в область лица и тела, а присоединившееся к действиям осужденного не установленное следствием лицо нанесло потерпевшему Л удары металлической тростью, квалифицированы судом по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении потерпевшего Л ) и по ст. 213 ч.2 УК РФ как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевших Л и К Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пересматривая в порядке надзора уголовное дело в отношении Страшивского, пришел к выводу о том, что приведенные судом в приговоре доказательства не подтверждают наличие между осужденным Страшивским и не установленным следствием лицом предварительной договоренности о причинении потерпевшему Л телесных повреждений, и исключил данный квалифицирующий признак из осуждения Страшивского по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, однако оставил без изменения приговор в части осуждения Страшивского за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших Л и К .

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд надзорной инстанции не учел, что приведенные им в своем постановлении доказательства, свидетельствующие об отсутствии предварительной договоренности Страшивского и не установленного следствием лица о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Л опровергают также и вывод суда о наличии предварительной договоренности осужденного и не установленного следствием лица о совершении хулиганства в отношении как потерпевшего Л , так и потерпевшего К .

При этом, суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о наличии предварительной договоренности осужденного Страшивского и не установленного следствием лица о совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору, указал в приговоре, что доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о бесспорном наличии предварительного сговора о совершении хулиганских действий между Страшивским и не установленным следствием лицом. Инициатором драки был Страшивский, повод для причинения телесных повреждений является малозначительным. Драка происходила в общественном месте - в районе площади г. . При этом в процессе хулиганских действий не установленным следствием лицом была использована в качестве оружия металлическая трость, которой были нанесены удары потерпевшим Л и К Между тем, по смыслу ст.35 ч.2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако, из установленных судом обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств следует, что инициатором конфликта стал Страшивский, который, используя незначительный повод, стал избивать потерпевшего Л , между ними завязалась драка, в ходе которой Страшивский причинил Л телесные повреждения. Неустановленное лицо с тростью в драку не вмешивалось. Лишь после того, как Л удалось вырваться, Страшивский, а также не установленное следствием лицо догнали потерпевшего и в ходе продолжившейся драки не установленное следствием лицо нанесло удар металлической тростью по голове потерпевшего Л , а затем ударило этой тростью и потерпевшего К . Какие- либо действия в отношении потерпевшего осужденный Страшивский не совершал.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный Страшивский и не установленное следствием лицо заранее договорились о совершении хулиганства, не мотивированы в приговоре.

Помимо этого, как установлено судом в приговоре, предлогом для совершенных Страшивским действий в отношении конкретного лица - Л послужил малозначительный повод - отказ дать сигарету.

При этом других признаков, характеризующих грубое нарушение Страшивским общественного порядка и обстоятельств, свидетельствующих о его явном неуважении к обществу, судом не приведено.

При таких обстоятельствах действия Страшивского по нанесению побоев Л , не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подлежат переквалификации со ст.213 ч.2 УК РФ и ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), наказание по которой надлежит назначить в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Кассационную жалобу осужденного Страшивского Э.П. удовлетворить.

2. Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2007 года, постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2013 года в отношении СТРАШИВСКОГО Э П изменить, переквалифицировать его действия со ст.213 ч.2 УК РФ и ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 69-Д14-6

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх