Дело № 69-Д14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-Д14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоВоронова А.В.,
судейБирюкова Н.И. и Тришевой А.А.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карандашова А.Ю. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2009 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2014 года.

По приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2009 года Карандашов А Ю ранее судим: 25 марта 2003 года по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет; 23 мая 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 30 октября 2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 23 дня; 16 декабря 2008 года по ч.

1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16 декабря 2008 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2009 года приговор в отношении Карандашова А.Ю. оставлен без изменения.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2012 года постановленные в отношении Карандашова А.Ю. приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством. По приговору от 23 'мая 2006 года наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы; по приговору от 16 декабря 2008 года наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, кроме того, постановлено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, считать преступлением небольшой тяжести; по приговору от 28 июля 2009 года наказание, назначенное по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры - от 17 января 2014 года приговор и кассационное определение в отношении Карандашова А.Ю. изменены. Исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Смягчено назначенное по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Карандашова А.Ю. по доводам жалобы, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей необходимым постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2014 года отменить, изменить на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальную подсудность уголовного дела и передать дело на новое судебное рассмотрение в надзорном порядке в суд другого региона, Судебная коллегия

установила:

Карандашов А.Ю. по приговору суда с учетом внесенных изменений признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (героина массой 255, 690 грамм) в особо крупном размере.

Преступление совершено в декабре 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карандашов А.Ю. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что в отношении его необоснованно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылается также на нарушения при рассмотрении его надзорной жалобы, выразившиеся в том, что при наличии ходатайства о рассмотрении дела с его участием, президиум рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении его уголовное преследование в связи с недоказанностью совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком рассмотрения уголовного дела в суде надзорной инстанции, суд обязан известить осужденного и его защитника о дате, времени и месте судебного заседания, помимо этого, им предоставляется возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении надзорного производства.

Эти требования закона президиумом суда автономного округа не были выполнены.

Так, в материалах уголовного дела имеется извещение от 12 декабря 2013 года, из содержания которого следует, что осужденный Карандашов А.Ю. уведомлен о том, что заседание президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры состоится 17 января 2014 года. Однако сведений о вручении осужденному этого извещения в материалах дела не имеется.

Вопрос о том, желает ли осужденный участвовать в заседании суда надзорной инстанции при рассмотрении его жалобы, не выяснялся.

Как утверждает в жалобе осужденный Каранадашов А.Ю., извещение о дате слушания дела судом надзорной инстанции, назначенного на 17 января 2014 года, он получил 9 января 2014 года, при этом в извещении он указал, что просит рассмотреть дело с его участием. Однако его участие в суде надзорной инстанции обеспечено не было, его ходатайство об участии в заседании суда не рассмотрено и никаких мотивировок в этой части в постановлении президиума не приведено.

Проведенной в связи с данным доводом жалобы проверкой установлено, что в личном деле осужденного действительно имеется извещение о дне слушания дела в суде надзорной инстанции, датированное 12 декабря 2013 года, и в нем имеется отметка Карандашова А.Ю. о том, что он ознакомлен с извещением 9 января 2014 года. Помимо этого, в извещении имеется рукописная запись Карандашова А.Ю. о том, что он просит рассмотреть дело с его участием.

Между тем президиум рассмотрел уголовное дело без участия Карандашова А.Ю., лишив тем самым осужденного возможности довести до суда свою позицию по существу жалобы и нарушив его право на защиту.

В соответствии со ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшегося судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Нарушение права осужденного на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление президиума суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2014 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Учитывая, что все судьи, входящие в состав президиума суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что в силу требований ст. 63 УПК РФ является основанием для их отвода, в соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в президиум Тюменского областного суда.

Иные доводы осужденного подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции.

14 15 На основании изложенного, руководствуясь ст. 401, 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Карандашова А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление президиума Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2014 года в отношении Карандашова А Ю отменить и передать дело на новое надзорное рассмотрение в президиум Тюменского областного суда.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 69-Д14-7

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх