Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 69-О07-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-О07-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мачалова И.А., кассационные жалобы осужденных Меджидова М.М., Нурмагомедова Г.М., адвокатов Бохана А.И., Шитова И.В., Доронина В.Ю., потерпевшей К на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2007 года, по которому

СУДЕНКО Ю.И., ранее судимый 17 ноября 2005 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 5000 руб., осужден по ч.З ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

ПАНЧЕНКО А.В. осужден по ч.З ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

БАРИНОВ А.А. осужден к лишению свободы: по ч.З ст.162 УК РФ - на 5 лет без штрафа, по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - на 15 лет, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - на 3 года, по ч.З ст.ЗО и ч.З ст. 158 УК РФ - на 2 года без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МЕДЖИДОВ М.М., судимый 6 апреля 2005 года по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 15 ноября 2005 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 5 лет и 1 месяц, объявлен в розыск, осужден к лишению свободы: по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - на 15 лет, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - на 3 года, по ч.З ст.ЗО и ч.З ст.158 УК РФ - на 2 года без штрафа, по ч.З ст.ЗО и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 6 апреля 2005 года, и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

НУРМАГОМЕДОВ Г.М., ранее судимый 29 января 2004 года по ч.З ст.ЗО и п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - на 15 лет, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - на 3 года без штрафа, по ч.1 ст.158 УК РФ - на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 января 2004 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 29 января 2004 года, и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения адвокатов Бохана А.И., Шитова И.В., Летуновского Д.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Суденко и Панченко осуждены за кражу имущества из магазина « », совершенную группой лиц по предварительному сговору с проникновением в хранилище, в крупном размере, а Баринов за похищение указанного имущества путем разбойного нападения.

Баринов, Меджидов и Нурмагомедов осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору Б ., за кражу группой лиц по предварительному сговору имущества Б ., Р и М с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Баринов и Меджидов осуждены за покушение на кражу имущества Б . и Г Меджидов осужден за покушение на кражу имущества УУТ совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Нурмагомедов осужден за кражу имущества из магазина ООО « ».

Преступления совершены в период августа - октября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Мачалов И.А. просит изменить приговор в отношении Меджидова, исключить квалифицирующий признак совершения покушения на кражу имущества УУТ «с незаконным проникновением в помещение» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

В кассационных жалобах: осужденный Меджидов просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, утверждает, что преступлений не совершал, его вина не доказана; адвокат Бохан в защиту осужденного Меджидова просит отменить приговор в части осуждения его по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, утверждает, что вина Меджидова в убийстве Б не доказана, в основу приговора положены противоречивые показания Меджидова на предварительном следствии, кроме того, указывает, что Меджидов находится под стражей с 9 марта 2006 года, однако суд исчислил начало срока отбывания им наказания с 13 мая 2006 года; осужденный Нурмагомедов просит отменить приговор, утверждает, что преступлений не совершал, при задержании признал вину в результате применения к нему недозволенных методов и в отсутствие адвоката; адвокат Шитов в защиту осужденного Нурмагомедова просит отменить приговор в части осуждения его по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ наказание, указывает, что Нурмагомедов на следствии признал вину в убийстве Б в результате применения к нему недозволенных методов, вина Нурмагомедова доказана только в краже сотового телефона, считает, что Нурмагомедову назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности и семейного положения; адвокат Доронин в защиту осужденного Баринова просит приговор изменить, указывает, что приговор по эпизоду убийства Б основан только на первоначальных показаниях на следствии осужденных Меджиева и Нурмагомедова, убийство Баринов совершил один и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, при разрешении гражданского иска суд не учел, что часть похищенного имущества (11 сотовых телефонов) на общую сумму руб. была изъята в ходе следствия и возвращена владельцу; потерпевшая К просит отменить приговор в отношении осужденных Суденко и Панченко, направить дело на новое рассмотрение, считает, что им назначено чрезмерно мягкое наказание без учета характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденных Меджидова и Нурмагомедова на предварительном следствии, узнав о том, что Б сообщил в милицию о совершенном Баринове хищении имущества из магазина « », они и Баринов договорились убить Б . Согласно договоренности Нурмагомедов сел в автомашину «такси» под управлением Б , подъехал к месту, где его ждали Баринов и Меджидов, вооруженные саперной лопаткой, последние сели в автомашину и все вместе приехали в дачный массив. Там Меджидов вытащил Б из автомашины, втроем они нанесли Б удары руками и ногами по лицу и телу, затем втроем нанесли лопаткой удары по голове потерпевшего.

Труп потерпевшего они засыпали песком. На автомашине потерпевшего они подъехали к его дому, где Баринов и Меджидов пытались совершить кражу из квартиры Б , но не сумели этого сделать, т.к. в квартире кто-то находился. На автомашине Б они уехали в , там продали сотовый телефон потерпевшего.

Такие показания Меджидов и Нурмагомедов давали при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии адвокатов, помощью которых были обеспечены с момента первого допроса, что исключало возможность применения к ним недозволенных методов, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного Нурмагомедова и его адвоката о признании Нурмагомедовым вины в убийстве Б в результате применения к ним таких методов.

Осужденный Баринов в суде признал себя виновным в убийстве Б , показал, что нанес потерпевшему удары лопаткой по различным частям тела, утверждал, что убийство совершил один.

Как следует из показаний потерпевшей Г , в ночь на 12 октября 2005 года Б работал на автомашине «такси». Около 4 часов утра она услышала, что кто-то пытается открыть нижний замок входной двери, ключ от которого был только у Б , она подошла к двери, отодвинула засов, и услышала шаги убегающих вниз по лестнице людей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Б наступила от множественных рубленых ран и ушибленной раны головы с повреждением височных и затылочных костей, оболочек и вещества головного мозга и ушибами головного мозга. На теле потерпевшего были также обнаружены ушибленные раны пальцев кисти руки, кровоподтеки и ссадины головы, тела и конечностей.

Вина осужденных подтверждена также показаниями потерпевших Б , М , свидетеля Р , Л , С , Л , данными осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные Меджидов и Нурмагомедов, признавая свою вину и, изобличая друг друга и Баринова, давали более правдивые показания и обоснованно признал Баринова, Меджидова и Нурмагомедова виновными в умышленном лишении жизни потерпевшего Б , совершенном по предварительному сговору группой лиц, а также виновными в краже имущества Б , Р и М , виновными Баринова и Меджидова в покушении на кражу имущества Б и Г , правильно квалифицировал их действия по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а действия Баринова и Меджидова и по ч.З ст.ЗО и ч.З ст.158 УК РФ.

Вина Меджидова в покушении на кражу имущества УУТ , помимо признания им вины на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетелей Т и П о том, что Меджидов и другое лицо попросили их помочь перевезти вещи и на автомашине » под управлением П они приехали к какому- то предприятию, через забор которого Меджимов и другое лицо стали перебрасывать вещи, после чего они были задержаны, показаниями свидетеля Е о задержании Меджидова, Т и П при попытке совершить кражу, показаниями свидетелей К , П , П , Д , Б , заключением трасологической экспертизы о том, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен обувью, аналогичной обуви, изъятой у Меджидова, другими материалами дела.

Вина Нурмагомедова в краже имущества из магазина ООО , помимо признания им своей вины на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетеля Р , продавца магазина, обнаружившего пропажу сотового телефона после посещения магазина электриком Нурмагомедовым, протоколом изъятия похищенного телефона у Нурмагомедова, другими материалами дела.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы осужденных Меджидова и Нурмагомедова об их непричастности к указанным кражам чужого имущества.

Действия Меджидова по эпизоду покушения на кражу имущества УУТ суд квалифицировал по ч.З ст.ЗО и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения Меджидова в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, поэтому кассационное представление подлежит удовлетворению, осуждение Меджидова по указанному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора.

Указанные изменения не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного Меджидовым преступления и не влекут за собой снижение наказания.

Действия Нурмагомедова по эпизоду кражи имущества из магазина ООО « » правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Установлена материалами дела и не оспаривается самими осужденными и защитой вина Суденко и Панченко в краже чужого имущества, вина Баринова в разбойном нападении с целью похищения чужого имущества, их действия правильно квалифицированы судом по ч.З ст.158 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной Меджидова, Нурмагомедова, Суденко и Панченко, несовершеннолетний возраст Баринова на момент совершения разбойного нападения, а также данные о личности осужденных, назначил каждому наказание, которое не может быть признано ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оснований для снижения наказания или для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что 9 марта 2006 года в отношении Меджидова в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.6, л.д.6), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 13 мая 2006 года (т.6, л.д. 247), поэтому с этой даты суд исчислил начало срока отбывания Меджидовым наказания, доводы жалобы адвоката Бохан в этой части являются необоснованными.

Как видно из приговора, Суденко, Панченко и Баринов осуждены за хищение имущества из магазина « », принадлежавшего ООО « », на сумму руб. и эта сумма взыскана с них солидарно в пользу ООО « ».

Между тем, как видно из приговора, в процессе расследования уголовного дела часть похищенного имущества (11 сотовых телефонов) была изъята и возвращена владельцу (т.2, л.д. 123), однако это обстоятельство не было учтено судом при разрешении гражданского иска, вопрос о стоимости возвращенного имущества судом не исследовался, поэтому приговор в части решения суда о взыскании с Суденко, Панченко и Баринова солидарно в пользу ООО « » руб. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2007 года в части решения суда о взыскании с СУДЕНКО Ю.И., ПАНЧЕНКО А.В., БАРИНОВА А.А. солидарно пользу ООО « » руб. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении МЕДЖИДОВА М.М. изменить, исключить осуждение его по ч.З ст.ЗО и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение».

В остальном приговор в отношении МЕДЖИДОВА М.М., СУДЕНКО Ю.И., ПАНЧЕНКО А.В., БАРИНОВА А.А. и этот же приговор в отношении НУРМАГОМЕДОВА Г.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 69-О07-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх