Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-О07-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-О07-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Кондратьева А.Ф., кассационные жалобы потерпевших Ш ., С , Ш ., И ., Х ., Л ., Р . на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 24 января 2007 года, которым Юркевич П С , ; - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, - ч.2 ст. 115 и ч.2 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.З 02 УПК РФ.

Усов С П , ; - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, - п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Фоменко В А , ; - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, - ч.2 ст.115, ч.2 ст.116, ст.317 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Востриков Е Н , ; - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.2 ст.115, ст.119 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, - ч.2 ст.116, ст.З 19, ч.1 ст.З 18 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, - п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Демухаметова Н.Р. с возражениями на кассационные представление и жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия было предъявлено обвинение: - Юркевичу П.С, Усову СП., Фоменко В.А. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

- Юркевичу П.С, Фоменко В.А., Вострикову Е.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

- Юркевичу П.С, Фоменко В.А., Вострикову Е.Н. в нанесении побоев, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

- Фоменко В.А. в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, то есть в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

- Усову СП. и Вострикову Е.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений. - Вострикову Е.Н. в угрозе убийством, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в применении насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения преступления Юркевичем П.С, Усовым СП., Фоменко В.А., Востриковым Е.Н. совершены при следующих обстоятельствах.

26.03.2005 года на базе отдыха сотрудники УВД С , И , Ш , Ш , Х , Л находясь в «шалаше » (однокомнатное отапливаемое помещение для размещения отдыхающих, выполненное в форме призмы) во внеслужебное время, отмечали дни рождения коллег по работе, а также присвоение очередных специальных званий, при этом употребляли спиртные напитки в небольших количествах. В тот же день генеральный директор ООО « Востриков Е.Н. в «шалаше » и «КДМ » (аналогичное помещение для размещения отдыхающих, выполненное в виде домика) отмечал юбилей своей супруги - В . На торжестве присутствовали числа приглашенных, не менее 30 человек, в том числе женщины и дети.

Охрану мероприятия осуществляли не менее пяти охранников ООО ЧОП « », вооруженных служебным огнестрельным короткоствольным о м марки ИЖ-71.

Около 19 часов 30 минут, находившиеся в «шалаше » сотрудники УВД собрались покидать территорию базы отдыха , для чего часть сотрудников: Л , Ш стали переносить оставшиеся продукты питания и вещи из «шалаша в свои автомашины, расположенные на автостоянке, находящейся вблизи шлагбаума, отделяющего территорию отдыха. При возвращении Л с территории вышеуказанной автостоянки к «шалашу », между ним и находившимся в состоянии алкогольного опьянения гражданином К , который являлся гостем Вострикова Е.Н., шедшим в сопровождении охранника ООО ЧОП « » С , произошел конфликт на почве того, что гражданин К , не удержав равновесия в силу своего алкогольного опьянения, упал на снежный накат у края асфальтированной дороги пешеходной зоны, вблизи гражданина Л , прошедшего мимо него. К окликнул Л и потребовал у него вернуться, так как счел, что последний его толкнул. В ходе конфликта неустановленное следствием лицо вызвало не менее 10-15 человек из гостей Вострикова Е.Н., охранников ООО ЧОП « », включая директора ООО ЧОП » Юркевича П.С, а также Вострикова Е.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Используя малозначительный повод для совершения хулиганских действий и применения физической силы, Фоменко В.А., Усов СП., а также иные не установленные следствием лица по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, внезапно напали на вышеуказанных отдыхающих сотрудников УВД а именно, С , И , Ш , Ш , Х , Л , и подавили их волю к сопротивлению путем нанесения множественных ударов по различным частям тела, Фоменко В.А. при подавлении воли потерпевших нанес не менее одного удара по голове Х , не менее двух ударов по голове Ш и не мен в по голове С рукоятью него при себе служебного огнестрел ткоствольного нарезного оружия - пистолета модели ИЖ-71, также неустановленными лицами при совершении хулиганских действий, наносились удары рукоятями пистолетов по головам пострадавших и одним из неустановленных нападавших было произведено не менее 4 выстрелов в воздух из пистолета марки ИЖ-71 серии ВРС калибра 9x17 мм. После того, как Фоменко В.А., Усов СП. и ин ановленные следствием лица сбили с ног вышеуказанных граждан, нападавшие продолжили наносить множественные удары руками и ногами лежавшим на земле потерпевшим по различным частям тела.

После подавления воли потерпевших, к преступным действиям Фоменко В.А. и Усова СП., а также иных неустановленных следствием лиц, направленных на нарушение общественного порядка, присоединился Юркевич П.С. В ходе совершения хулиганских действий в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа, Юркевич П.С по предварительному сговору с Фоменко В.А., Усовым СП., а также иными, не установленными следствием лицами, действуя совместно и согласованно, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия применением насилия к гражданам, используя малозначительный повод - ссору, произошедшую между К и Л , осознавая противоправность своих действий, нарушая общественный порядок, и проявляя явное неуважение к обществу, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи «шалаша » расположенного на территории вышеуказанной базы отдыха (то есть вблизи выезда с зоны отдыха базы ), нанес не менее одного удара обутой ногой в область левой стороны грудной клетки гражданину Л , чем причинил последнему телесные повреждения в виде перелома 8-ого левого ребра, повлекших, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 28.04.2005 года, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кроме того, используя малозначительный повод - ссору, произошедшую между К и Л , находясь вблизи «шалаша » расположенного на территории вышеуказанной базы отдыха (то есть вблизи выезда с зоны отдыха базы ), нанес Х не менее одного удара в область правой стороны грудной клетки, чем причинил последнему перелом 9-го правого ребра, повлекший, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 28.04.2005 года легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и кровоподтек туловища, не повлекший, согласно указанному заключению экспертизы, вреда здоровью; также Юркевич, проявляя явное неуважение к обществу, находясь вблизи «шалаша » расположенного на территории вышеуказанной базы-отдыха (то есть вблизи выезда с зоны отдыха базы ), используя малозначительный повод - ссору, произошедшую между К и Л , нанес Ш не менее одного удара кулаком по лицу, не менее одного удара кулаком по темени и не менее одного удара обутой ногой в область грудной клетки, чем причинил Ш кровоподтеки, которые, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 22.04.2005 года, вреда здоровью не причинили, а также физическую боль.

Усов СП. и Фоменко В.А. используя малозначительный повод для совершения хулиганских действий и применения физической силы, а также иные не установленные следствием лица по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, внезапно напали на отдыхающих сотрудников УВД , а именно на С , И , Ш , Ш , Х , Л и подавили их волю к сопротивлению путем нанесения множественных ударов по различным частям тела. Фоменко В.А. при подавлении воли потерпевших нанес не менее одного удара по голове Х , не менее двух ударов по голове Ш и не менее пяти ударов по голове С рукоятью имевшегося у него при себе служебного огнестрельного короткоствольного нарезного оружия-пистолета марки ИЖ-71, также не установленными лицами при совершении хулиганских действий наносились удары рукоятями пистолетов по головам пострадавших и одним из неустановленных нападавших было произведено не менее четырех выстрелов в воздух из пистолета марки ИЖ-71 серии ВРС калибра 9x17 мм. После чего Фоменко, Усов и иные неустановленные лица сбили с ног вышеуказанных граждан. Нападавшие продолжили наносить множественные удары руками и ногами лежавшим на земле потерпевшим по различным частям тела., В ходе совершения хулиганских действий в период времени с 19 часов, 30 минут до 21 часа Усов СП. по предварительному сговору с Фоменко В.А., Юркевич П.С. а также иными не установленными следствием лицами, действуя совместно и согласованно, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя при этом малозначительный повод-ссору, произошедшую между К и Л осознавая противоправность своих действий, проявляя явное неуважение к обществу, находясь на территории базы отдыха , сопровождая свои действия, направленные на нарушение общественного порядка, применением насилия, нанес не менее шести ударов обутыми ногами в область груди, живота и спины лежавшему на земле Ш , чем причинил ему физическую боль и не менее одного удара обутой ногой по лицу, чем причинил телесные повреждения в виде раны головы, травматической экстракции зубов, перелома нижней челюсти, повлекших согласно заключению медицинской экспертизы № от 03.05.2005 года, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства а также физическую боль.

В ходе совершения хулиганских действий Фоменко В.А. с Юркевич П.С, Усовым СП., а также иными неустановленными лицами, нанес рукоятью имевшегося у него при себе служебного огнестрельного короткоствольного нарезного оружия-пистолета модели ИЖ-71, серии РИК не менее одного удара по голове Х , чем причинил ему рану головы, которая согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 28.04.2005 года, повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, а также не менее трех ударов ногами и руками по голове, чем причинил потерпевшему Х кровоподтеки и ссадину головы, которые согласно указанному заключению медицинской судебной экспертизы вреда здоровью не причинили.

Далее Фоменко В.А. нанес не менее двух ударов кулаками по лицу, в область правой щеки и носа И , сбив его с ног, чем причинил И телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 04 мая 2005 года вреда здоровью не причинили.

Фоменко В.А. также рукоятью пистолета нанес не менее двух ударов по голове Ш , чем причинил ему раны головы, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 03.05.2005 года причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Фоменко В.А. также нанес не менее двух ударов кулаком по лицу лежавшему на земле Ш , чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 22.04.2005 года не повлекли вреда здоровью.

В ходе совершения указанных хулиганских действий Фоменко В.А. нанес рукоятью имевшегося у него пистолета, модели ИЖ-71 РОК не менее пяти ударов по голове С , чем причинил ему раны головы, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 28.04.2005 года повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, нанес обутой ногой лежавшему на земле С не менее одного удара по левой боковой поверхности тела, причинив физическую боль. Фоменко В.А. нанес не менее двух ударов по голове Л рукоятью имевшегося у него пистолета, чем причинил последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 28.04.2005 года повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеков левого уха и заушной области, кровоподтека затылочной области, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы, проведенной в отношении Л не повлекли вреда здоровью, а также не менее двух ударов ногой в асть спины, чем причинил Л телесные повреждения в виде кровоподтека туловища, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 28.04.2005 года вреда здоровью не причинили Фоменко В.А. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к шлагбауму у выезда с базы отдыха имея при себе служебное огнестрельное короткоствольное нарезное оружие - пистолет модели ИЖ-71, серии РОК калибра 9 мм, предназначенный для поражения живой цели, а также боеприпасы в количестве • 21 патрона калибра 9 мм, один к которых находился в патроннике ствола указанного пистолета, а двадцать - в магазинах, один из которых был помещен в рукоять вышеуказанного пистолета, а второй находился при себе, в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности инспектора отдельной роты ДПС сержанта милиции Р , находившегося в 10-15 метрах от шлагбаума, отграничивающего территорию базы отдыха , Фоменко В.А. крикнул: «Всем лежать!» и произвел выстрел из пистолета в воздух с целью деморализации сотрудников милиции, блокировавших выезд спецавтомашинами с территории базы отдыха на Федеральную автотрассу, а также демонстрации намерения применить оружие на поражение в случае неповиновения его противоправным требованиям.

После произведенного Фоменко В.А. выстрела, Р предъявил ему правомерное требование прекратить стрельбу ть оружие на землю, на что Фоменко В.А., приближаясь к инспектору ДПС Р , осознавая, что тот является представителем власти - долж м правоохранительного органа, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, осознавая, что действует в присутствии посторонних лиц, а именно: граждан Е , З , Г , С , Ш , И , мышленно, желая оскорбить и унизить честь и достоинство сотрудника милиции-инспектора отдельной роты ДПС Р , находящегося при исполнении должностных обязанностей, публично выразился в его адрес неприличными словами «Лежать мент, а то завалю!», унизив таким образом честь и достоинство Р и высказав тем самым угрозу причинения смерти в адрес Р . С целью совершения противоправного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа Р , Фоменко В.А. стал приближаться к нему, при этом направил ствол пистолета дульным срезом в область груди Р , реализуя свой преступный умысел на причинение смерти сотруднику правоохранительного органа Р , осознавая противоправность своих действий, а также желая избежать ответственности за ранее совершенные преступные деяния в отношении сотрудников УВД на территории зоны отдыха базы и воспрепятствовать законной деятельности Р , выражающейся в исполнении им обязанностей, предусмотренных ст.ст.9 и 10 Федерального Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1, направленной на охрану общественности от преступного посягательства, пресечения преступления и доставления лица, застигнутого на месте преступления, в отдел милиции. Р осознавая реальность угрожающей его жизни, исходящей уженного огнестрельным оружием и находившегося в состоянии алкогольного опьянения Фоменко В.А., пригнулся и рывком ушел в правую сторону с предполагаемой линии огня. В это время Фоменко В.А. с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, продолжая движение в направлении Р ., находясь от него на расстоянии около 3- 4-х метров, п рел из пистолета ИЖ-71 на поражение в область груди Р , создав данными преступными действия реальную опасн трудника милиции Р , однако последний, в результате вышеуказанных своих избежал огнестрельного повреждения. После чего Р произвел захват правой руки Фоменко В.А., в которой наход т, отвел его руку с пистолетом вверх с целью предотвращения дальнейшего применения огнестрельного оружия Фоменко В.А. на поражение в отношении его самого- Р , а также окружающих и разоружения Фоменко В.А. Фоменко ознавая противоправность своих действий, а также желая избежать ответственности за содеянное, и воспрепятствовать законной деятельности Р ., направленной на охрану общественности от преступн ства, пресечения преступления и доставления лица, застигнутого на месте преступления в отдел милиции, Фоменко В.А. нанес не менее 5 ударов кулаком свободной руки в область груди, живота и правой руки Р , причинив ему тем самым физическую боль и оказав сопротивление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

26.03.2005 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа, на территории базы отдыха , Востриков Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, с умыслом на причинение телесных повреждений, побоев и физической боли, используя малозначительный повод-ссору, произошедшую между К и Л , грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в виде пренебрежительного отношения к правилам приличия, морали, поведения, находясь вблизи «шалаша », расположенного на территории вышеуказанной базы отдыха, нанес не менее одного удара обутой ногой по лицу С , чем причинил ему телесные повреждения в виде раны лица, которая, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 28.04.2005 года, повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтека лица, кровоизлияния под соединительную оболочку левого глаза, которые, согласно вышеуказанному заключению медицинской судебной экспертизы, не причинили вреда здоровью, а также физическую боль, кроме того, нанес не менее 10 ударов обутыми ногами в область головы и грудной клетки Л , причинив ему телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, повлекшего, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 28.04.2005 года, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеков головы, туловища, которые, согласно указанному заключению медицинской судебной экспертизы, не причинили вреда здоровью, а также физическую боль.

26.03.2005 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа, Востриков Е.Н., находясь на территории базы отдыха , нанес не менее одного удара ногой по лицу лежавшему на земле Х , чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека головы, который, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 28.04.2005 года не повлек вреда здоровью, а также физическую боль, кроме того, нанес не менее одного удара обутой ногой по голове Ш , причинив ему данными действиями телесные повреждения в виде кровоподтека головы, который, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 22.04.2005 г., не повлек вреда здоровью, а также физическую боль.

Востриков Е.Н. находясь в указанное время на территории базы отдыха , на асфальтированной дороге напротив «шалаша », после подавления воли граждан С , И , Ш , Ш , Х , Л им самим путем причинения легкого вреда здоровью гражданам С и Л , причинения побоев, совершения насильственных действий Х и Ш , применения насилия к потерпевшим, в ходе совершения хулиганских действий со стороны Фоменко В.А., Усова СП. и Юркевича П.С, демонстрации огнестрельного оружия и производства не менее 4-х выстрелов из него в воздух неустановленными лицами, действия которых были согласованными и направленными на деморализацию и подавление воли потерпевших, высказал в адрес потерпевших С , И , Ш , Ш , Х , Л угрозу убийством словами: «Сейчас валить всех будем, закопаем, и вас никто не найдет!». Данная угроза была воспринята С И , Ш , Х , Л реально, так как вследствие первоначального нападения, применения насилия, демонстрации и использования огнестрельного оружия путем производства не менее четырех выстрелов в воздух, у потерпевших имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством, исходящей от Вострикова Е.Н. Он же, 26.03.2005 года, находясь на территории прилегающей к шлагбауму у выезда с базы отдыха , осознавая, что действует в присутствии посторонних лиц, а именно: граждан З , Г , А , С Ш И , Х и других, умышленно, желая публично оскорбить и унизить честь и достоинство сотрудника милиции- инспектора отдельной роты ДДС Е , находящегося при исполнении должностных обязанностей, публично выражался в его адрес неприличными словами и нецензурной бранью, унизив таким образом, честь и достоинство Е Далее Востриков Е.Н., выражаясь нецензурной бранью подходя к Е потребовал освободить дорогу. Е предупредил Вострикова Е.Н., что если он будет приближаться, то в отношении него будет применено табельное оружие. Востриков Е.Н. проигнорировал данное предупреждение и продолжил движение в сторону Е , который был вынужден использовать табельное оружие - пистолет Макарова (ПМ), путем производства предупредительных выстрелов в воздух и на безопасном расстоянии перед ногами нападавшего Вострикова.

Несмотря на предупредительные выстрелы, Востриков Е.Н. продолжил движение на Е и высказал в его адрес угрозу применением насилия словами: «Мент, я тебя порву!», а также угрозу убийством, сообщив, что намерен задушить его. После чего, реализуя высказанную угрозу, умышленно, желая уйти от ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудника милиции, осознавая, что он не подчиняется законным требованиям и применяет насилие к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, Востриков Е.Н. применил к Е удушающий прием, захватив его шею в локтевой сгиб правой руки, чем причинил Е физическую боль. В ходе своих противоправных действий Востриков Е.Н. хватался руками за форменную одежду Е Востриков Е.Н., действуя из хулиганских побуждений на территории базы отдыха , с умыслом на причинение телесных повреждений, используя малозначительный повод - высказывание И о необходимости применения специального средства - БР (браслеты ручные - наручники) по отношению к Фоменко охраннику ООО ЧОП , совершившему преступление, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в виде пренебрежительного отношения к правилам приличия, морали, поведения, Востриков Е.Н. нанес не менее одного удара кулаком в лицо И , причинив ему тем самым телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти с обеих сторон, повлекшего, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 04.05.2005 года, средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Автором представления указывается, что суд не изложил в приговоре показания потерпевших и большинства свидетелей обвинения, хотя доказательства, представленные стороной защиты изложены в полном объеме, а также указывается, что стороне обвинения непонятно - анализ каких доказательств позволил суду сделать выводы о том, что выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимыми преступлений, вмененных им, носят предположительный характер.

Считает, что установленные судом события происшедшего на базе отдыха « не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом доказательства, представленные стороной обвинения, судом были безмотивно отвергнуты и им не была дана оценка, а также суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Считает, что существо обвинения, место и время совершения Юркевичем, Усовым и Фоменко преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, его способы, мотивы, цели и последствия, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении изложены, при этом не указание в обвинении такого обязательного признака данного состава преступления - «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» является технической ошибкой следователя, поскольку применение огнестрельного оружия для нанесения ударов по голове изложено в обвинении, а также вывод суда об оправдании подсудимых за отсутствием состава преступления не мотивирован надлежащим образом. Указывает на несогласие с оправданием Вострикова по обвинению по ст. 119 УК РФ, поскольку, потерпевшие Л И Х Ш и С высказанную Востриковым угрозу убийством в их адрес после неоднократного применения к ним физической силы, нанесения телесных повреждений, производства выстрелов на месте совершения преступления воспринимали реально и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также при оправдании Вострикова по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ суд указал, что в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 27.11.06 г. отсутствуют данные о наличии у И перелома челюсти, однако в данном заключении содержится противоположный вывод и наличие перелома в судебном заседании подтвердила эксперт К При указании оснований для оправдания Вострикова по ч.2 ст.115, ч.2 ст.116 УК РФ суд указал, что судебно-медицинская экспертиза в отношении С № от 28.04.05 г. не соответствует действительности, так как между заключением экспертизы и постановлением о привлечении Вострикова по данному обвинению имеются противоречия, однако нормы УПК РФ при проведении экспертизы нарушены не были и противоречие не влияет на признание экспертизы как не соответствующей действительности, а также судом не опровергнуты показания С и свидетелей о нанесении ему телесных повреждений Востриковым. Противоречивыми являются выводы суда в части, касающейся изложения и оценки показаний потерпевшего Е при обосновании оправдания Вострикова по ст.ст.319, ч.1 ст. РФ, поскольку, Е пояснял, что Востриков угрожал ему убийством и пытался сделать ахват шеи, но суд указал, что Е пояснил, что Востриков никого не оскорблял и насилия не приме При оправдании Юркевича по обвинению по ч.2 ст.115 и ч.2 ст.116 УК РФ суд признал, что показания свидетеля С получены с применением физического и психологического насилия и являются недопустимым доказательством, но суд не определил, в чем конкретно выразилось нарушение закона и какую норму закона он признает нарушенной, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении С следует, что телесных повреждений у него не обнаружено. Считает необоснованными выводы суда о имеющихся противоречиях между показаниями Л , данными им на предварительном следствии и в суде, поскольку Л и на следствии и в суде указывал, что удар, от которого у него было сломано ребро, ему нанес Юркевич, при этом из показаний Ш следует, что их бил Юркевич, а также считает необоснованным ссылку суда на карту вызова «скорой помощи» в отношении Л поскольку врач скорой помощи Ш пояснила, что диагноз потерпевшему ею был поставлен предварительный, и по заключению судебно-медицинской экспертизы у Л имеется перелом ребра.

Считает необоснованным признание судом недопустимыми доказательствами протоколов опознания Усова потерпевшими Ш , Л и свидетелем Г , поскольку, нарушений требований ст. 193 УПК РФ допущено не было и данная норма закона не содержит запрета на опознание по фотографиям определенного размера, а также суд безмотивно признал необоснованным заключение судебно-медицинской экспертизы № от 03.05.05 г. и не дал оценку заключению повторной экспертизы № от 27.11.06 г. в отношении Ш о причинении ему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Кроме того, об участии Усова в избиении потерпевших поясняют потерпевшие, а также показания Усова, которые он давал по другому уголовному делу, в судебном заседании не оглашались.

При оправдании Фоменко по обвинению по ч.2 ст.115, ч.2 ст.116 УК РФ суд подверг сомнению заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших Х Ш С указав основаниями этому такие обстоятельства как - в заключении экспертизы по Х имеются предположения, выводы эксперта о наличии у Х раны головы, перелома ребра необоснованны, данные по Ш и С экспертом взяты из амбулаторных карт, но кто и как их предоставил эксперту неизвестно, заключение в отношении С основано на записях заинтересованного лица - брата С , однако данные основания не предусмотрены нормами уголовно-процессуального закона и указанные обстоятельства не повлияли на полноту и обоснованность заключений экспертизы, при этом брат С в суде не допрашивался, наличие заинтересованности не установлено. Считает, что суд необоснованно оправдал Фоменко за непричастностью к совершению данных преступлений, поскольку, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, изъятием служебного пистолета у Фоменко, при этом вывод ^уда о том, что показания Фоменко идут в разрез с доказательствами, представленными стороной обвинения не является основанием для оправдания Фоменко. Также суд необоснованно оправдал его по ст.З 17 УК РФ, при этом суд неправильно изложил показания Р поскольку, Р не пояснял, что Фоменко вначале произвел п ительный вы в воздух, и показания Р о производстве выстрела непосредственно в него подт тся показаниями свидетелей Г , А Ш З , В . Указывается, что в не ы пок свидетелей Г , С , Г , А Ш Р , Г К ви их л и на терп у которых были повреждения, наличие рядом с ними следов крови.

В кассационных жалобах потерпевшие И , Ш С , Л Ш Х , Р (доводы во всех жалобах аналогичные) просят отменить приговор, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд в приговоре изложил только показания свидетелей со стороны подсудимых, а показания свидетелей со стороны потерпевших (каких именно — не указано) в приговоре не приведены. Считают, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и совершенного Востриковым, Юркевичем, Усовым и Фоменко доказана материалами дела и показаниями свидетелей со стороны потерпевших, и суд необоснованно и немотивированно указал, что имеются сомнения в причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями.

Указывают на несогласие с оправданием Вострикова по ст. 119 УК РФ, считая, что каждый из потерпевших воспринимал угрозу убийством реально. При оправдании Вострикова по ст.112 УК РФ суд не учел заключение судебно-медицинской экспертизы № от 04.05.05 г. и показания эксперта К о наличии у И перелома челюсти. В ходе проведения опознания потерпевшими были опознаны именно подсудимые, избивавшие их. Также указывают, что из показаний потерпевших, которые не изложены в приговоре, следует, что нападение на них совершили именно подсудимые, при этом суд не принял во внимание физическое и моральное состояние потерпевших во время их первых допросов, проводившихся на следующий день после происшедшего 27 марта 2005 года после оказания им медицинской помощи, а также в приговоре не отражены показания свидетелей Г С , Г и других, которые видели потерпевших лежащи мле ие р с ними следов крови. Указывают, что суд признал недоказанным наличие квалифицирующего признака хулиганства - группой лиц по предварительному сговору, мотивируя это тем, что из показаний свидетелей и потерпевших следует, что вмешательство группы неустановленных лиц имело место без предварительного сговора, спонтанно как реакция на сообщение об избиении К но в материалах дела отсутствуют доказательства избиения ими К При оправдании Юркевича по ст.ст. 115, 116 УК РФ суд ук оказания свидетеля С на предварительном следствии были получены с применением н о судом не указано в чем конкретно выразилось нарушение закона и какую норму закона суд признает нарушенной. При оправдании Фоменко по ст.ст. 115, 116 УК РФ суд необоснованно подверг сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Х , Ш С при этом оснований говорить о заинтересо бр вш не имеется. При оправдании Усова судом не дана оценка показани м потерпевших об участии Усова в избиении потерпевших, а также при оправдании Фоменко по ст.З 17 УК РФ суд не принял во внимание показания Р и других потерпевших и учел показания свидетелей К , , С , но они не могли видеть действия о, т юда со спины, в темное время суток.

В возражениях на кассационные представление и жалобы оправданные Востриков, Юркевич, Усов, Фоменко и его защитник Демухаметов Н.Р. считают доводы представления и жалоб необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, Юркевичу, Фоменко и Усову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, обязательным признаком данного состава преступления является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Юркевичу, Фоменко и Усову было предъявлено обвинение в совершении уголовно наказуемого хулиганства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ не имеется, поэтому, суд правильно оправдал указанных лиц по обвинению по ч.2 ст.213 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, при этом ссылка прокурора на техническую ошибку следователя не может быть принята во внимание, поскольку, данный признак не был указан следователем не только в обвинительном заключении, но и не вменялся указанным лицам и при предъявлении обвинения.

Также правильно судом оправдан Юркевич по обвинению по ст.115 ч.2 УК РФ, т.е. в причинении Л перелома 8 левого ребра путем нанесения одного удара ногой в область левой стороны грудной клетки и причинении Х перелома 9 правого ребра путем нанесения одного удара ногой в область правой стороны грудной клетки, и по обвинению по ст.116 ч.2 УК-РФ, т.е. в нанесении Ш по одному удару кулаком по лицу, темени и одного удара ногой в область грудной клетки.

В судебном заседании Л пояснил, что ему нападавшими было нанесено множество ударов, но вероятнее всего ребро у него было сломано от удара Юркевича, который тот нанес ему, когда он лежал на земле, поскольку, этот удар был сильным.

Однако, как обоснованно указал суд, Л допрошенный на предварительном следствии, пояснял, что он предполагает, что ребро ему сломал Юркевич, поскольку, кто-то из сотрудников говорил, что видел, как Юркевич нанес ему удар ногой ниже левой лопатки, либо в левый бок. В ходе проверки показаний на месте происшествия Л дважды показывал, что Юркевич присутствовал во время драки, но не пояснял о каких-либо действиях со стороны Юркевича в отношении его.

Потерпевший Х в судебном заседании пояснил, что видел как Л пинают 3-4 человека, кто они он не знает, при этом Юркевича он также не называет.

Кроме того, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Л эксперт установил наличие перелома 8 левого ребра на основании имеющейся в амбулаторной карте записи травмотолога-ортопеда от 28 марта 2005 года о наличии у Л обширного кровоподтека левой поясничной области и локальных резких болей в области 8 ребра по лопаточной линии слева, хруст. Между тем, сам эксперт, что видно из заключения экспертизы, при осмотре Л 31 марта 2005 года, установил, что у него имеются кровоподтеки в области лица, головы, правой голени, а также кровоподтек на правой боковой поверхности ниже реберной дуги, продолжающийся в правую поясничную область, однако телесных повреждений в области левой поясничной области, 8 левого ребра Л им не обнаружено, при этом, о чем указано в этом же заключении экспертизы, на рентгенограмме грудной клетки - костной патологии со стороны ребер нет.

Также, в заключении специалиста указывается на необоснованность выводов судмедэксперта о переломе 8 ребра слева по различным медицинским основаниям, которые приведены в приговоре.

Обоснованно судом не принят во внимание протокол допроса свидетеля С от 27 марта 2005 года в связи с оказанным на него физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции при даче им показаний и возбуждением в связи с этим и расследованием уголовного дела, что видно из материалов дела, при этом доводы прокурора и потерпевших на то, что суд не определил, в чем конкретно выразилось нарушение закона и какая норма закона была нарушена являются несостоятельными, поскольку, суд сослался на ст.79 УПК РФ, регламентирующую правила допроса свидетеля.

При таких обстоятельствах, оценив вышеизложенные доказательства, несмотря на показания Ш , пояснявшего в судебном заседании о нанесении удара ногой Юркевичем Л суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности предъявленного Юркевичу обвинения в причинении Л перелома ребра, вызвавшего легкий вред с кратковременным расстройством здоровья.

В судебном заседании Х пояснил, что после того, как к нему подошел Юркевич и спросил у него, кто он, Юркевич нанес ему удар ногой в грудь и он почувствовал острую боль, было сломано ребро.

Однако, Х допрошенный на предварительном следствии, давал иные показания и пояснял, что после того, как к нему лежащему на земле подошел Юркевич и стал спрашивать о том, кто он, его ударили в лицо, кто ударил, он не помнит. В ходе проверки показаний на месте происшествия Х пояснил, что он запомнил только охранника, ударившего его рукоятью пистолета по голове, кто его еще бил он не помнит.

Из показаний потерпевшего И в судебном заседании следует, что он видел как лежащего Х пинал С о чем И пояснял и на предварительном следствии в ходе проверки показаний.

Кроме того, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Х эксперт установил наличие перелома 9 правого ребра на основании имеющихся в амбулаторной карте (номер карты и наименование поликлиники не приведены - о чем указано в самом заключении эксперта) записей о том, что - Х 26.03.2005 г. обращался в приемное отделение с жалобами. Справка № . Выставлен диагноз: Ушибленная рана головы. Перелом 9 ребра слева. 28.03.2005 г. обращался к хирургу с жалобами на раны головы, боли в грудной клетке справа. Диагноз: Множественные ушибленные раны головы. Перелом 9 ребра справа. Сам эксперт при осмотре Х 31 марта 2005 года, установил, что у него имеются кровоподтеки в области лица, головы, на левом плече, предплечье, бедре, а также кровоподтек на правой половине грудной клетки в проекции 5-6 межреберий, т.е. как видно вывод эксперта основан на противоречивых медицинских документах относительно перелома ребра, при этом в данных документах указания на клинические признаки перелома ребер (изменение рельефа грудной клетки и крепитация костей в месте перелома) не имеется, не имелось у эксперта и рентгенограммы грудной клетки Х .

При таких обстоятельствах, оценив вышеизложенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности предъявленного Юркевичу обвинения в причинении Х перелома ребра, вызвавшего легкий вред с кратковременным расстройством здоровья.

Также не имеется объективных доказательств в причинении Юркевичем телесных повреждений Ш поскольку, Ш на предварительном следствии давал другие показания, чем в судебном заседании, из которых следует, что он не может сказать, кто его бил, но он видел людей, которые били С , Х Л при этом о присутствии на месте происшествия Юркевича, которого он ранее знал, знал также по имени и фамилии и что Юркевич является директором ЧОП « », и нанесении Юркевичем ударов ему, Ш не пояснял. В судебном заседании Ш не смог объяснить противоречия в данных показаниях, а также, кроме Ш , никто по делу не указывает о нанесении Юркевичем побоев Ш , сам Юркевич отрицает совершение данных действий в отношении Ш Суд, оценив вышеизложенные доказательства, обоснованно оправдал Юркевича по данному обвинению за недоказанностью, т.е. за непричастностью к совершению преступления.

Оправдывая Усова по обвинению по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш , суд, указав, что обвинение Усова построено на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах: протокол допроса свидетеля С от 27.03.2005 года, протоколы опознания Усова по фотографии потерпевшими Ш Л свидетелем Г обоснованно не принял их во внимание, т.е. протокол допроса свидетеля С по вышеизложенным основаниям, протоколы опознания Усова ввиду допущенных органами предварительного следствия нарушений требований ст. 193 УПК РФ, поскольку, на момент опознания Усов мог быть лично предъявлен опознающим для опознания, т.к. личность Усова, его местожительство органам следствия были известны, а согласно ст. 193 УПК РФ опознание лица может быть проведено по его фотографии в случае невозможности предъявления лица, при этом Г опознал Усова по ксерокопии фотографии под номером 1, а в протоколе указано, что изображение Усова находится на копии фотоснимка под номером 2.

Кроме того, Ш на предварительном следствии в ходе допроса от 06.04.2005 года пояснял, что мужчина, ростом около см., коренастого телосложения, волосы светлые, но не черные, лицо круглое, большое, губы пухлые, одет в короткую дубленку темного цвета нанес ему сильный удар ногой в область правой щеки, от чего два зуба на нижней челюсти были выбиты сразу и три зуба сломались.

Из протокола опознания Усова по фотографии от 28.04.2005 г. видно, что Ш пояснил, что опознает Усова по выражению глаз, форме лица, по чертам лица. В ходе очной ставки с Усовым, Ш пояснил, что Усов плотного телосложения, был одет в короткую коричневую дубленку, брюки или джинсы темного цвета.

Однако, в судебном заседании сам Ш , визуально наблюдая подсудимого Усова, на вопрос стороны защиты описал Усова другими признаками: лицо худощавое, темноволосый.

Согласно протокола личного досмотра от 26.03.2005 г. Усов одет в кожаную куртку, а не в дубленку.

Также, из протокола опознания Усова по фотографии потерпевшим Л видно, что потерпевший опознает Усова как лицо, нанесшее несколько ударов ногой другим потерпевшим, но кому именно Л не видел, а из протокола опознания свидетелем Г видно, что свидетель опознает Усова как лицо, которое находилось в милицейском после того как «ему руководство приказало посадить его в машину», принимал ли этот человек участие в драке он не знает.

В судебном заседании потерпевший И пояснил, что Усов никого не бил, стоял в стороне и потерпевшие Х Ш , С Л также не поясняли о нанесении Усовым ударов потерпевшему Ш Усов пояснил суду, что он никому ударов не наносил, был одет в черную кожаную куртку, светлые джинсы, на следствии сам просил следователя провести очную ставку с потерпевшими, что было сделано, но потерпевшие поясняли о другом человеке. Когда он находился у шлагбаума на выходе, к нему подошел мужчина в гражданской одежде, спросил у него, кто он, после чего его затолкнули в милицейский « , привезли в милицию, где стали его избивать, у него были сломаны три ребра, отросток позвонка и т.д. Кроме того, в связи с тем, что согласно Заключения специалиста № , выполненного судебно-медицинскими экспертами никаких данных, подтверждающих выводы судмедэксперта о наличии у Ш каких-либо телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, в том числе перелома челюсти не обнаружено, судом по ходатайству стороны обвинения была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Ш согласно которой Ш был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах, суд, оценив вышеизложенные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Усову обвинение по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ не нашло в судебном заседании своего подтверждения.

Также не нашло своего подтверждения предъявленное Фоменко обвинение по ст.З 17 УК РФ. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший Р пояснил, что увидел как из стоявшей автомашины вышел Фоменко с пистолетом в руке, который стал кричать, чтобы все стояли на месте и выстрелил из пистолета в воздух, затем Фоменко подошел к нему почти вплотную и произвел в него выстрел, но он успел развернуться и перехватить его руку с пистолетом, которую завернул и изъял пистолет, при этом Фоменко наносил ему удары свободной рукой. Изъятый пистолет затем был передан З Другие потерпевшие и свидетели, являющиеся также работниками милиции подтвердили, что Фоменко произвел из пистолета два выстрела - в воздух и в Р .

Вместе с тем, другая группа свидетелей - К К , С пояснили суду, что после того как работники милиции остановили автомашины у шлагбаума, и Фоменко вышел из автомашины, то в руках у него пистолета не было, затем Фоменко направился в сторону работников милиции, которые подбежав к нему, сбили его с ног и стали его избивать, т.е. тем самым подтверждая показания Фоменко.

В судебном заседании выяснялся вопрос о наличии патронов, имевшихся в пистолете, изъятом Р у Фоменко. На основании исследованных в судебном заседании книги выдачи оружия и боеприпасов ЧОП « , показаний свидетеля З суд установил, что Фоменко были выданы пистолет ИЖ-71 РОК и 20 патронов. Из протокола обыска следует, что по месту жительства Фоменко боеприпасов не обнаружено. После изъятия Р у Фоменко пистолета, данное оружие с боеприпасами было передано сотруднику УВД З что следует из показаний потерпевших Р Е и согласно протоколу выемки от 27.03.2005 г., у З изъят вышеуказанный пистолет и два магазина, в которых находятся, соответственно, 10 и 9 патронов. Таким образом, выводы органов предварительного следствия о производстве Фоменко двух выстрелов не подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

По заключению комплексной криминалистической экспертизы ответить на вопрос: «Производились ли выстрелы из представленного пистолета после последней чистки, если да, то как давно? Смазан ли канал ствола после последнего выстрела?» не представляется возможным по причине отсутствия соответствующего оборудования, а также не обнаружено следов выстрела на куртке Р . По заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у Р не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Фоменко ввиду его непричастности к совершению преступления.

Также не имеется объективных доказательств причинения Востриковым телесных повреждений Л Х и Ш , поскольку, допрошенные на предварительном следствии Л , Х и Ш не поясняли о том, что удары им наносил именно Востриков, из их показаний, данных, в том числе Л и Х в ходе проверки их показаний, следует, что удары наносили другие лица, Х также пояснял, что он запомнил только одного охранника, ударившего его рукояткой пистолета по голове. Востриков нанесение ударов потерпевшим отрицает.

Кроме того, в заключении специалиста указывается на необоснованность выводов судмедэксперта о сотрясении у Л головного мозга, так как данный диагноз объективно клиническими данными, неврологическими симптомами, данными динамического наблюдения не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оценив вышеизложенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Вострикова по обвинению па ст.115 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Л и по обвинению по ст.116 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Не нашло своего подтверждения и предъявленное Вострикову обвинение по ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ, поскольку, как обоснованно указал суд, потерпевший Р свидетели-сотрудники милиции Г , З , А , которые являлись очевидцами происходящих событий, а также свидетели С , Х пояснили в судебном заседании, что Востриков никому из работников милиции оскорблений, угроз применения насилием не высказывал, насилие не применял, оружия или каких-либо других предметов у него не было, при этом на требование сесть в автомашину, чтобы проехать в отдел милиции для разбирательства, Востриков добровольно сел в автомашину. В судебном заседании Востриков также пояснил, что Е он не оскорблял, насилие к нему не применял.

С учетом изложенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Вострикова по обвинению по ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда в части оправдания Вострикова по обвинению по ст.119 УК РФ не могут быть признаны обоснованными. Суд указал в приговоре, что «из показаний потерпевших следует, что они затрудняются назвать основания, в связи с которыми восприняли словесную угрозу реально. Субъективное восприятие этой угрозы окружающими свидетельствует о том, что сложившаяся обстановка, поведение подсудимого не давали потерпевшим Л И , Х Ш , С оснований опасаться осуществления данной угрозы».

Однако показания потерпевших в указанной судом части в приговоре не приведены, поэтому, не ясно на основании каких доказательств судом сделаны вышеуказанные выводы, а также не ясно субъективное восприятие каких окружающих лиц имел в виду суд.

Между тем, в судебном заседании потерпевший Л пояснил, что угрозу убийством он воспринимал реально, поскольку их сильно избили, у нападавших он видел несколько пистолетов, производились выстрелы, рядом находился лес, отдыхающих уже на базе не оставалось и их действительно могли убить и закопать; из показаний Ш следует, что их избивали и глумились над ними около получаса, затем стали обыскивать, поскольку Востриков дал команду забрать у них сотовые телефоны и удостоверения, после угрозы убийством, высказанной Востриковым, что будем Вас валить, вывезем и закопаем, никто не найдет, он решил, что их действительно будут убивать, о чем свидетельствовало настроение избивавших их лиц и производимые выстрелы из пистолетов. У потерпевших И Х С , как видно из протокола судебного заседания, данный вопрос о реальности восприятия ими угрозы убийством вообще не выяснялся.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и приговор в части оправдания Вострикова по ст. 119 УК РФ подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.380 УПК РФ.

По этим же основаниям подлежит отмене и приговор в части оправдания Вострикова по обвинению по ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего С .

Суд, приводя мотивы, по которым он оправдал Вострикова, указал, что данные С в судебном заседании показания по обстоятельствам нанесения ему удара ногой по голове опровергаются его же показаниями, данными им на предварительном следствии 27 марта и 17 апреля 2005 года, т.е. из показаний С данных в судебном заседании следует, что когда он приподнял голову, то увидел Вострикова, стоявшего возле автомашины », после чего, Востриков сказав: «Ах ты, мент, еще голову поднимаешь», ударил его ногой по голове, от чего он потерял сознание.

Между тем, из показаний С от 27 марта 2005 г. следует, что вышедший из » Востриков ударил его каким-то предметом, лежавшим на земле, а затем ударил его ногой по лицу; из показаний от 17 апреля 2005 года следует, что приподняв голову, он увидел « », после чего, Востриков, сказав ему: «Ты, че, мент, голову поднимаешь», пнул его ногой по лицу в область носа и глаз, от чего у него образовалась рана на носу, а также кровоподтек и гематома на левом глазу и от этого удара он потерял сознание, т.е. как видно, все вышеприведенные показания С по обстоятельствам нанесения ему удара ногой Востриковым по- существу не противоречат друг другу и оснований считать, что показания С , данные им в судебном заседании опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии не имеется.

Также нельзя признать обоснованным и вывод суда о наличии противоречий между обвинительным заключением и заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении С , поскольку, согласно заключения экспертизы С в частности, были причинены кровоподтеки лица, что не противоречит обвинительному заключению, где указано о причинении С одного кровоподтека лица, а также суд не дал оценки такому телесному повреждению, причиненному С и вмененному в обвинении Вострикову, как кровоизлияние под соединительную оболочку левого глаза.

Кроме того, подлежит отмене приговор в части оправдания Вострикова по обвинению по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, поскольку, суд, оправдывая Вострикова в связи с отсутствием события преступления, при этом, в частности, сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № в отношении С согласно которому, как указал суд, у И отсутствует перелом челюсти.

Между тем, по заключению вышеуказанной экспертизы И был причинен перелом челюсти справа, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти справа, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда по признаку длительного расстройства здоровья, т.е. выводы суда не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда в части оправдания Фоменко по обвинению по ст.ст.115 ч.2, 116 ч.2 УК РФ, поскольку, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, судом какой-либо оценки показаниям потерпевших Х Ш , С Л , И Ш данных ими в судебном заседании по обстоятельствам нанесения Фоменко ударов им в приговоре не дано, при этом их показания вообще не приведены в приговоре (за исключением показаний Л , и более того, по существу выводы суда не мотивированы.

Кроме того, суд в приговоре указал, что Л в судебном заседании показал, что в самом начале один из охранников, которого нет в судебном заседании, ударил его пистолетом в лоб; а также суд указал, что из показаний Л данных на предварительном следствии, следует, что удар рукоятью пистолета охранником был нанесен ему в лоб, в связи с чем суд делает вывод о том, что факт причинения телесных повреждений Л в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков левого уха и заушной области не нашел своего подтверждения. Между тем, из показаний Фоменко, данных на предварительном следствии и на которые ссылается суд, следует, что вначале его ударил рукояткой пистолета в лоб охранник, ростом см., спортивного телосложения, одетый в серую камуфляжную форму, лицо круглое, губы пухлые и т.д. Затем, в последующем ему нанес дважды удары рукояткой пистолета по голове охранник в черной одежде, ростом около см., худощавого телосложения, с вытянутым лицом, большим прямым носом, высоким лбом, тонкими губами, которого он может опознать, от его ударов у него образовалась гематома за левым ухом, кровоподтек в затылочной области.

В судебном заседании Л подтвердил, что Фоменко ударил его дважды рукояткой пистолета по голове, от чего у него образовалась гематома за левым ухом.

Таким образом, приговор в части оправдания Фоменко по обвинению по ст.ст. 115 ч.2, 116 ч.2 УК РФ подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и не подтверждением выводов суда доказательствами.

Кроме того, признавая отсутствие хулиганского мотива в действиях лиц, причинивших телесные повреждения, суд в нарушение требований вышеуказанного уголовно-процессуального закона, не привел в приговоре в этой части показания всех потерпевших и не дал им оценки, в связи с чем, приговор в этой части также не может быть признан обоснованным.

При новом судебном рассмотрении дела, суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, после чего принять соответствующее правовое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 24 января 2007 года в отношении Юркевича П С , Усова С П , Фоменко В А в части оправдания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.2, 317 УК РФ, Вострикова Е Н в части оправдания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 (в отношении потерпевшего Л , 116 ч.2, 318 ч.1, 319 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших Ш , С , Ш , И , Х , Л , Р - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Фоменко В.А. в части оправдания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2, 116 ч.2 УК РФ и Вострикова Е.Н. в части оправдания по обвинению в Председательствующий: Судьи: Верно: Судья Верховного Суда РФ совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «д», 115 ч.2 (в отношении потерпевшего С , 119 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со ^ стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Фоменко В.А. и Вострикову Е.Н. оставить прежней - подписку о невыезде.

Статьи законов по Делу № 69-О07-23

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 79. Показания свидетеля
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх