Дело № 69-О07-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-О07-39

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С. Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа Ерофеева В. П., кассационную жалобу потерпевшего Х на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 июля 2007 года, по которому ПУМИНОВ А А , оправдан по ст. 318 ч. 1, ст. 317, ст. 226 ч. 1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Пуминов А.А. обвинялся в том, что 4 февраля 2007 года около 00 часов 58 минут на крыльце у входа в здание , находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности исполняющего обязанности участкового уполномоченного милиции Х , назначенного на данную должность приказом начальника ОВД № 53 от 02 февраля 2007 года, осуществляющего на основании задания утвержденного начальником ОВД от 26 января 2007 года и командировочного удостоверения № от 26 января 2007 года служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, достоверно зная, что Х является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника милиции, осознавая противоправность применения насилия в отношении представителя власти и желая применить к исполняющему обязанности участкового уполномоченного милиции Х насилие, не опасное для жизни или здоровья, во время пр ействий В , замахнувшись на Х правой рукой, попыталс у удар кулаком в обл заметив нападение Пуминова А.А. и осознав реальную уг овью, уклонился от направленного в голову удара и с целью пресечения противоправных действий Пуминова А.А., правомерно используя прием самообороны, повалил последнего на спину, прижав правым коленом.

Эти действия Пуминова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Находясь в положении лежа на спине на крыльце у входа в здание Пуминов А.А., реализуя внезапно возникший умысел на причинение смерти исполняющему обязанности участкового уполномоченного милиции Х ., из чувства мести в ответ на правомерные действия исполняющего обязанности участкового уполномоченного милиции Х по пресечению его противоправных действий, воспользовавшись тем, что Х повернулся спиной и не обращает на него внимание, желая причинить Х смерть, вынул у последнего из поясной кобуры табельный пистолет Макарова серии РА с магазином, снаряженным восемью боевыми патронами калибра 9 мм, направил ствол пистолета в исполняющего обязанности участкового уполномоченного милиции Х , с целью производства выстрелов снял пистолет с предохранителя и дважды нажал на спусковой крючок.

Довести свой преступный умысел на убийство Х до конца Пуминов А.А. не смог в связи с отсутствием патрона в патроннике пистолета и пресечением противоправных действий Пуминова А.А. вмешавшимся в происходящее А .

Эти действия Пуминова А.А. квалифицированы по ст. 317 УК РФ - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, из мести за такую деятельность.

Находясь в положении лежа на спине на крыльце у входа в здание , Пуминов А.А., реализуя внезапно возникший умысел на причинение смерти исполняющему обязанности участкового уполномоченного милиции Х ., воспользовавшись тем, что Х повернулся спиной и не обращает на него внимание, осознавая противоправность данных действий и желая похитить пистолет и боеприпасы к нему, с целью посягательства на жизнь исполняющего обязанности участкового уполномоченного, тайно похитил из кобуры, находящейся на поясном ремне форменных брюк Х ., табельный пистолет Макарова серии РА с магазином, снаряженным восемью боевыми патронами калибра 9 мм и использовал его, попытавшись произвести выстрелы в Х .

Эти действия Пуминова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 226 У К РФ - хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В суде Пуминов виновным себя не признал и показал, что преступлений он не совершал, участковый инспектор Х и свидетель А его избили, пытаются скрыть свою вину.

Придя к выводу, что виновность Пуминова А.А. в совершении преступлений не доказана, суд оправдал его по ч. 1 ст. 318, ст. 317, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты- Мансийского автономного округа Ерофеев В.П. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда противоречат имеющимся доказательствам, суд необоснованно признал недостоверными показания потерпевшего Х и свидетеля А и, наоборот, признал достоверными показания свидетелей В , З , Н В кассационной жалобе потерпевший Х также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводя те же доводы. В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Севергин С.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 380 п. 1 и п. 2 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Признав показания потерпевшего и свидетеля А недостоверными, суд указал, что они оговаривают Пуминова, так как в противном случае должны сами нести уголовную ответственность за его избиение и сослался на показания, по его мнению, незаинтересованных свидетелей В , З , Н , которые не подтвердили показания Х и А .

Между тем о применении насилия в отношении участкового инспектора и попытке произвести в него выстрелы потерпевший Х и свидетель А дали показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Так из показаний А следует, что когда он отвел Пуминова от входа в здание , чтобы поговорить с ним по поводу его поведения, видел, как Х заломил руку В или З . В это время Пуминов побежал в сторону участкового инспектора и замахнулся на него правой рукой, но участковый уклонился от удара и, применив прием, положил его на землю, а затем сразу же положил на спину В . Он подошел к ним и увидел в руках Пуминова пистолет, направленный в сторону участкового инспектора, и услышал два щелчка. После этого он закричал: «А , пистолет, в тебя стреляют!» и ударил Пуминова рукой и ногой в бок и голову. Когда Пуминова завели в помещение сторожки, он его еще раз ударил, так тот начал привставать. На вопрос участкового инспектора, зачем он это сделал, Пуминов ответил: «Жалко я Вас не завалил».

Потерпевший Х пояснил, что когда А и Пуминов пошли вдоль крыльца здания и разговаривали, он увидел позади себя В , З и Н . Зная, что В является зачинщиком многих драк, он попросил парней уйти, положил руку на грудь В , который стал заламывать ему палец. Тогда он ударил В в область правой верхней губы. В это время на него налетел З , но он схватил его за левое плечо и оттолкнул, при этом у З порвалась куртка.

После этого на него налетел В , он схватил его за куртку, а В его - за обмундирование. Пытаясь оттащить В , увидел удар Пуминова, уклонился от удара и, удерживая В , повалил Пуминова на землю и стал удерживать его коленом, одновременно удерживая перед собой В , попросил присутствующих успокоиться. В это время услышал два щелчка и голос А : «А , пистолет, в тебя стреляют!». Стал подниматься и почувствовал, как натянулся тренчик, соединяющий кобуру с пистолетом, увидел в руках Пуминова пистолет. В это время А ударил Пуминова ногой по голове. Он поднял за тренчик пистолет и увидел, что предохранитель снят, но затвор не передернут. Когда Пуминова завели в помещение сторожки, то на его вопрос, зачем он это сделал, Пуминов ответил» «Жаль я Вас не застрелил, отсидел бы и вышел».

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указав, что показания потерпевшего и свидетеля не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не дал оценки показаниям других свидетелей.

Так суд пришел к выводу, что поскольку свидетель Д не видела пистолет в руках Пуминова, то услышанная ею фраза: «А , пистолет» не содержит информации о совершении Пуминовым преступления.

Между тем, свидетель пояснила, что Пуминов находился с бутылкой, употреблял пиво, в связи с чем она сделала ему замечание и попросила выйти на улицу, он сразу вышел. Участковый поинтересовался у ней, все ли нормально, на что она ответила, что все в порядке. На крыльце стоял А , он начал разговаривать с Пуминовым, они вдвоем пошли вдоль . Участковый в это время на повышенных тонах разговаривал с В , также А и Пуминов разговаривали на повышенных тонах, увидела, как Пуминов резко кинулся на участкового. Когда она пошла в здание , то услышала голос А : «А , пистолет!» и, посмотрев в его сторону, увидела, как А ударил ногой Пуминова, над которым полусидя находился участковый. Пояснила также, что участковый держась за палец, сказал ей, что у него болит палец.

Свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что после случившегося А и участковый спрашивали Пуминова, зачем он вытащил пистолет, на что Пуминов ответил: «Жаль, что не застрелил».

Свидетель Н также в суде пояснил, что после драки участковый что-то говорил о пистолете.

Из показаний свидетеля Д следует, что на ее вопрос о причине избиения Пуминова, участковый ответил ей, что он их чуть не убил.

О том, что Пуминов, когда его сажали в машину скорой помощи, вел себя агрессивно и сказал участковому инспектору, что лучше бы он его застрелил, пояснила свидетель А . Из показаний свидетеля П , главврача участковой больницы, следует, что после случившегося он по просьбе участкового инспектора Х осматривал не только Пуминова и В , но и самого Х . У В на верхней губе с внутренней стороны была отечность и царапины, а у участкового инспектора большой палец был отечный и не сгибался, не бедре правой ноги был синяк, Огласив заключение судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений, суд пришел лишь к одному выводу о том, что оно не подтверждает виновность Пуминова, так как он не обвиняется в причинении телесных повреждений участковому инспектору.

При этом суд не дал оценки тому, что заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений соответствует не только показаниям Х об обстоятельствах их причинения, но и показаниям свидетелей А и Д .

Из материалов дела следует, что не только Пуменов, но и свидетели В , З , Н , состоящие с Пуминовым в дружеских отношениях, находились в нетрезвом состоянии, привлекались участковым Х к административной ответственности.

Сделав вывод, что показания указанных свидетелей о том, что Пуминов не брал пистолет участкового инспектора, объективно подтверждаются заключением дактилоскопической экспертизы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на дактилопленке обнаружены следы папиллярных линий, изъятых с рукоятки пистолета, но они для идентификации не пригодны.

С учетом того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, то оправдательный приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст., ст. 377, 388, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 июля 2007 года в отношении ПУМИНОВА А А отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 69-О07-39

УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх