Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-О07-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-О07-48

от 17 декабря 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкин B.C.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.290 ч.1 УК РФ, и назначено за каждое преступление наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Кравца Ю.Н., не поддержавшего кассационное представление,

Судебная коллегия

 

установила:

 

_Шершнев осужден за получение взяток от Вц I I I в сУмме

[скрыто] руб. и [скрыто] руб.

Преступления совершены в октябре 2006 года

при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сосновский Н.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что действия Шершнева должны быть квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ, указывает, что Шершнев вымогал у [скрыто] взятку, постоянно говорил [скрыто] о возможности

изменения ей меры пресечения и переквалификации ее действий на статью, предусматривающую более строгое наказание, она вынуждена была дать взятку с целью предотвращения вредных последствий. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, Шершневу назначено чрезмерно мягкое наказание без учета характера и степени общественной опасности совершенного Шершневым преступления, который не раскаялся в содеянном.

В возражениях на кассационное представление осужденный Шершнев И.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как установлено судом, Шершнев, работая старшим следователем по особо важным делам следственного отдела управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков [скрыто] -

1, приняв к своему производству уголовное дело по обвинению [скрыто] в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, убедил

[скрыто], что в ходе расследования подготовил процессуальные основания и документы для того, чтобы она не была взята под стражу, предложив передать ему взятку в сумме [скрыто] руб., с чем в! [скрыто] согласилась, опасаясь избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, и передала Шершневу [скрыто] 1руб., после чего в связи с требованием Шершнева передать ему в качестве взятки [скрыто] руб., передала ему часть 20 октября 2006 года сумму [скрыто] руб. и 28 октября 2006 года сумму [скрыто] руб., предварительно сообщив в прокуратуру [скрыто] о возможной передаче

Шершневу взятки, в связи с чем Шершнев после получения взятки в сумме [скрыто] руб. был задержан.

В судебном заседании Шершнев признал вину частично, от дачи показаний отказался, фактически осужденным приговор не обжалован.

Вина Шершнева в содеянном подтверждена доказательствами по делу: показаниями свидетеля [скрыто], которая подробно поясняла о

привлечении ее к уголовной ответственности и требовании следователем Шершневым от нее взятки за уменьшение объема предъявленного ей обвинения, за квалификацию более мягкую ее действий, за более мягкую меру пресечения. Она передавала Шершневу взятку в сумме [скрыто] руб., затем передавала [скрыто] руб., и впоследствии после заявления в прокуратуру передавала обработанные правоохранительными органами деньги в сумме руб., показаниями свидетеля [скрыто] свидетеля Р

Из их показаний следует, что [скрыто] сообщила о требовании следователем у нее взятки, и ей были выданы обработанные специальным порошком денежные купюры в сумме [скрыто] руб., которые [скрыто]

передала Шершневу в его автомобиле, и эти помеченные деньги были обнаружены у Шершнева, и Шершнев был задержан. Эти обстоятельства подробно подтвердил свидетель Ч ~~(. Эти же обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела соответствующими документами.

Правильно признав Шершнева виновным в получении взяток, суд правильно квалифицировал его действия по ст.ст.290 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора в связи с необходимостью квалификации действий Шершнева по п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ, - являются необоснованными. Суд мотивировал отсутствие в действиях Шершнева данной квалификации, и правильно указал в приговоре, что по смыслу закона вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

По делу видно, что в [скрыто] привлекалась к уголовной ответственности в качестве обвиняемой, и передавала взятку Шершневу с целью избежать уголовной ответственности, т.е. за совершение в отношении нее незаконных действий со стороны работника правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах в действиях Шершнева отсутствует квалифицирующий признак вымогательства взятки.

При назначении Шершневу наказания суд признал отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суммы, полученных в виде взятки денег, наличие на иждивении у Шершнева несовершеннолетнего ребенка и другие обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для отмены приговора за мягкостью наказания Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2007 года в отношении ШЕРШНЕВА [скрыто] оставить без

изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сосновского Н.С. - без удовлетворения.

Пре дседате л ьствующи й

Статьи законов по Делу № 69-О07-48

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх