Дело № 69-О07-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-О07-50

от 17 декабря 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Колесникова H.A.

ШАРИПОВ [скрыто]

le-

U

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З УК РФ - на 8 лет без штрафа, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ - на 14 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ИСЛАМОВ 111

[скрыто] ранее

судимый 6 декабря 2006 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З УК РФ - на 8 лет без штрафа, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ - на 12 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 6 декабря 2006 года, назначено 15 лет и 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Шарипова P.C., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Шарипов и Исламов осуждены за разбойное нападение на Ящ [скрыто] и за ее убийство группой лиц с целью сокрытия разбоя.

Преступления совершены 27 августа 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Шарипов в жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку он желает рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, не признает себя виновным в разбое с применением оружия, считает завышенной сумму похищенного, отрицает вину в убийстве, полагает, что не от его действий наступила смерть потерпевшей, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, указывает, что не был провозглашен приговор, и ему была вручена выписка из приговора;

осужденный Исламов в жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене адвокатов Хазиева и Беляевой на другого адвоката, стоимость похищенного имущества не установлена, утверждает, что сговора с Шариповым на убийство не было, от его, Исламова, действий, смерть потерпевшей не могла наступить, считает, что суд необоснованно назначил наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ;

адвокат Хазиев в защиту осужденного Исламова просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии

предварительного слушания, указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства осужденных о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку суд кассационной инстанции, отменяя предыдущий приговор по делу, не указал в соответствии с нормами п.З ч.1 ст.378 УПК РФ, с какой стадии дело направлено на новое судебное разбирательство, необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства Исламова о замене адвокатов Хазиева и Беляевой на адвоката Огородова, с которым у Исламова было заключено соглашение, не удовлетворил его, Хазиева, самоотвод, разрешил его без удаления в совещательную комнату, наказание назначено Исламову чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств - явки с повинной, раскаяния, наличия на иждивении ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом правильно установлено, что 27 августа 2006 года Шарипов и Исламов, заранее договорившись совершить нападение на оператора автозаправочной станции [скрыто], и с этой целью напали на [скрыто], угрожая ножом проникли в помещение станции, где исламов похитил деньги и сотовый телефон, а затем, продолжая угрожать потерпевшей, завладели автомобилем [скрыто] принадлежавшим [скрыто], посадили насильно саму потерпевшую в автомобиль, и с целью скрыть разбойное нападение совместно Исламов и Шарипов совершили убийство [скрыто], нанеся ей

поочередно удары ножом.

В судебном заседании осужденный Шарипов признал себя виновным и не отрицал, что для приобретения спиртных напитков ему и Исламову нужны были деньги и с этой целью они решили напасть на работницу автозаправочной станции, что они фактически и сделали, угрожая [скрыто] убийством, похитили из кассы этой станции деньги, сотовый телефон [скрыто], забрали у потерпевшей ключи от автомашины [скрыто] посадили

вместе с Исламовым [скрыто] в машину, по дороге с целью сокрытия своих действий решили убить [скрыто] нанесли ей поочередно удары ножом, убив [скрыто] оставили ее на месте, сами приехали в поселок, где на

похищенные деньги купили спиртные напитки и еду, затем выехали в г. [скрыто], где были задержаны сотрудниками милиции.

Осужденный Исламов также признал вину полностью и подробно дал показания об обстоятельствах разбойного нападения на Л и обстоятельствах совместного с Шариповым убийства потерпевшей.

Вина осужденных в содеянном подтверждена также показаниями потерпевшего [скрыто], фактом задержания Шарипова и Исламова на

похищенной автомашине, фактом изъятия у осужденных похищенного сотового телефона, показаниями свидетелей [скрыто] Б

[скрыто] и других об обстоятельствах происшедшего, показаниями Исламова и Шарипова при выходе на место, где они подробно рассказывали, как напали на [скрыто] и с какой целью убили ее, их показаниями в протоколах

явки с повинной, данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ЯЩ Щ наступила в результате множественных колото-резаных ранений тела, фактом обнаружения при задержании Шарипова денежных средств, похищенных из кассы автозаправочной станции.

Действиям осужденных Шарипова и Исламова судом дана правильная правовая оценка.

С доводами кассационных жалоб об исключении квалифицирующих признаков разбой «в крупном размере и с проникновением в помещение» согласиться нельзя, поскольку общая сумма ущерба составили более [скрыто] руб. [скрыто] руб. и, как правильно признал суд, они проникли незаконно в помещение автозаправочной станции.

Из дела усматривается, что после совершения разбойного нападения на Л Щ Шарипов и Исламов посадили потерпевшую в похищенную автомашину, и, отъехав от автозаправочной станции, в дороге решили убить потерпевшую, чтобы скрыть совершение разбоя, действовали совместно, поэтому квалификации по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ является правильной.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту осужденного Исламова в связи с заменой адвокатов являются необоснованными, поскольку сам осужденный Исламов заявил ходатайство о защите его тем адвокатом, который был ему предоставлен - адвокат Хазеев.

Что же касается доводов жалоб о необходимости рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, то, как видно по материалам уголовного дела, первоначальный приговор в отношении Исламова и Шарипова был отменен кассационной инстанцией Верховного Суда РФ по кассационному представлению государственного обвинителя в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, и отменен был на новое судебное разбирательство. При этом никаких вопросов об отменен приговора со стадии предварительного слушания не ставилось, и при новом назначении дела к слушанию и новом судебном разбирательстве никаких ходатайств ни осужденными, ни защитой о рассмотрении дела судом присяжных не заявлялось.

Приговор, как это видно из протокола судебного заседания, был провозглашен и осужденным вручены копии приговора, а не выписки из него, как это указывается в жалобах.

Мера наказания Шарипову и Исламову назначена судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, явок с повинной. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2007 года в отношении ШАРИПОВА [скрыто] и

ИСЛАМОВА [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденных Шарипова P.C., Исламова Ш.И., адвоката Хазиева Р.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 69-О07-50

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх