Дело № 69-О08-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-О08-2

от 30 января 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Колышницына A.C.,

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 17 лет;

• по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 18(восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Мальцев A.B. признан виновным:

• в убийстве двух лии. то ест^^^мышленном причинении

и М

смерти Т

• в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступление совершено 13 декабря 2006 года

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда изменить, снизив осуждённому срок лишения свободы, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Мальцев A.B. отрицает хранение и ношение огнестрельного оружия. Утверждает, что убил потерпевших, защищаясь от их нападения, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Указывает на то, что сам вызвал милицию и сразу рассказал об убийстве потерпевших. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа Ерофеев В. П., не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанности его вины, указывает на то, что суд, не признал смягчающим наказание обстоятельством фактическую явку осуждённого с повинной в совершении убийства. Не учёл это обстоятельством при назначении ему наказания. Назначил осуждённому наказание без учёта требований ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 62 УК РФ, снизить Мальцеву A.B. срок лишения свободы, назначенный по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, до 15 лет. По совокупности преступлений назначить ему 16 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденным указанных преступлений подтвержденычастично Показаниямщтотгерпевших А и [скрыто] свидетелей А ,

П I. и Я I, П1 ¦ I I. Протоколами осмотров

места происшествия, заключениями судебно-медицинских, баллистических и химических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он совершил убийство потерпевших, обороняясь от их нападения, что пистол^т^изнюторого было совершено убийство, принадлежал

т [скрыто] _, а не ему, проверялись в судебном заседании, нашли

свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании осуждённый показал, что застрелил из пистолета, а жену, [скрыто] убил кухонным ножом, в связи с тем, что жена и [скрыто] избивали его, требуя покинуть квартиру. Пистолет он отнялуТ( [скрыто] В процессе

предварительного расследования осуждённый утверждал, что не помнит, как убил потерпевших, пистолета не видел.

Оценив не последовательные показания осуждённого об обстоятельствах убийства потерпевших, суд в приговоре привёл доводы, опровергающие утверждения осуждённого о том, что пистолет принадлежал потерпевшему [скрыто].

Проведённой по делу дактилоскопической экспертизой, отпечатков пальце?_ца_РЖтрете не обнаружено.

; и летели [скрыто] - сослуживцы находившиеся в указанное время вместе с ним в командировке в [скрыто] Утверждали, что у него пистолета

не было. Как установлено по делу, пистолет, изъятый из квартиры осуждённого, из которого было совершено убийство ТВ не является табельным оружием работника милиции, не принадлежал работнику милиции

Сам факт, убийства [скрыто], изъятым у Мальцева

пистолетом, свидетельствует о том, что он этот пистолет хранил.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Мальцева A.B. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В то же время из приговора подлежит исключению указание об осуждении Мальцева A.B. по квалифицирующему признаку ст. 222 ч. 1 УК РФ, незаконному ношению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. По смыслу ст. 222 УК РФ, перемещение огнестрельного оружия в пределах квартиры, не является его ношением.

В приговоре суд подробно мотивировал опровержение доводов Мальцева A.B., его том, что он оборонялся от нападения потерпевших.

Как видно из показаний указанных потерпевших и свидетелей, самого осуждённого, у него сложились неприязненные отношения с женой, в связи с тем, что она решила с ним развестись, и выйти замуж за [скрыто] требовала освободить их совместную квартиру.

Потерпевшие рассказывали своим близким и знакомым о том, что осуждённый высказывал угрозы убить их. 13 декабря 2006 года потерпевшие пришли к осуждённому, с требованием освобождения им квартиры, так как он обещал жене уехать жить к родственникам. Между ними произошла ссора и драка, в процессе которой осуждённый убил обоих потерпевших.

Мальцеву была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. По заключению экспертизы при совершении убийств, Мальцев A.B. не обнаруживал психического расстройства, и не находился в состояния аффекта.

В приговоре суд подробно привёл доводы, опровергающие утверждения осуждённого о совершении убийства потерпевших, обороняясь от их нападения, и мотивировал отсутствие у Мальцева сильного душевного волнения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мальцева A.B. по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении осуждённому наказания суд учёл, как смягчающее обстоятельство наличие на иждивении осуждённого двух несовершеннолетних детей.

В то же время, как видно из показаний свидетелей, работников

милиции Е осуждённь

К I и Ч

¦

и сразу после случившегося позвонил в милицию. И

сообщил об убийстве потерпевших. Когда работники милиции приехали к нему в квартиру, он показал им тела потерпевших и сказал, что он их убил.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, осуждённый сделал явку с повинной.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако суд не указал в приговоре на это смягчающее наказание обстоятельство и не учёл его при назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, прямо не предусмотренные уголовным законом.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что Мальцев A.B. обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи с чем, у него заострены такие черты характера, как вспыльчивость, несдержанность. По поводу чего, он наблюдался у врача невролога.

Психологический анализ уголовного дела показал, что Мальцев A.B. в период совершения преступления находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного присущими ему индивидуальными особенностями (эмоциональной неустойчивостью, застреваемостью на отрицательных переживаниях, обуславливающих подозрительность, агрессивность) а так же поведением потерпевших.

Потерпевшая [скрыто] не могла не знать особенности

характера мужа. Не могла не видеть, его переживания, по поводу того, что она решила расторгнуть с ним брак, так как нашла другого мужчину, требовала освободить совместно приобретённую в браке квартиру. Знала о том, что он высказывал угрозы убить [скрыто]

Тем не менее, [скрыто], как это установил суд, поздно вечером уговорила [скрыто] Щ поехать к ней домой, чтобы

разобраться с мужем, по поводу того, что он не освобождает их квартиру.

Как установил суд, в процессе ссоры, потерпевшие причинили осуждённому кровоподтёки и ссадины на лице.

Таким образом, указанное поведение потерпевших спровоцировавшее действия осуждённого, является смягчающим обстоятельством, что не было учтено судом при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Из имеющихся в деле сведений следует, что Мальцев A.B. работал помощником бурильщика нефтяных и газовых скважин, по месту жительства на него замечаний не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет. В употреблении наркотиков замечен не был. К административной и уголовной ответственности ранее не привлекался.

С учётом того, что Мальцев A.B. ранее не судим, характеризуется положительно, с учётом указанных смягчающих обстоятельств и состояния здоровья, судебная коллегия считает необходимым сократить назначенное Мальцеву A.B. наказание по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ до минимального, предусмотренного за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 08 октября 2007 года в отношении МАЛЬЦЕВА [скрыто] изменить.

Исключить из приговора указание о незаконном ношении Мальцевым A.B. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Назначенный Мальцеву A.B. по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ срок лишения свободы снизить до 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «а» и 222 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить Мальцеву A.B. 9(девять) дет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалоб Мальцева A.B. - без удовлетворения.

П редсед ател ьству ющи й

Статьи законов по Делу № 69-О08-2

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх