Дело № 69-О08-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-О08-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышницына А.С. и Мезенцева А.К.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Алиева Г.Ш., Собирова А.И., Хомутского Д.В., Щемелева М.А., адвокатов Осьмакова М.А. и Верхоглядова А.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 27 февраля 2008 года, которым СОБИРОВ Л И осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.4, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; АЛИЕВ Г Ш , судимый: 1) 2.08.1995 г. по ст.ст.145 ч.2, 146 ч.2 п. «а», 146 ч.2 пп. «а,б» УК РФ, 40, 41 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождён по амнистии 22 марта 2002 года на основании постановления об амнистии от 30.11.2001 года, - осуждён/ по ст. 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2 ЩЕМЕЛЕВ М А судимый: 1) 18.06.2001 г. по ст.ст.158 ч.2 пп. «а,б,в,г», 228 ч.1, 69 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 2.08.2005 г. по ст.ст.222 ч.2, 162 ч.З, 162 ч.З, 162 ч.З, 69 ч.З УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом рублей, - осуждён по ст. 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 2.08.2005 года и окончательно к отбытию Щемелеву М.А. назначено 16 лет лишения свободы со штрафом рублей в исправительной колонии строгого режима.

ХОМУТСКИЙ Д В судимый: 1) 6.02.2004 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год на основании ст.73 УК РФ, - осуждён по ст. 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6.02.2004 года, присоединено частично неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно к отбытию Хомутскому Д.А. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осуждённых Алиева Г.Ш., Щемелева М.А., Хомутского Д.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Собиров А.И. признан виновным и осуждён за подстрекательство к убийству, то есть к умышленному причинению смерти потерпевшему И по найму.

Алиев Г.Ш., Щемелев М.А. и Хомутский Д.В. признаны виновными и осуждены за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему И группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступления совершены в июне 2004 года в районе • области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 3 В судебном заседании Собиров, Алиев, Щемелев свою вину не признали, Хомутский виновным себя признавал частично, а затем стал отрицать свою причастность к преступлению.

В кассационной жалобе Собиров А.И. просит приговор отменить, из-под стражи его освободить. Он считает приговор необоснованным и несправедливым, утверждает, что преступления не совершал.

В жалобе указывается, что приговор основан только на явке с повинной Хомутского, который является наркозависимым, в судебном заседании он отказался от ранее данных показаний, утверждая о применении недозволенных методов. Из показаний Хомутского в суде следует, что место преступления ему показали работники милиции.

Опровергнуты показания Хомутского, данные в ходе расследования, поскольку в указанное последним время Собиров находился в командировке, что подтверждено командировочным удостоверением, свидетелями Ш и Х .

Показания Щемелева в ходе расследования о причастности якобы Собирова А. к изнасилованию своей родственницы опровергнуты свидетелями С и Т в судебном заседании.

Собиров А. ссылается на показания в суде эксперта Л о том, что при опознании скелетированного трупа в морге понятые якобы отсутствовали, это подтвердил и свидетель С В жалобе ставится под сомнение и квалификация эксперта Л .

Не согласен Собиров А. с выводом суда в той части, что в ходе расследования череп потерпевшего был подменён на другой, поскольку после проведённой прокуратурой проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств заключения судебно-медицинских экспертиз, проведённые в гор. и в гор. . Адвокат Осьмаков М.А. в кассационной жалобе в интересах Собирова А.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам-дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. 4 Адвокат ссылается на то, что из показаний свидетелей следует, что у Собирова А.И. с потерпевшим (И .) были хорошие отношения, никто из свидетелей не показал о том, что последний якобы изнасиловал родственницу осуждённого. Мотив преступления, о котором указано в приговоре, не подтверждён, выводы суда в этой части основаны на противоречивых доказательствах.

В нарушение ст. 73 УПК РФ не доказаны событие, время, место, способ и другие обстоятельства преступления.

Из заключения эксперта № следует, что смерть лица, скелетированный труп которого был исследован, могла наступить в период с июня 2004 по октябрь 2004 года, причины смерти не установлены.

В основу обвинения не могут быть положены показания в ходе расследования Хомутского и Щемелева, от которых последние в суде отказались, выводы, изложенные в заключении эксперта за № , не могут свидетельствовать о виновности осуждённых, т.к. носят вероятностный характер.

По делу не представлено доказательств, что скелетированный труп, который был исследован, принадлежит И . и смерть последнего была насильственной.

Адвокат полагает, что череп, который был исследован в судебном заседании, является тем черепом, который был обнаружен на месте происшествия. Подмены черепа не было, о чём свидетельствует факт прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления.

В жалобе указывается, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исключении ряда доказательств (заключения экспертиз №,№ , ), обращается внимание на то, что при проведении экспертизы эксперт Л руководствовалась Приказом, который уже не действовал.

По мнению адвоката, недопустимыми доказательствами являются протоколы предъявления трупа для опознания, поскольку из показаний эксперта Л и свидетелей можно сделать вывод, что понятые в ходе указанного следственного действия отсутствовали, это следует и из протоколов опознания трупа, допущены нарушения ст.ст. 166, 170, 193 УПК РФ.

Несостоятельной находит адвокат ссылку суда на то обстоятельство, что останки трупа были приняты родственниками И , опознаны и что это также свидетельствует о принадлежности останков И 5 Адвокат считает, что показания понятых А , Ш , М , М не могут свидетельствовать о виновности осуждённых, не получили надлежащей оценки показания свидетеля К (фотограф).

Утверждается, что Хомутского предварительно, без понятых и специалиста возили на место происшествия, и место захоронения трупа уже было раскрыто.

Ссылаясь на показания свидетеля К , на показания осуждённых, адвокат полагает, что в отношении последних применялись недозволенные методы расследования, а Щемелев и Хомутский оговаривали себя и Собирова А.

Осуждённый Алиев Г.Ш. в кассационной жалобе просит разобраться в его деле, полагая, что председательствующим был допущен обвинительный уклон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств заключений экспертиз за №,№ и , протоколов опознания трупа от 9 июня 2005 года, опознания предметов от 10 июня 2005 года, показаний свидетеля К Алиев Г. утверждает, что в ходе очных ставок Щемелев и Хомутский находились в состоянии наркотического опьянения, каких-либо мер по жалобам Алиева, указывавшего на изложенные нарушения закона, не принято.

Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, как считает Алиев, председательствующий ориентировался на позиции) государственного обвинителя.

Понятые по настоящему делу являются заинтересованными лицами - сотрудниками милиции.

В последующих дополнениях Алиев Г. ссылается на то, что он был удалён из зала судебного заседания, лишён возможности принять участие в допросах свидетелей, полагает, что таким образом было нарушено его право на защиту.

Осуждённый ссылается на то, что данного преступления он не совершал.

Кроме того, Алиев полагает, что при постановлении приговора суд не учёл положительную характеристику из УВД г. , наличие свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, принял во внимание только наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 6 В кассационной жалобе Щемелев М.А. просит о пересмотре уголовного дела, оспаривая свою вину, он утверждает, что преступления не совершал.

Осуждённый Хомутский Д.В. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, утверждая, что преступления не совершал.

Он ссылается на то, что в ходе расследования применялись недозволенные методы, в явке с повинной и последующих показаниях Хомутский оговорил Алиева в связи с тем, что ему (Хомутскому) обещали «всего» 2-3 года лишения свободы, доставляли наркотики.

Явку с повинной осуждённый написал под диктовку, на место захоронения трупа Хомутского первоначально возили без понятых, он находился в наркотическом опьянении, потерпевшего И осуждённый ранее не знал. Из показаний фотографа следует, что фотографии места происшествия также сделаны заранее, но не им, понятыми являлись работники прокуратуры и милиции, при опознании трупа, как показала эксперт Л , понятых не было, а потерпевшим внушили, что труп принадлежит их родственнику.

По одному черепу, по наличию металлических зубов, как полагает Хомутский, опознание является невозможным. Свидетель К - близкий друг работника милиции, принимавшего участие в расследовании дела.

Адвокат Верхоглядов А.В. в интересах осуждённого Хомутского Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению адвоката, приговор является несправедливым, необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе излагаются обстоятельства совершённого преступления, как они указаны в приговоре, утверждается, что выводы суда не подтверждаются показаниями Хомутского на следствии, Собирова А. он не упоминал, фотография И . осуждённым в ходе расследования не предъявлялась.

Адвокат считает, что доказательства судом оценены односторонне, в пользу версии обвинения.

Утверждается,-что явка с повинной Хомутским написана под диктовку, в наркотическом опьянении. 7 Ссылки суда на показания работника милиции У адвокат полагает необоснованными, поскольку тот является заинтересованным лицом, поскольку по словам Хомутского именно он передавал осуждённому наркотики.

Надлежащей проверки в этой части проведено не было.

Указывается, что протокол осмотра места происшествия ( т.1 л.д.32-35) составлен с нарушениями УПК РФ, ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством безосновательно отклонено.

С нарушениями проведён осмотр места происшествия с участием Щемелева. В качестве понятых в ходе указанных следственных действий принимали участие заинтересованные лица - работники милиции.

Не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям эксперта Л , не подтверждаются материалами дела утверждения последней о том, что она участвовала при опознании одежды якобы потерпевшего.

Оспариваются в жалобе выводы, изложенные в заключении эксперта Л за № , не согласен адвокат и с заключением за № , в котором, как утверждается в жалобе, содержатся существенные противоречия.

Указывается, что показания свидетелей В и К получили одностороннюю оценку, по мнению адвоката, Хомутского к месту захоронения вывозили дважды.

Показания Щемелева и Хомутского о том, что перед убийством потерпевшему вводился перед смертью героин опровергаются тем, что на стенках шприца, обнаруженного на месте захоронения установлены следы морфия.

Адвокат считает, что приговор постановлен только на явке с повинной Хомутского, показаниях последнего и Щемелева на следствии.

Указывается о нарушениях, допущенных при опознании останков родственниками потерпевшего- И и И , оспаривается объективность указанного следственного действия. Обращается внимание на то, что понятыми в данном случае были работники РОВД г. и не видели предмета, который опознавался. При опознании предметов одежды и обуви в качестве понятых были приглашены работники прокуратуры.

Судом не дано оценки показаниям свидетеля К , из которых можно сделать вывод о применении недозволенных методов расследования.

В жалобе - утверждается, что труп неустановленного мужчины, обнаруженный в км. от г. И не принадлежит, этот 8 вывод следует из сопоставления медицинской справки на потерпевшего и заключения эксперта за № .

Адвокат ссылается на положения ч,4 ст.302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в пользу подсудимого должны быть истолкованы все неустранимые сомнения, приговор должен содержать анализ всей совокупности доказательств, должны быть указаны конкретные действия каждого из соучастников преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Березкина Е.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Алиева Г.Ш., Собирова А.И., Хомутского Д.В., Щемелева М.А., адвокатов Осьмакова М.А. и Верхоглядова А.В.- без удовлетворения.

Указывается, что приговор является законным и обоснованным, вина осуждённых подтверждена совокупностью доказательств, действия осуждённых квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом, с учётом данных о личности.

Вина осуждённых в содеянном подтверждена явкой с повинной Хомутского, показаниями последнего и Щемелева в ходе расследования которые признаны допустимыми доказательствами.

Только после явки с повинной Хомутского органам расследования стали известны такие обстоятельства преступления, о которых мог быть осведомлён только его соучастник, обнаружено место захоронения трупа потерпевшего.

Доводы в жалобах о том, что в отношении Хомутского применялись недозволенные методы расследования судом проверялись и признаны несостоятельными.

Из показаний эксперта Л , понятых В и В , свидетеля К ( фотографа) следует, что дорогу к месту захоронения трупа и непосредственно место захоронения было указано Хомутским.

Допросы Хомутского и Щемелева на следствии проводились с участием адвокатов, что опровергает доводы в жалобах о нахождении Хомутского в ходе допросов в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, из заключений наркологических экспертиз следует, что последние факты • употребления наркотиков Хомутским и Щемелевым имели место ещё до ихдопросов. 9 Мотивы преступлений судом установлены, о чём в приговоре изложены соответствующие доводы.

Показания Хомутского и Щемелева об обстоятельствах убийства потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Л Обстоятельства опознания трупа потерпевшего родственниками последнего подтверждены свидетелями М и К , экспертом Л , положения ст. 193 УПК РФ при опознании трупа соблюдены, нарушений ст.60 УПК РФ в ходе следственных действий не допущено.

Принадлежность обнаруженного на месте захоронения трупа черепа потерпевшему И . подтверждена заключением судебно- медицинской экспертизы, медицинской справкой, свидетелями.

Установлено, что потерпевший носил одежду, фрагменты которой были обнаружены на месте захоронения трупа.

Доводы о необъективности показаний свидетеля К являются несостоятельными.

Опровергаются материалами дела ссылки Собирова А.И. о наличии у него «алиби». Суд установил, что Собиров А.И. находился дома непосредственно перед исчезновением И Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Собирова А., Алиева Г., Щемелева М., Хомутского Д. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осуждённых на следствии и в суде, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз, протоколами опознания и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осуждённых судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре. 10 В судебном заседании Собиров А. сувою вину не признал, показав, что с племянником - И . он находился в хороших отношениях, последний часто бывал у осуждённого, носил спортивную одежду. Фактов изнасилования кого-либо из родственников осуждённого И . не было. Действительно, в июне 2004 года последний исчез, после этого его якобы видели в г. . Собиров А. подтвердил, что с Алиевым Г.Ш. был знаком.

Алиев Г.Ш. в суде показал, что преступления не совершал. Хомутский оговорил его в связи с неприязненными взаимоотношениями, возникшими из-за продажи автомашины « ».

С Собировым А. был знаком. В мае-июне 2004 г. Алиев Г. находился в г. , вернулся в г. в начале июля 2004 года.

С К они стали совместно проживать только с сентября- октября 2004 года, у последней действительно имелась автомашина « » розового цвета.

Щемелев М. в суде подтвердил, что с Алиевым Г. и Хомут ским он был знаком, с последним - в связи с совместным употреблением наркотиков, Собирова А. не знал. Действительно, в один из дней летом 2004 года с Хомутским на автомашине последнего поехали на дачу, у мужчины - таджика купили наркотик, познакомились, втроем поехали на озеро. В лесу употребляли втроем героин, внутривенно.

Спустя некоторое время Щемелев обнаружил что таджик мёртв, оказывать ему помощь было бесполезно. Указанного мужчину осуждённые оставили в том месте, а сами уехали в г. . Хомутский в судебном заседании первоначально вину признал частично.

Он подтвердил обстоятельства совершённого преступления, указанные им в явке с повинной.

Из показаний Хомутского следует, что в середине июня 2004 года они втроем с Щемелевым и Алиевым, который находился за рулём, катались на розовой .

Около 19-20 часов увидели мужчину-таджика, одетого в красную футболку и синие штаны, пригласили его сесть в салон, Алиева, потерпевший знал. Приехали в лесной массив к месту, которое позднее Хомутский указал.

На вопрос -Алиева, понял ли потерпевший зачем его сюда привезли, тот ответил утвердительно. Осуждённые заранее договорились убить 11 потерпевшего, в лесу одели на него наручники. Алиев говорил, что потерпевший изнасиловал сестру, за убийство им заплатят рублей на троих, помогут устроиться на работу.

В лесу Щемелев вколол потерпевшему большую дозу наркотика, предположительно героина, но мужчина не умирал. Кто-то принёс буксировочный трос, которым Щемелев и Хомутский стали душить потерпевшего, затем мужчину душил Алиев, после чего таджик уже не хрипел и не дышал.

Тело потерпевшего на автомашине перевезли к болоту, сняли торф на 50 см в глубину, в углубление положили потерпевшего, которому Алиев крутанул голову, труп заложили торфом, сверху положили корягу.

Хомутский показал, что указанное место он сам указал следственной группе, захоронение было разрыто, останки трупа разбросаны на расстоянии 20-30 метров. С указанного места изъяли красную футболку, синие штаны, кости, был составлен протокол.

В последующем Хомутский в суде стал утверждать, что преступления не совершал. Место преступления ему якобы заранее показали работники милиции, давали наркотики. Захоронение было раскопано, череп работники милиции привезли с собой, сфотографировали. В ходе расследования Хомутский давал показания со слов следователя, ему давали наркотики.

Присутствие адвоката в ходе допросов Хомутский не отрицал.

Вместе с тем, вина осуждённых в содеянном в полном объёме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, в явке с повинной Хомутский подробно указал об обстоятельствах совершённого им, Алиевым Г. и Щемелевым убийства потерпевшего.

Хомутский сообщил, что предложение убить мужчину-таджика исходило от Алиева Г., последний предложил потерпевшему сесть к ним в машину. В лесном массиве решили вколоть потерпевшему большую дозу героина, что и сделал Щемелев. Затем Хомутский и Щемелев по просьбе Алиева душили потерпевшего верёвочным тросом. Алиев резко повернул голову потерпевшего с целью сломать шею. Труп потерпевшего втроем закопали, закидав торфом.

Явка с повинной Хомутским написана собственноручно, оформлена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, протокол явки с повинной соответствует приложению № 3 к ст.476 УПК РФ.

В явке с повинной Хомутский указал о таких деталях и моментах преступления, которые не были и не могли быть известны работникам милиции и о которых мог быть осведомлён только соучастник преступления. 12 Допрошенные неоднократно в ходе расследования с участием адвокатов, Хомутский и Щемелев, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, признавая свою вину в убийстве потерпевшего совместно с Алиевым Г. по заказу мужчины по имени А давали подробные, согласующиеся между собой и с фактическими обстоятельствами дела, подтверждённые всей совокупностью доказательств, показания.

В частности, Хомутский подтвердил, что в июне 2004 года они ехали на автомашине розового цвета под управлением Алиева Г., который предложил им с Щемелевым убить мужчину-таджика, изнасиловавшего свою сестру. Родственники этого мужчини - некий А , проживавший в общежитии в -м микрорайоне обещает уплатить им на троих рублей за убийство.

15-17 июня 2004 года, когда осуждённые ехали по городу, встретили потерпевшего, которому Алиев предложил сесть в машину. Таджика увезли в лесной массив, осуждённый запомнил место по куче засохшего цемента.

Потерпевшему застегнули на руки наручники, Щемелев вколол последнему около пяти грамм наркотика, но смерть по потерпевшего не последовала.

Хомутский достал буксировочный трос, накинул на шею потерпевшему, вдвоем с Щемелевым они стали душить таджика, после чего душил потерпевшего Алиев, упершись коленом в спину и стягивая концы троса.

Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, отвезли его к болоту, выкопали яму, куда положили тело. Алиев свернул потерпевшему шею резким движением рук, держа последнего за голову. Труп потерпевшего присыпали мхом и уехали в город.

За совершенное убийство Алиев «простил» Хомутскому долг, решил проблемы с долгами другим людям. Щемелев получил от Алиева рублей и через 3-4 дня после убийства уехал в Республику .

Указанные обстоятельства Хомутский подтвердил на очной ставке с Алиевым.

Аналогичные показания давались в ходе расследования и Щемелевым М.

Последний неоднократно, признавая вину, показывал, что убийство потерпевшего им предложил совершить Алиев, сообщив, что мужчина, проживающий в -м микрорайоне в доме № по имени А за указанное убийство обещает на троих рублей. По словам Алиева, мужчина, которого предполагалось убить, у себя на родине изнасиловал сестру. 13 В середине июня 2004 года из квартиры, где проживает А , осуждённые забрали потерпевшего - таджика, последний был одет в трико тёмно-синего цвета, футболку, светлые кроссовки.

Потерпевшего увезли в лес, в том месте имелась куча застывшего цемента. Алиев надел на таджика наручники, спросил, знает ли, зачем его сюда привезли. Потерпевший ответил, что знает, просил, чтобы его не били, не убивали. По указанию Алиева Щемелев шприцем ввёл потерпевшему в вену раствор наркотического вещества. После этого Щемелев с Хомутским тросом душили потерпевшего. Убедившись, что тот мёртв, вырыли яму, положили туда труп. Алиев, держа потерпевшего за голову, резким движением свернул ему шею. Труп заложили торфом, сверху положили сухое дерево. Вернувшись в город, Алиев зашёл к А , выйдя сообщил, что когда тот получит зарплату, рассчитается с ними. В последующем ещё раз ездили к А , но тот денег не нашёл. Алиев дал Щемелеву »своих денег, поскольку последнему нужно было ехать в Республику . Из показаний Щемелева следует, что в указанное время Алиев ездил на автомашине розового цвета.

На очной ставке с Собировым А.И. Щемелев подтвердил указанные обстоятельства совершённого убийства потерпевшего. Щемелев показал, что он вместе с Алиевым приезжал к Собирову А., последние разговаривали между собой. Алиев пояснил, что А является родственником мужчины, которого осуждённые убили. Родственники А просили последнего, чтобы потерпевший «исчез», так как тот изнасиловал свою сестру в .

В ходе очной ставки Собиров А.И. не отрицал, что в июне 2004 года Алиев приезжал к нему с двумя парнями, позднее приезжал в июне ещё дважды, но в связи с другими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил в основу приговора показания Хомутского и Щемелева в ходе расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи с изменением своих показаний в суде Хомутский и Щемелев не представили.

Родной брат Алиева Г.Ш. - А ., допрошенный в ходе расследования в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ в условиях анонимности под псевдонимом «М » дал показания, из которых следует, что убийство мужчины - таджика совершили Щемелев М. и Хомутский Д. Заказчиком убийства был • таджик ф, проживающий в 4-м общежитии 3-го микрорайона (место жительства осуждённого Собирова А.И.). 14 А является дядей потерпевшего, за убийство было обещано рублей.

Щемелев и Хомутский вывезли потерпевшего в лесной массив, ввели наркотик, с затем задушили и закопали.

Указанные обстоятельства А . стали известны со слов Алиева Г.Ш., который якобы в убийстве участия не принимал.

Утверждения А в суде о том, что подобных показаний он не давал, судом проверялись и признаны несостоятельными. Из заключения почерковедческои экспертизы следует, что подписи от имени свидетеля А в постановлении от 23.06.2005 года о сохранении в тайне данных о личности и от имени свидетеля М » в протоколе допроса выполнены, вероятно, А Свидетель С показал, что потерпевший И . его племянник, исчез в июне 2004 года. При опознании он опознал останки племянника по зубным коронкам на верхней челюсти, по красной футболке, опознал кроссовок. Останки скелета с черепом отправил на родину в Республику . Относительно фактов изнасилования кого-либо из родственниц ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля С следует, что в июне 2004 года от родственников узнал, что исчез И - племянник свидетеля.

Потерпевшего охарактеризовал отрицательно, его никто не любил, даже отец отказался забирать труп. О фактах изнасилования свидетель не знает.

Свидетель Ю показал, что с Собировым А он знаком, дружили семьями. Был факт, когда звонил, передал жене свидетеля, что должен одному человеку рублей, просил отдать за осуждённого деньги.

Действительно, такой человек приходил - азербайджанец или дагестанец, сообщил, что он от А , Ю передал ему указанную сумму.

С И . свидетель также был знаком, последний исчез, поиски результатов не дали. Ю подтвердил, что у потерпевшего были вставные зубы из жёлтого металла. Относительно фактов изнасилования ничего не слышал.

Свидетель Р в ходе расследования показал, что его зять - Собиров А проживал в г. -й микрорайон -е общежитие. Летом 2004 года Р приходил в гости к осуждённому, там же находился и И . 15 гот Спустя некоторое время пришёл Алиев позвал , ^од елся и ушёл, больше его свидетель не видел, узнал, что исчез.

В судебном заседании Р указанные обстоятельства подтвердил, заявив, что фамилию Алиева он не называл, указанные утверждения суд признал несостоятельными.

Свидетель С - жена Собирова А.И. показала, что об исчезновении И ей стало известно в июне 2004 года. Позднее отец звонил ей и угрожал, полагая, что к смерти потерпевшего причастен А , искал последнего. С . подтвердила наличие у И двух позолоченных коронок на верхней челюсти.

О наличии у И позолоченных коронок на верхней челюсти показала С , по словам последней потерпевший ходил в спортивной одежде.

Свидетель Ш показала, что последний раз она видела И 14 или 15 июня 2004 года, он выходил из общежития, где проживал Собиров А . Потерпевший был в красной футболке, в спортивных брюках.

Из показаний Х следует, что И она видела 17 июня 2004 года, А в этот день дома не было.

Из показаний свидетеля К следует, что он знаком с Щемелевым и Алиевым, последний сожительствовал с бывшей женой свидетеля - В .

В этот период они приобрели автомашину розового цвета, оформив её на К , управляли автомашиной оба, регистрационные номера на указанной автомашине появились летом 2004 года. Весной 2005 года указанную автомашину Алиев продал.

Свидетель К показала, что в 2002 году они с К оформили развод, в 2003 году она приобрела автомашину розового цвета, которую продала Алиеву в июле 2004 года, а проживать с последним она стала якобы только в августе 2004 года.

Из показаний К следует, что Алиева и Щемелева она знает, сожительствовала с Хомутским. В 2004 году автомашины « » у последнего не было. Летом 2004 года Алиев ездил на розовой .

Свидетель Ц показала,что Хомутский Д. является её племянником, последний дружил с Алиевым, побаивался его. Алиев ездил на 16 розовой . Примерно в июле 2004 года Д на автомашине Алиева уехал на .

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что в период на середину июня 2004 года Алиев Г.Ш. пользовался автомобилем розового цвета.

В частности, это следует из показаний осуждённых Щемелева и Хомутского на следствии, из показаний свидетелей К , Ц , К , из представленных в деле справок ГИБДД, из информации о совершённых Алиевым Г.И. нарушений правил дорожного движения.

Утверждения К о том, что с Алиевым Г. она стала сожительствовать якобы только в августе 2004 года и в июне осуждённый не мог управлять машиной розового цвета судом обоснованно признаны надуманными.

Опровергнуты материалами дела и утверждения Алиева Г.Ш. о нахождении его в июне 2004 года в г. , ссылки Собирова А.И. в жалобе о наличии у него «алиби».

Вина осуждённых подтверждена протоколом осмотра места происшествия - захоронения трупа потерпевшего. Осмотр произведён с участием Хомутского, который и указал данное место. Следственное действие проведено 28.04.2005 года, т.е. сразу же после явки с повинной осуждённого.

Результаты осмотра согласуются с данными, указанными в явке с повинной.

При поднятии грунта обнаружены останки скелетированного трупа человека, череп, на верхней челюсти которого имелось два зуба с коронками из жёлтого металла, спортивные брюки синего цвета, остатки футболки красного цвета, левый кроссовок. В кармане брюк обнаружен шприц с иглой.

Место происшествия зафиксировано на фотоплёнку, к протоколу осмотра приложена фототаблица.

Осмотр места происшествия проведён в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протокол указанного следственного действия соответствует приложению № 4 к ст.476 УПК РФ.

В ходе проверки его показаний на месте происшествия Щемелев с участием адвоката указал на место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах убийства потерпевшего - таджика, которому была сделана инъекция наркотика,' его душили тросом, Алиев перед захоронением свернул потерпевшему шею. 17 Обстоятельства осмотра места происшествия с участием Хомутского подтверждены свидетелем К , который показал, что место убийства Хомутский указал добровольно. Были обнаружены останки скелетированного трупа, череп, на верхней челюсти которого слева два зуба с золотыми коронками, одежда. В брюках убитого был обнаружен шприц. Все указанные предметы были изъяты.

Эксперт Л показала, что она принимала участие в осмотре места происшествия, которое указал молодой человек, делал это он добровольно. Были обнаружены кости скелета, череп. Захоронение было полураскопано, часть костей растащили животные. Обнаружены спортивные брюки, в кармане которых находился шприц, кроссовок. На верхней челюсти черепа слева два зуба были из металла жёлтого цвета. Всё указанное с места происшествия было изъято.

Свидетель К , участвовавший в осмотре места происшествия в качестве фотографа подтвердил, что дорогу и место захоронения указал Хомутский, были обнаружены кости скелета, одежда, череп. Часть костей скелета лежали сверху, часть раскопали подо мхом.

Из показаний свидетелей В и В , принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, следует, что были найдены кости, череп с прядью чёрных волос, спортивные штаны, в кармане которых был обнаружен шприц. Всё было упаковано, понятые расписались в протоколе осмотра.

Вина осуждённых протоколами опознания останков скелетированного трупа, как останков потерпевшего И родственниками последнего - родным братом И и дядей - С Потерпевший был опознан в том числе и по наличию золотых зубов на верхней челюсти черепа.

Эксперт Л , принимавшая участие в опознании, подтвердила, что в следственном действии участвовали двое мужчин, опознали в скелетированном трупе своего родственника - по черепу, по одежде.

Из показаний свидетелей М и К следует, что они принимали участие в качестве понятых при опознании скелетированного трупа родственниками. В опознании принимал участие и эксперт. Труп был опознан по зубам.

Свидетели А , Ш , М , М подтвердили • свое участие в качестве понятых при опознании одежды потерпевшего родственниками последнего. 18 Вина осуждённых подтверждена заключением экспертизы за № , выводы которой согласуются с явкой с повинной Хомутского, последующими показаниями Хомутского и Щемелева. На экспертизу был представлен скелетированный труп с фрагментами одежды - футболки красного цвета, брюки тёмно-синего цвета, в кармане которых был обнаружен шприц емкостью 10 мл. с иглой, кроссовок грязно-белого цвета, на верхней челюсти черепа имелось два зуба с коронками из жёлтого металла. В области 1-го шейного позвонка трупа обнаружен перелом задней дуги справа. Указанное повреждение могло возникнуть, вероятнее всего, при выкручивании позвоночника кзади и вправо, обнаруженные повреждения костей с фестончатыми краями могли быть причинены зубами животных.

Смерть потерпевшего могла наступить за полугода - одного года к моменту исследования трупа. Причину смерти установить не представляется возможным. Указанное повреждение шейного позвонка у живых лиц относится к причинившему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения химической экспертизы следует, что внутри изъятого на месте преступления шприца обнаружено наркотическое средство - морфин.

Психическое состояние осуждённых Собирова А.И., Алиева Г.Ш., Щемелева М.А., Хомутского Д.В. исследовалось и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осуждённые были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Допросы осуждённых проводились с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления. Доводы осуждённых о применении недозволенных методов следствия, о фактах передачи Хомутскому и Щемелёву наркотиков судом проверялись и признаны несостоятельными.

Из показаний свидетеля У следует, что явка с повинной Хомутским написана добровольно, место захоронения трупа до этого правоохранительным органам не было известно.

Судебная коллегия полагает надуманным утверждения в жалобах о том, что Хомутского якобы дважды вывозили на место происшествия, в том числе один раз - без оформления какого-либо протокола. 19 Такого вывода из анализа процессуальных документов, содержащихся в деле, не вытекает. Утверждения же Хомутского о том, что место захоронения трупа ему было заранее показано работниками милиции является голословным.

Противоречий в показаниях осуждённых и свидетелей, в заключениях экспертиз, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённых в содеянном, судебная коллегия не усматривает то, что в шприце обнаружен морфин, а не героин на обоснованность выводов о виновности осуждённых влиять не может.

Доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Показания фотографа К не свидетельствуют о том, что при осмотре места происшествия допущены какие-либо нарушения уголовно- процессуального закона.

Несостоятельными являются ссылки в жалобах о том, что якобы из показаний эксперта Л следует, что опознание скелетированного трупа в морге проводилось без понятых. Эти утверждения опровергнуты как свидетелями, так и экспертом, протоколами следственных действий.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ст. 60 УПК РФ оснований, препятствующих понятым, указанным в приговоре, участвовать в следственных действиях, не имелось.

Все ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, вопросы, связанные с признанием недопустимыми тех или иных доказательств разрешены с учётом положений ст.ст. 73-75 УПК РФ.

В соответствии со ст. 258 УПК РФ Алиев Г. за нарушение порядка в судебном заседании обоснованно был удалён из зала заседания.

Ссылки Алиева Г.Ш. в жалобе на то, что таким образом было нарушено его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при опознании останков трупа родственниками И Утверждения адвоката Верхоглядова А. в жалобе о том, что останки трупа, обнаруженные при осмотре места происшествия по настоящему делу, И не принадлежит, судебная коллегия находит необоснованными. 20 Из заключения № следует, что обнаруженный при исследовании останков трупа перелом задней дуги справа в области первого шейного позвонка возник, вероятнее всего, при выкручивании позвоночника. Это повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных Хомутским и Щемелевым.

Оснований сомневаться в полномочиях и компетенции эксперта Л у суда не имелось.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Л имеет высшую квалификационную категорию и 30 лет стажа работы по специальности.

Из наркологических экспертиз следует, что факты последних употреблений наркотиков Хомутским и Щемелевым имели место еще до их допросов и последующих следственных действий.

Из медицинских справок следует, что И . протезировал два зуба на верхней челюсти слева. Аналогичные коронки из жёлтого металла имелись на двух зубах верхней челюсти слева у изъятого по делу черепа.

О наличии у И . указанных коронок подтвердили и многочисленные свидетели. Установлено, что И носил спортивную одежду, в том числе красную футболку, синие брюки, светлые кроссовки, именно такая одежда была обнаружена на месте убийства.

Суд правильно указал в приговоре, что И . исчез после того, как в указанное время ушёл из квартиры Собирова А , именно после этого потерпевшего стали искать родственники.

Действия Собирова А.И. - по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, действия Алиева Г.Ш., Щемелева М.А., Хомутского Д.В. - по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о совершении Собировым А.И. подстрекательства, то есть склонения другого лица путём подкупа к совершению убийства за вознаграждение, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему И по найму, а Алиевым Г.Ш., Щемелевым М.А. и Хомутским Д.В. - убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Мотивы преступления судом установлены, о чём в приговоре изложены развёрнутые доводы," обстоятельства преступления исследованы с достаточной полнотой. 21 Наказание Собирову А.И., Алиеву Г.Ш., Щемелёву М.А. и Хомутскому Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, является справедливым. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учёл наличие у Собирова, Алиева и Щемелева детей, явку с повинной Хомутского.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 27 февраля 2008 года в отношении Собирова А И , Алиева Г Ш , Щемелева М , Хомутского Д В оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Собирова А.И., Алиева Г.Ш., Щемелева М.А., Хомутского*Д.В., адвокатов Осьмакова М.А. и Верхоглядова А.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 69-О08-24

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 170. Участие понятых
УПК РФ Статья 176. Основания производства осмотра
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх