Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-О08-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-О08-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Колесникова Н.А., Мезенцева А.К.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2008 года кассационную жалобу адвоката Рылова В.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Ерофеева В.П. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 23 апреля 2008 года, которым ВОСТРИКО В Е Н осуждён по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено взыскать с Вострикова в пользу И рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение Вострикова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Рылова В.Н. в защиту Вострикова Е.Н., мнение 2 прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Востриков признан виновным и осуждён за умышленное причинение И вреда здоровью средней тяжести, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступные действия осуждённым совершены в 26 марта 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Востриков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рылов В.Н. в защиту интересов Вострикова просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Е Г З видно, что Востриков ударов потерпевшему И не наносил. Суд в приговоре не дал оценки и не учёл показания свидетелей Г , З А А показания Е изложил в приговоре неверно. Опровергая доводы защиты, суд сослался на показания свидетелей Ю К Г К , С , но их показания не имеют отношения к предмету доказывания по данному эпизоду обвинения. Судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, особенно тем, которые опровергают выводы суда. Существо показаний свидетелей, потерпевших изложено неправильно, не изложены и не оценены показания, на которые ссылалась защита. Не исследованы все версии, имеющиеся по делу. Обвинение не представило достоверных и достаточных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, где, когда и при каких обстоятельствах причинён потерпевшему И перелом челюсти.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты- Мансийского автономного округа - Югра Ерофеев В.П. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Прокурор ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкости назначенного наказания. При постановлении приговора суд, ссылаясь на показания свидетелей А Г З Ш3 Ч Е З и З не изложил существо их показаний.

Ссылаясь на показания Ф указывает его статус, как подсудимого, хотя дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности.

Выводы суда о причинении существенного вреда здоровью потерпевшего И доказательствами не подтверждены.

Назначенное Вострикову наказание является чрезмерно мягким.

В возражении на кассационное представление адвокат Рылов В.Н. в интересах Вострикова просит отменить приговор по основаниям, изложенным им в кассационной жалобе, а кассационное представление оставить без рассмотрения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения на него, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Вострикова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Рылова В.И. о том, что Востриков необоснованно привлечён к уголовной ответственности за умышленное причинение здоровью И вреда средней тяжести из хулиганских побуждений, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 26 марта 2005 года Востриков в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле шлагбаума у выезда с территории базы отдыха «Сказка», расположенной около используя малозначительный повод - высказывание И о том, что необходимо применить по отношению к задержанному охраннику Ф совершившему преступные действия, спецсредства, действуя из хулиганских пробуждений, умышленно нанёс И удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти справа, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти справа. Указанные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку деятельного расстройства здоровья - свыше 3-х недель. 4 Вина Вострикова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевших И С показаниями свидетелей С Ш С (Т ) .; протоколом показаний потерпевшего И . на месте совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести причинённых И телесных повреждений.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Востриков ударов потерпевшему И не наносил, отсутствует само событиен преступления - противоречит материалам дела.

Из показаний потерпевшего И видно, что 26 марта 2005 года после обеда он с коллегами по работе отдыхал на базе отдыха «Сказка». Около 20 часов собрались уезжать в город. Выйдя из домика он увидел конфликт между Л и 2-мя незнакомыми мужчинами. Он стал разнимать дерущихся. В это время подбежала еще группа людей. Его сбили с ног, нанесли удары. После избиения он с коллегами пошёл на автомобильную стоянку, сели в автомобиль и поехали к выезду с территории базы, однако у шлагбаума были остановлены сотрудниками милиции, приехавшими на вызов о драке. Вскоре к шлагбауму подъехало несколько автомобилей. Из » вышел Востриков. Между Востриковым и сотрудником милиции Е возник конфликт, в ходе которого Е стал производить выстрелы в воздух и под ноги Вострикова, так как Востриков вёл себя агрессивно по отношению к Е оскорбляя его нецензурной бранью. За Востриковым вышел из автомобиля охранник Ф , который произвёл выстрелы в сторону второго сотрудника милиции - Р После чего Р стал производить задержание Ф , который оказал ему активное сопротивление. Он (И ) крикнул, чтобы Ф надели наручники. После этих слов к нему сзади сбоку подошёл Востриков и ударил его кулаком в лицо. Возникла боль, но он не подумал, что от удара была сломана челюсть, хотя и возникли трудности при разговоре. Утром 27 марта 2005 года он обратился в больницу, где и узнал о переломе нижней челюсти.

Потерпевший С в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что Востриков после слов И о применении к Ф наручников, подошёл к нему (И сбоку и нанёс удар кулаком в лицо. В дальнейшем И стал разговаривать с трудом.

Свидетель С в судебном заседании показал, что в связи с избиением сотрудников милиции выехал на территорию базы отдыха «Сказка».

Видел разбитую голову у С , а также опухоль на лице у И . Со слов И понял, что удар в лицо ему нанёс Востриков. И разговаривал с трудом. 5 Свидетели Ш и С (Т показали, что в составе бригады «скорой помощи» приехали на территорию базы отдыха «Сказка» и стали оказывать медицинскую помощь избитым людям.

Утверждают, что при осмотре одного из избитых мужчин возникли подозрения на перелом челюсти, так как у него был отёк в области щеки, им жаловался на боль в области челюсти, разговаривал с трудом. Конкретно назвать фамилию не могут, так как было много пострадавших.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № в отношении И следует, что у него установлены телесные повреждения, в том числе и перелом тела нижней челюсти справа, ушиб мягких тканей лица в области нижней челюсти, которые могли возникнуть от однократного воздействия тупого предмета и повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства - свыше 3-х недель.

Суд обоснованно показания потерпевших И С свидетелей С Ш С (Т ) признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением закона и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Кроме того, как установлено в суде, у потерпевших и свидетелей отсутствовал умысел на оговор осуждённого. Ранее они и осуждённый знакомы не были, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не существовало.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести И были причинены другим сотрудником милиции в здании РОВД во время избиения там У По версии защиты во время избиения в милиции У - И обхватил У сзади, приподнял и держал, а работник милиции Л стал наносить удары У в лицо, но промахнулся и нанёс удар в лицо И Эта версия стороны защиты судом проверялась и подтверждения не нашла. Из показаний свидетелей Ч Е З Ш . видно, что в здании РОВД, доставленных с базы отдыха «Сказка», никто не избивал. Работник милиции по фамилии Л не установлен. Показаниям У судом дана надлежащая оценка и они признаны недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами: показаниями потерпевших И С свидетелей С и других. 6 Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей А Г З а показания Е в приговоре изложены неверно.

Как видно из материалов дела, показания свидетелей А Г З в судебном заседании были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре (л.д. 4 приговора). Что касается показаний Е то они в приговоре изложены в соответствии с его показаниями на предварительном следствии (т. 5 л.д. 16-23).

Не соответствует действительности утверждение в кассационной жалобе о том, что материалы дела всесторонне и полно судом не исследованы.

Материалы дела судом исследованы всесторонне и полно/ заявленные ходатайства стороной защиты судом удовлетворены, возражений об окончании судебного следствия от сторон не поступило.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Вострикова в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Вострикову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенной ему меры наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Не имеется оснований для отмены приговора за нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе судебного рассмотрения материалов дела и при вынесении приговора существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Доводы в кассационном представлении о том, что выводы суда о причинении существенного вреда здоровью потерпевшего И доказательствами не подтверждены, обоснованными признать нельзя.

Судом установлено, что потерпевшему И причинены телесные повреждения в области головы, в частности челюсти, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, последний проходил лечение свыше 3-х недель. Суд обоснованно признал, что длительным расстройством здоровья потерпевшему причинён существенный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 23 апреля 2008 года в отношении Вострикова Е Н оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рылова В.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 69-О08-32

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх