Дело № 69-О08-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-О08-38

от 6 октября 2008 года

 

Председательствующего Свиридова Ю.А. Судей Тонконоженко А.И. и Талдыкиной Т.Т.

ПОПОВ Д В

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ на 6 лет, по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 9 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 11 лет с отбыванием исправительной колонии строгого режима;

ПОПОВ э_

[скрыто] дважды судимый,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

установила:

 

Попов Д.В. и Попов Э.А. признаны виновными в разбойном нападении на

[скрыто] по предварительному сговору, а Попов Д.В. и в покушении на

умышленное причинение смерти [скрыто] сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 29 мая 2007 года на территории [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сороковская просит об изменении приговора в отношении Попова [скрыто], ссылаясь на то, что у Поповых не было

умысла на убийство [скрыто], спор между потерпевшим и Поповым Д. возник из-за того, что Поповы не могли назвать точный адрес. Электрический удлинитель Попов Д. перебросил через сидение на [скрыто] не с целью лишения его жизни, а чтобы испугать [скрыто] при этом он не натягивал удлинитель, дыхание потерпевшего не было сдавлено. В кармане Попова Д. нож не мог уместиться.

В кассационном представлении государственный обвинитель Савинова В.Е. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно оправдал Попова Э.А., при этом не учел, что осужденный совершал активные действия, направленные на лишение жизни [скрыто]: по команде брата он пытался достать нож из кармана [скрыто] но

потерпевшему удалось вырваться. При квалификации действ Попова Э.А. суд не указал о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, неправильно сослался в резолютивной части приговора на п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Поповых в разбойном нападении на [скрыто], а Попова Д. и в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему кроме личного частичного признания своей вины Поповым Д. подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы адвоката Сороковской о том, что у Попова Д. умысла на убийство

[скрыто] не было, в суде были тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденные Поповы совершили нападение на [скрыто] с целью хищения его имущества,

при этом применили насилие опасное для жизни потерпевшего.

Они заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия. Попов [скрыто] предложил «таксиста выкинуть» и таким образом завладеть автомашиной и имуществом потерпевшего. Попов Э I был согласен с предложением, после чего Попов [скрыто] стал звонить в службу такси.

При совершении разбойного нападения Попов [скрыто] применили шнур от электрического прибора, используя его в качестве орудия преступления.

С учетом того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Попов [скрыто] знал заранее об использовании Поповым [скрыто] шнура от

электрического прибора при разбойном нападении, суд применение предмета, используемого в качестве оружия, исключил из обвинения Попова [скрыто]

Действия Попова [скрыто], связанные с применением шнура были

направлены на лишение жизни потерпевшего при совершении сна него разбойного нападения. Эти действия правильно оценены судом как покушение на убийство потерпевшего.

Преступный результат не наступил только потому, что потерпевший [скрыто]. оказал активное физическое сопротивление, смог покинуть салон автомашины, отбежать от автомашины и вооружиться бревном.

Попов [скрыто] пытался убить [скрыто] при этом наносил телесные

повреждения в жизненно важную часть тела - шею.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у [скрыто] были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка шеи, этот кровоподтёк мог быть причинён травмирующим воздействием шнура от бытового электроприбора.

Из показаний потерпевшего следует, что сидевший в автомашине сзади [скрыто] накинул на шею удавку и сильно сжал её. Он [скрыто]) успел её ухватить, пытался вылезти из неё, но не получалось, уже начал терять сознание. Когда

Э _ по команде [скрыто] потянулся к карману олимпийки [скрыто], он

[скрыто]) нанёс ему удар в глаза, пытался попасть и в глаза [скрыто]. В этот

момент удавка ослабла, ему удалось открыть дверцу и вывалиться из машины.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы адвоката о том, что Попов [скрыто] набросил на шею [скрыто] шнур, чтобы напугать

потерпевшего.

Не основаны на материалах дела и доводы государственного обвинителя о

том, что на убийство [скрыто] покушался и Попов Э,

Судом установлено, что Попов Эщ [скрыто] никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не совершал. В отличие от Попова [скрыто] он не

высказывал каких-либо намерений о лишении потерпевшего жизни.

Этот вывод основан на материалах дела. Не приведено доказательств и государственным обвинителем в подтверждение того, что Попов [скрыто] Заранее был осведомлен о намерении Попова [скрыто] совершить убийство таксиста, о том, что он знал, какое будет использовано орудие убийства и какая его роль в совершении этого преступления.

Между тем, предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

обвинителем и доказательств, [скрыто] прямого умысла на лишение жизни разбойного нападения. Нет таких

Необоснованным является и утверждение государственного обвинителя о том, что в приговоре не указано о применении Поповым Э. при совершении разбоя насилия, опасного для жизни потерпевшего.

Как следует из приговора, квалифицировав действия Попова Э. по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, суд сразу же после этой фразы указал, что Поповы совершили нападение на Кудина с целью хищения чужого имущества, применили насилие, опасное для жизни потерпевшего, что образует разбой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Правовая оценка содеянного Поповыми судом дана правильно.

Не приведено государственным подтверждающих наличие у Попова Э( потерпевшего при совершении на него доказательств и в материалах дела.

При назначении наказания Поповым судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных все смягчающие их наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2008 года в отношении Попова [скрыто], Попова [скрыто]

оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сороковской Л.П., кассационное представление государственного обвинителя Савиновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 69-О08-38

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх