Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-О09-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-О09-10СП

от 5 марта 2009 года

 

Председательствующего Свиридова Ю.А. Судей Тонконоженко А.И. и Колесникова H.A.

БРАГИН [скрыто] В

I

осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч.2 УК РФ на- 3 года, по ст. 161 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст. 126 ч.2 п.п. «А,в» УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «В,Ж» УК РФ на 12 лет, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

БРАГИН [скрыто]

осужден к лишению свободы: по - по ст. 126 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ на 11 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «в,Ж» УК РФ на 16 лет лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

МОСКЕВИЧ [скрыто] в [скрыто]

осужден по ст. 126 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Москевича В.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а так же периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвокатов Проскурина A.B., Новокрещеновой О.В., Лысенко В.Р., поддержавших жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 03 декабря 2008 года Брагин A.B. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Кроме того, Брагин A.B. и Брагин В.И. признаны виновными в похищении человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Брагин В.И. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Москевич В.В. признан виновным в похищении человека.

Преступления совершены в [скрыто] изложенных в приговоре.

при обстоятельствах,

В кассационной жалобе осужденный Брагин A.B. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, касающихся выемки гребного винта, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о приобщении справки из медучреждения [скрыто] без выяснения мнения стороны защиты.

При обсуждении допустимым доказательством заключение эксперта № [скрыто], при обсуждении ходатайств, председательствующий не выяснял мнение подсудимых. Председательствующий запрещал ему в присутствии присяжных заседателей касаться вопросов, имеющих особое значение, делал ему необоснованные замечания, ограничил адвоката Юдина во времени при ознакомлении с материалами дела. Государственный обвинитель в прениях ссылался на доказательства, которые отсутствовали в материалах дела и не исследовались в суде, он же и представитель потерпевшего Oj [скрыто] в присутствии присяжных заседателей допускали высказывания, которые не подлежали исследованию, что повлияло на обвинительный вердикт. В напутственном слове председательствующий выражал свое мнение по делу, вернул присяжных заседателей в совещательную комнату без краткого напутственного слова, не разъяснил порядок назначения наказания при признании подсудимого, заслуживающим снисхождения.

В кассационной жалобе осужденный Брагин В.И. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Брагин A.B. Кроме того, указывает, что в присутствии присяжных заседателей председательствующий постоянно прерывал его, запрещал говорить об обстоятельствах, имеющих важное значение. Председательствующий не оглашал вопросы, поступившие от присяжных заседателей, что нарушило его право на защиту, делал ему необоснованные замечания, что повлияло на обвинительный вердикт. В протоколе судебного заседания не дословно указано выступление в прениях государственного обвинителя, председательствующий не делал замечания государственному обвинителю в прениях, когда он касался доказательств, не исследованных в судебном заседании, незаконно воздействовал на присяжных заседателей.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко В.Р. просит об отмене приговора в отношении Москевича, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в напутственном слове председательствующий допустил комментарии возможных ответов с обвинительным уклоном на поставленные вопросы. Эти комментарии повлияли на принятии ошибочного вывода о виновности Москович в преступлении, которого он не совершал.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Новокрещенова О.В. и Проскурин A.B. просят приговор в отношении Брагина В.И. и Брагина A.B. отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению адвокатов, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: списки присяжных

заседателей не изымались у сторон, и это каким-либо образом могло повлиять на результаты вынесения вердикта; кандидаты в присяжные заседатели №¦ не сообщила о том, что работала в бюро судебно-медицинских экспертиз и работала непосредственно со свидетелем КЯ I которая была допрошена в качестве

специалиста; кандидаты под №№ [скрыто] скрыли сведения о том,

что были потерпевшим по уголовным делам; государственный обвинитель самостоятельно задавал вопросы кандидатам в присяжные. Суд необоснованно не исключил из объема обвинения протокол допроса эксперта [скрыто]

заключение биологической экспертизы № [скрыто] не удовлетворил ходатайство стороны защиты, касающееся выемки гребного винта. В присутствии присяжных заседателей председательствующий допускал не предусмотренные законом высказывания в адрес стороны защиты, подсудимых. Председательствующий ограничил во времени ознакомление адвоката Юдина, временно замещавшего защитника подсудимого Брагина адвоката Проскурина. В прениях государственный обвинитель ссылался на факты, которые не исследовались в судебном заседании, а председательствующий не делал замечания по этим фактам. Председательствующий не обеспечил стороне защиты условия, необходимые для подготовки замечаний по вопросному листу. При вынесении вердикта присяжные заседатели ответили на вопросы, в которых использовались юридические термины, квалифицирующие признаки преступлений, присяжные изменили обвинение, предъявленном Москевичу. В напутственном слове председательствующий не разъяснил порядок назначения наказания при признании подсудимого заслуживающим снисхождение, не произнес краткого напутственного слова при возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения дополнения в вердикт.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Е.А.Березкина просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничили гарантированные права участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрение уголовного дела допущено не было; все доводы осужденных и их адвокатов являются необоснованными. Судом дана правильная юридическая оценка содеянного осужденными, а мера наказания назначена справедливая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении осужденных Брагиных.

Вина Брагиных и Москевича в совершенных преступлениях подтверждена вердиктом коллегии присяжных заседателей, постановленным с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из вопросного листа, присяжными заседателями признано доказанным, что Брагин В.И., с целью установления местонахождения [скрыто]

[скрыто] нанял двух не установленных лиц, которыми против его воли [скрыто] был доставлен к клубу

[скрыто]» в районе старого аэропорта

а затем по предварительному сговору с Брагиным A.B. и Москевич В.В., после совместного нанесения с Брагиным A.B. ударов [скрыто] I, на автомобиле

территорию ГИМС У

под управлением Москевич В.В. перевезли его на где Брагин A.B. и Брагин В.И. поместили

в каюту катера «

"}>, где связали и удерживали.

Признано доказанным и то, что Брагин A.B.. по предварительно^г^говогд с Брагиным В.И., используя синтетическую веревку, связали У I в

области кистей рук, колен, лодыжек, нанесли ему удары по телу и в область лица,

после чего Брагин A.B. привязал к ногам yj_металлический гребной

винт массой около 60 кг. и с целью лишения его жизни, столкнул У в воду.

Признаны доказанными и другие обстоятельства совершения преступлений, вмененных осужденным.

В соответствии со ст.379 ч.2 УПК РФ фактические обстоятельства уголовного дела, признанные доказанными коллегией присяжных заседателей, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей

обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Брагина A.B. по ст. 159

ч.2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Брагин A.B. обманным путем завладел деньгами У 1в сумме [скрыто]

рублей, пообещав тому, что на свое имя оформит кредит на покупку бытовой

техники, однако обещание не исполнил, скрылся от У возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

и деньги не

По ст. 161 ч.1 УК РФ суд квалифицировал действия Брагина A.B. как открытое завладение сотовым телефоном У

Правильно квалифицированы и действия Брагиных и по ст. 126 ч. 2 п.п. «аз», 105 ч.2 п.п. «вж» УК РФ УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья и как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Брагины по предварительному сговору похитили У

связали

ему руки и ноги, при этом неоднократно наносили потерпевшему удары руками и

ногами по различным частям тела. Со связанными руками они вывезли потерпевшего на протоку « J», где привязали к ногам гребной винт

от катера и сбросили в воду, в результате чего потерпевший умер от утопления.

Правильно квалифицированы и действия Брагина В.И. по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога. Брагин В.И. предварительно договорившись с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в виду примирения с потерпевшим - собственником автомашины, принял участие в уничтожении автомашины, которой пользовался и распоряжался

[скрыто] при этом заранее приготовил горючее вещество - бензин, для

совершения поджога автомашины, наблюдал за обстановкой во время поджога автомашины другим лицом.

Действия Москевича квалифицированы согласно вердикту присяжных заседателей по ст. 126 ч. 1 ст. УК РФ, как похищение человека.

Москевич В.В., согласившись с просьбой Брагина В.И., принял участие в

похищении [скрыто]догонял убегавшего потерпевшего, против его воли

поместил в свой автомобиль, а затем против воли У доставил того на

катер [скрыто]. При этом заранее о похищении [скрыто] с Брагиным A.B.

и Брагиным В.И. не договаривался.

Доводы осужденных Брагиных и их адвокатов о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела являются несостоятельными.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с учетом всех требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей была формирована в соответствии с требованиямист.328 УПК РФ.

Реализуя положения ст.328 ч.ч.7,8 УПК РФ, председательствующий предоставил сторонам возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

При опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами не задавались вопросы, касающиеся информации о работе в Бюро судебно-медицинских экспертиз, об обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении кандидатов в присяжные преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания лишь защитником Лысенко В.Р. задавался конкретный вопрос о том, являлся ли кто-либо из кандидатов или их родственников потерпевшим по уголовным делам.

На этот вопрос был получен исчерпывающий ответ от кандидата в присяжные. При этом перед кандидатами в присяжные заседатели сторонами не ставились вопросы относительно того, кто из них был потерпевшим от преступлений или иных противоправных действий вообще.

С учетом того, что не каждый потерпевший обращается с заявлением о возбуждении уголовного дела, и не каждый заявитель признается потерпевшим по уголовному делу, несостоятельными являются утверждения адвокатов Новокрещеновой и Проскурина о том, что указанные ими кандидаты в присяжные заседатели скрыли сведения о том, что были потерпевшим по уголовным делам.

Кроме того, свои утверждения адвокаты документально ничем не

подтвердили, как и то, что кандидат № [скрыто]скрыла сведения о том,

что ранее работала в Бюро [скрыто] и знакома с экспертом К

указанной в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Списки кандидатов в присяжные заседатели, врученные сторонам, соответствуют требованиям ч.4 ст.327 УПК РФ. При заявлении немотивированных отводов, путем вычеркивания из полученного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, сторонами списки передавались председательствующему и приобщались к материалам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства присяжным заседателям разъяснялось о необходимости сообщения председательствующему сведений в случае оказания на них воздействия, однако таких сведений от присяжных заседателей не поступало.

Обстоятельства, связанные с допустимостью собранных по делу доказательств исследовались с участием сторон, по каждому доказательству судом принято обоснованное решение, основанное на требованиях закона. Все эти доказательства в суде были исследованы полно и всесторонне. При этом никаких ограничений прав сторон, в том числе и подсудимых, председательствующим не допущено.

Ходатайство защитника Новокрещеновой об оглашении протокола выемки гребного винта и фото-таблицы к нему, а также об осмотре самого гребного винта разрешалось в ходе судебного разбирательства, и в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано, так как был разрешен вопрос о признании указанных документов и предмета недопустимыми доказательствами.

Вопрос об исключении из объема обвинения протокола допроса эксперта

К председательствующим решен в рамках уголовно-процессуального

закона. Протокол допроса эксперта [скрыто] о недопустимости которого

ходатайствовала сторона защиты, в ходе судебного следствия не исследовался. Эксперт [скрыто] была допрошена в суде как лицо, обладающее

специальными знаниями в области судебной медицины по механизму наступления смерти человека в результате утопления. При этом стороны в судебном заседании непосредственно участвовали в исследовании тех обстоятельств, о которых давал свои пояснения эксперт.

Вопрос о допустимости заключения биологической экспертизы № [скрыто] судом окончательно решен после дополнительной проверки справки № [скрыто], полученной по запросу государственного обвинителя, направленного в Государственное предприятие «Центр крови» республики [скрыто]. Это

Статьи законов по Делу № 69-О09-10СП

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх