Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-О09-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-О09-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2009 года кассационную жалобу осуждённого Романова СБ. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20 января 2009 года, которым РОМАНОВ С Б судимый 22 июля 1999 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ст. 158 ч.2 пп. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии меры наказания 4 декабря 2005 года, осуждён по ст. 105 ч.2 пп. «а,к» УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Романову назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Романова в пользу рублей в счёт возмещения материального ущерба и рублей компенсацию морального вреда. 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югра без изменения, судебная коллегия

установила:

Романов признан виновным и осуждён: за убийство Б совершённое в процессе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений; за убийство Б с целью сокрытия совершённого преступления и за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлёкшее причинение значительного ущерба потерпевшим.

Преступные действия осуждённым совершены в ночь на 21 октября 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Романов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Романов, не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что преступлений, за которые осуждён, не совершал. Уголовное дело в отношении него работниками милиции сфабриковано. Приговор является несправедливым и необоснованным, построенным на его явке с повинной, которая получена под физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции.

Свидетель П в суде дала ложные показания.

Кроме того, указывает, что его права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей нарушены.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Б и государственный обвинитель Березкин Е.А. просят оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Романова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. 3 Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Романова, о том, что он необоснованно привлечён к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь на 21 октября 2007 года Романов в совместно с Б , Б и П . употреблял спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между Романовым и Б на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Романов решил убить потерпевшего. С этой целью осуждённый взял со стола кухонный нож и умышленно нанёс им удар в шею Б Б выбежал из кухни. Романов, желая довести преступный умысел до конца, догнал его у входа в спальную комнату и нанёс ещё не менее 3-х ударов ножом в область шеи потерпевшего. От причинённого тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

После совершения убийства Б осуждённый, сознавая, что Б стала свидетелем совершённого преступления и может сообщить о содеянном в правоохранительные органы, решил совершить убийство её, с целью сокрытия совершённого преступления.

В спальной комнате осуждённый сдавил руками шею потерпевшей, перекрыв ей доступ кислорода и удерживал до тех пор пока Б не потеряла сознание. После этого, перенёс потерпевшую на диван и поясом от халата задушил её.

Желая уничтожить следы преступления, Романов поджег занавески на окнах, белье, диван в квартире, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате возникшего пожара огнём было уничтожено имущество семьи Б на общую сумму рублей.

Вина Романова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Б Б ; показаниями свидетелей Ш Ч , Р Б , М , К , М ., Ш ., К Р П протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки компьютерной дискеты с записью телефонного сообщения Романова в дежурную часть УВД по о совершённом им убийстве; протоколом 4 явки с повинной; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе - собственными показаниями Романова на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал о совершённом убийстве Б Б и поджоге их квартиры.

Суд обоснованно показания Романова на предварительном следствии в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением закона, в присутствии адвоката и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Утверждение осуждённого Романова о том, что признательные показания на предварительном следствии им даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Романова о том, что свидетель П на предварительном следствии и в суде дала ложные показания.

Из материалов дела видно, что свидетель П допрошена с соблюдением требований закона. П на предварительном следствии и в судебном заседании давала последовательные показания об обстоятельствах совершения осуждённым преступления. Её показания согласуются с признательными показаниями Романова СБ. и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять её показаниям у суда не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены его права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела при ознакомлении с материалами дела Романов СБ. ходатайствовал о рассмотрении дела коллегией из 3-х судей Федерального суда общей юрисдикции. Ознакомление с материалами дела Романова СБ. проводилось в присутствии защитника, по окончании ознакомления был составлен протокол, в котором отражено желание Романова СБ., воспользоваться правом, предусмотренным пп. 1.1 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Каких-либо замечаний о том, что протокол составлен с нарушением закона, в нём неверно отражены сведения, от лиц, принимавших участие в ознакомлении с материалами дела, не поступило. 5 После ознакомления с материалами дела, при получении копии обвинительного заключения от Романова ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не поступало.

Доводы осуждённого о том, что явка с повинной им написана в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судом тщательно проверялись и подтверждения не нашли.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям Романова дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Романову назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера, и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области от 20 января 2009 года в отношении Романова С Б оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Романова СБ.- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 69-О09-11

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх