Дело № 69-О09-17СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-О09-17СП

от 25 июня 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Колышницына A.C. и Толкаченко A.A., при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2009 года кассационные жалобы осужденных Дикусара A.M., Затыка А.И.,

адвокатов в защиту их интересов Федосеевой Н.Г., Сметаниной И.Ю., потерпевшей [скрыто]

на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2009 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

осужден:

по ч.4 ст. 166 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

по п.п.«ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы;

по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 20 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же в соответствии со ст.302 УПК РФ оправдан по ч.2 ст.325 УК РФ -ввиду непричастности к совершению преступления;

Затык [скрыто]

И

Дикусар [скрыто] ¦ II

[скрыто] М

[скрыто] ранее судимый

Нижневартовским городским судом:

приговором от 26 августа 2005 года - по п.п. «а,г»ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, без штрафа, с испытательным сроком в 3 года;

приговором от 9 февраля 2006 года- по ч.1 ст. 161, п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.З ст.69, ст. 73 УК РФ - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 5 лет,

осужден:

по ч.4 ст. 166 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

по п.п.«ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 19 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 22 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

В связи с отказом государственного обвинителя в суде от поддержания части обвинения, постановлением суда от 25 марта 2009 года исключены из обвинения Дикусара А.М и Затыка А.И.:

по п.п.«ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - признак предварительного сговора;

по ч.2 ст. 325 УК РФ - хищение находившихся в автомобиле документов и бумаг, не относящихся к важным личным документам,

а также обвинение по ч.2 ст. 127 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко A.A. о материалах дела, доводах кассационных жалоб и возражений на них стороны обвинения;

выступления адвокатов Федосеевой Н.Г., Чиглинцевой Л.А. и Вишняковой Н.В., поддержавших жалобы осужденных и адвокатов в их защиту,

выступление потерпевшей [скрыто], поддержавшей доводы

жалобы и в то же время полагавшей возможным оставить приговор без изменения, а жалобы стороны защиты - без удовлетворения;

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании единодушного вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 марта 2009 года Затык А.И. и Дикусар A.M. признаны виновными и осуждены:

за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья [скрыто];

за убийство, то есть умышленное причинение группой лиц смерти [скрыто] с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, Затык А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из автомобиля, совершенное по предварительному сговору группой с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму [скрыто] рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Затык А.И., Дикусар A.M. и адвокаты в их защиту Федосеева Н.Г., Сметанина И.Ю. просят отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство ввиду имевших место, по их мнению, нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при рассмотрении дела;

считают, что дело разрешено неполно, с нарушением принципов объективности, состязательности и равноправия сторон, на основе недопустимых доказательств стороны обвинения, тогда как сторона защиты была лишена возможности в полном объеме довести до присяжных заседателей все обстоятельства дела, а важные вещественные доказательства по делу были утрачены в ходе следствия;

утверждают, что потерпевшие общались с присяжными заседателями вне судебного заседания и тем самым оказывали на них давление.

При этом адвокаты Сметанина И.Ю. и Федосеева Н.Г. также ссылаются на неправильное применение судом уголовного закона, на несправедливость наказания, на нарушения уголовно-процессуального законодательства как на основания к отмене приговора;

в части осуждения за убийство указывают, что в суде не установлены действия Затыка А.И. по причинению смерти [скрыто] а потому

содеянное осужденными полагают необоснованно квалифицированным как совершенное группой лиц, ссылаются на эксцесс исполнителя в действиях Дикусара;

считают, что суд в обвинительном приговоре сослался на вещественные доказательства - платок, футболку, не представленные присяжным заседателям,

чем, по их мнению, нарушил ст.302 УПК РФ, обосновав приговор не исследованными в судебном заседании доказательствами;

в части вменения угона утверждают, что в содеянном отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, так как осужденные

хотели взять у [скрыто] автомобиль лишь на несколько часов, а затем вернуть его;

вместе с тем также полагают не установленной прижизненность причинения [скрыто] тяжкого вреда здоровью при угоне его автомобиля,

в связи с чем просят переквалифицировать действия осужденных с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.2 ст. 166 УК РФ с соответствующим снижением наказания.

Кроме того, адвокат Сметанина И.Ю. считает, что в действиях Затыка А.И. отсутствуют признаки тайного корыстного хищения чужого имущества, ссылаясь на то, что потерпевший [скрыто] был мертв и потому действия

осужденного по изъятию из автомобиля незначительного по стоимости чужого имущества в целях уничтожения следов преступления не были тайными;

в обоснование довода о несправедливости приговора утверждает, что в качестве смягчающих наказание Затыка А.И. обстоятельств не были учтены отсутствие у него судимостей, его положительные характеристики, наличие хронического заболевания - «непсихотического психического расстройства вследствие повреждения или дисфункции головного мозга».

Адвокат Федосеева Н.Г. в обоснование своих доводов о нарушениях в суде уголовно-процессуального закона также ссылается на неисследование присяжными заседателями документов и вещественных доказательств по делу;

на неустановление экспертами конкретного предмета, - футболки, шнурка,- от применения которого наступила смерть А

утверждает, что председательствующая судья в нарушение УПК РФ проявляла необъективность, обвинительный уклон, не предпринимала мер реагирования к потерпевшим за их воздействие на присяжных заседателей, не в полной мере разъясняла права подсудимых, в напутственном слове не уточнила, что отказ Дикусар от дачи показаний не должен истолковываться присяжными заседателями, как свидетельство его виновности, отказывала стороне защиты в удовлетворении всех их ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, о проведении комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, почерковедческой и автороведческой экспертиз;

считает, что в суде не исследован мотив преступлений Дикусара A.M. и другие важные обстоятельства, подлежащие доказыванию;

с учетом изложенного, просит отменить приговор и решение суда о судьбе вещественных доказательств в части их передачи по принадлежности либо уничтожения.

В возражениях по кассационные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Сорокина Г.Н., потерпевшие [скрыто]

[скрыто] и их адвокат Трофимов А.И. со ссылкой на материалы дела

опровергают содержащиеся в жалобах доводы, которые просят оставить без удовлетворения; государственный обвинитель полагает приговор оставить без изменения.

Потерпевшая [скрыто] с приговором суда не согласна ввиду его

мягкости, в связи с чем просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение и назначить более строгое наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Приговор суда постановлен на основании единодушного обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им обвинительного приговора.

Виновность Дикусара и Затыка подтверждена вердиктом присяжных заседателей, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ, фактические обстоятельства уголовного дела, признанные доказанными коллегией присяжных заседателей, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые в силу положений УПК РФ явились бы основанием к изменению или отмене приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, судом по данному делу не допущено.

Приговор постановлен законным составом суда.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу.

На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст.61 УПК РФ, не установлено.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующей по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ.

Председательствующая судья также выясняла у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт.

Таких заявлений от участников судебного разбирательства, в том числе стороны защиты, не поступило.

Довод Дикусара о том, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением закона, что в нее входили знакомые Затыка и довод защитника Федосеевой о том, что присяжные заседатели общались в перерывах с потерпевшими, не соответствует материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Сторонам председательствующей судьей в силу положений ч.ч.7,8 ст.328 УПК РФ предоставлялась возможность выяснить все обстоятельства, препятствующие участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного дела.

Данных, свидетельствующих о предвзятости присяжных, в деле не имеется. Присяжным заседателям были разъяснены их права. В ходе судебного заседания никаких заявлений от присяжных об оказании на них давления не поступило. Стороны также не заявляли по этому поводу каких-либо ходатайств.

Порядок в судебном заседании обеспечивался в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что процедура формирования коллегии присяжных заседателей по делу нарушена не была.

Довод о нарушении права на защиту Дикусара в досудебном производстве проверялся судом в ходе судебного следствия не основан на материалах дела.

Право Дикусара на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нарушалось, ему был предоставлен защитник на всех стадиях производства по делу. Отводов защитнику не заявлялось.

Довод защитников Федосеевой и Сметаниной о том, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон также несостоятелен.

В судебном заседании председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в

судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.335 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предписано ст. 15 УПК РФ.

Председательствующая судья в необходимых случаях делала замечания сторонам и отводила поставленные сторонами вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам.

При этом председательствующая обращалась к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч.2 ст.336 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Статьи законов по Делу № 69-О09-17СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх