Дело № 69-О09-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-О09-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2009 года кассационные жалобы осуждённого Маммадова Ф.М.о., адвокатов Анисимова И.В., Анисимова В.Ф., потерпевшего М . и кассационное представление государственного обвинителя Пасту щук Т.Б. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 24 октября 2008 года, которым МАММАДОВ Ф М осуждён по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения потерпевших М ., М М ., выступление адвоката Галоганова А.П. в защиту осуждённого Маммадова Ф.М.о., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Маммадов Ф.М.о. признан виновным и осуждён за организацию приготовления к убийству своего отца М ., матери - М и жены М2 Преступные действия осуждённым совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Маммадов Ф.М.о. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах: осуждённый Маммадов Ф.М.о. просит приговор отменить, считает, что он вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением норм материального права. По мнению осуждённого, приговор постановлен на основании сомнительных доказательств - на показаниях сотрудников милиции, которые не являются объективными. Судом нарушено его право на защиту, незаконно оглашены показания потерпевшего М Его действия квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ необоснованно, поскольку это преступление он не совершал.

Потерпевший М просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Он ссылается на то, что у осуждённого каких-либо серьёзных оснований для убийства родных не было. Свидетель Б оговорил осуждённого, незадолго до ареста втянул его в хищение цемента. Когда сын доверился ему и рассказал о проблемах в семье, именно Б внушил ему идею расправиться с семьёй с помощью наёмника. Суд необоснованно лишил его права давать показания в суде, участвовать в судебном заседании. Сын ни разу не совершал даже мелкого правонарушения, он любил свою семью, родных. Оказавшись в тяжёлой ситуации, он стал жертвой ловкой аферы своего друга и сотрудников милиции. Признав виновным сына, суд сделал поспешные выводы, не учёл важные обстоятельства по делу.

Адвокаты Анисимов И.В. и Анисимов В.Ф. в интересах осуждённого Маммадова Ф.М.о. просят отменить приговор суда. Они ссылаются на то, что изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвокатов, психическое состояние осуждённого не давало ему возможности в полной мере понимать возможные последствия своих действий. М ) и Б постоянно провоцировали его на совершение инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, изложенные в приговоре выводы суда не подтверждены доказательствами. Б сам подтолкнул Маммадова Ф.М.о. к идее с наймом «киллера» для убийства родных. Признавая Маммадова Ф.М.о. виновным, суд сослался на недопустимые доказательства: заключение комиссии экспертов от 17.12.2007 года № ; показания данные М ); показания свидетеля А в части изложения им событий, происходивших при встречах Ф.М.о. с Б и на встречах Маммадова Ф.М.о. с М ) 3 16, 17, 18, 23 и 26 октября 2007 года. Судом не дана оценка заключению эксперта № от 21.11.2007 года. Судом допущены нарушения уголовно- процессуального закона - не были исследованы показания З Д показания потерпевших М и М Нарушено право на защиту осуждённого. Суд незаконно проигнорировал ходатайство адвоката Анисимова В.Ф. и рассмотрел дело без него. Незаконно оглашены показания потерпевшего М который настаивал на своём участии в деле. Судом допущено неправильное применение уголовного закона. Осуждённый не совершал преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1,33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ. При назначении меры наказания суд не учёл, что Мамадов Ф.М.о. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, у него на иждивении находится не работающая жена, сам он страдает психическим заболеванием.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В представлении указывается, что суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего М по собственной инициативе огласил его показания, данные при производстве предварительного следствия, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательств вины Маммадова Ф.М.о. были представлены протоколы прослушивания фонограмм и видеозаписей встреч Маммадова Ф.М.о. и М аудио и видео записи непосредственно исследованы в судебном заседании, однако в приговоре суда указанные доказательства не изложены, им не дано оценки.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Маммадова Ф.М.о. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Маммадов Ф.М.о. необоснованно привлечён к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что Маммадов Ф.М.о., находясь на территории , в октябре 2007 года разработал план, направленный на осуществление убийства своего отца М матери М и жены М на почве возникших личных неприязненных отношений. 4 С целью приискания исполнителя запланированного преступления осуждённый 10-11 октября 2007 года при встрече на территории базы У КС с ранее знакомым Б обратился к нему с просьбой о помощи в поиске человека, способного за денежное вознаграждение в долларов США совершить убийство человека, пообещав при этом Б за оказанное содействие вознаграждение в размере % от вышеуказанной суммы.

Б не имея намерения оказывать содействие Маммадову в реализации его преступного умысла и осознавая, что Маммадов Ф.М.о. реально желает совершения убийства неизвестного ему человека, обратился с сообщением о готовящемся преступлении в органы милиции. 15 октября 2007 года Б по телефону сообщил осуждённому о том, что нашёл человека, который за денежное вознаграждение готов совершить убийство.

Маммадов Ф.М.о. с целью обеспечения телефонной связью исполнителя убийства приобрел мобильный телефон « » и сим-карту для него с абонентским номером который при встрече с Б передал ему для исполнителя преступления.

16 октября 2007 года в 17 часов 30 минут в помещении бара «На семи холмах» в Б согласно достигнутой договорённости познакомил осуждённого с «Р », являвшимся сотрудником милиции и выступившим в качестве исполнителя убийства.

Маммадов Ф.М.о. сообщил «Р о необходимости в период с 20 по 30 октября 2007 года совершить убийство 3-х человек за денежное вознаграждение в сумме долларов США.

17 октября 2007 года осуждённый вновь встретился с «Р » в помещении бара «Рандеву» в в период с 12 часов 30 минут до 13 часов. Маммадов Ф.М.о. посвятил «Р в детали разработанного им плана. Согласно этому плану в назначенный день он должен прийти на квартиру в и выстрелами из пистолета с глушителем убить 2-х женщин и одного мужчину, которые будут находиться в указанной квартире в назначенное время, а затем для сокрытия причастности Маммадова Ф.М.о. к преступлению, ранить его, после чего скрыться с места совершения преступления.

Для облегчения совершения преступления осуждённый нарисовал для «Р » план квартиры, указал имя будущей жертвы - «М », модель и государственный номер используемой последним машины.

В подтверждение серьёзности своих намерений, Маммадов Ф.М.о . пообещал «Р » передать 18 октября 2007 года денежные средства в размере % от ранее установленной суммы денежного вознаграждения. 5 В указанный день, около 14 часов возле здания «Бизнес-центра» в , осуждённый передал согласно ранее достигнутой договорённости «Р » денежные средства в сумме долларов США и рублей и указал примерный срок совершения запланированного убийства, а именно в период с 20 по 30 октября 2007 года.

23 октября 2007 года около 13 часов, находясь возле здания «Бизнес­ центра» осуждённый при встрече с «Р » указал точное место, дату и время совершения преступления, а именно после 20 часов 28 октября 2007 года в квартире , указал также, что деньги для «Р » за совершение убийства будут находиться в багажнике автомашины « , которая будет находиться во дворе вышеуказанного дома.

25 октября 2007 года около 18 часов осуждённый при встрече с «Р » в помещении бара «Рандеву» вновь обсудил заранее разработанный им план совершения убийства, уточнив при этом, что денежные средства, предназначенные для совершения убийства, будут находиться под передним сиденьем автомашины « », которая будет стоять с задней стороны здания окружной клинической больницы.

Несмотря на все принятые осуждённым меры по организации убийства М М и М преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 26 октября 2007 года осужденный был задержан работниками милиции.

Вина Маммадова Ф.М.о. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Б С А Щ Б М Б ; протоколом предъявления личности для опознания; протоколом осмотра документов от 13 декабря 2007 года; заключением почерковедческой экспертизы; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра автомашины ».

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Маммадов Ф.М.о. не совершал преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ противоречит материалам дела, опровергается показаниями Б М А и других, указанных в приговоре свидетелей.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что свидетель Б , преследуя корыстную цель, оговорил осуждённого. 6 Как видно из материалов дела, показания свидетеля Б на предварительном следствии и в суде были последовательными, они подтверждены совокупностью других доказательств по делу, анализ которых дан в приговоре суда. У суда не было оснований не доверять показаниям Б поскольку не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его заинтересованности в исходе дела.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства права на защиту осуждённого и права на участие в рассмотрении дела адвоката Анисимова В.Ф. были нарушены.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии и в ходе предварительного слушания по делу защиту Маммадова Ф.М.о. осуществляли адвокаты Анисимов М.В. и Анисимов В.Ф. В дальнейшем интересы осуждённого в суде защищал адвокат Анисимов ИВ., адвокат Анисимов В.Ф. устранился от участия в деле. Дело неоднократно откладывалось слушанием по различным причинам, каждый раз адвокат Анисимов В.Ф. приглашался в судебное заседание, но не являлся. Подсудимый Маммадов Ф.М.о. не возражал рассматривать дело в отсутствие адвоката Анисимова В.Ф., ссылаясь на то, что его интересы в суде защищает Анисимов И.В. Поскольку Маммадов Ф.М.о. был обеспечен квалифицированной защитой, оснований считать, что права осуждённого на защиту и права адвоката Анисимова В.Ф. на участие в рассмотрении дела были нарушены, не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что психическое состояние осужденного Маммадова Ф.М.о. не давало ему возможности в полной мере понимать возможные последствия своих действий.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 17 декабря 2007 года Маммадов Ф.М.о. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности травматического генеза, что подтверждается данными анализа, материалами уголовного дела, указывающими на перенесённые черепно- мозговые травмы с последующим появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения), заострением таких черт характера, как вспыльчивость, несдержанность. Заключение подтверждается настоящим клиническим психолого-нарколого-психиатрическим освидетельствованием, выявившим на фоне рассеянной неврологической симптоматики, признаков гипертензии на ЭХО-ЭС, изменений на ЭЭГ замедленное, ригидное мышление, эмоциональную лабильность. Однако указанные нарушения психической деятельности не столь выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критических возможностей, и поэтому они не лишали испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится 7 инкриминируемое ему деяние, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поскольку его действия были последовательными, целенаправленными, не сопровождались помрачением сознания, бредом, галлюцинациями, психическими автоматизмами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что «Р » и Б спровоцировали осуждённого на совершение инкриминируемого ему деяния, в ходе судебного разбирательства не установлено. Эти утверждения в кассационных жалобах противоречат материалам дела, опровергаются показаниями свидетелей Б А М Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд, признавая Маммадова Ф.М.о. виновным, сослался на недопустимые доказательства: на заключение комиссии экспертов от 17.12.2007 года № на показания, данные «Р », на показания, данные А Как видно из материалов дела эти доказательства судом признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора правильно, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

Ссылка в кассационных жалобах и кассационном представлении на то обстоятельство, что судом не дано оценки ряду доказательств по делу - заключению эксперта № от 21.11.2007 года, протоколам прослушивания фонограмм и видеозаписей встреч Маммадова Ф.М.о. и М не может служить основанием к отмене приговора, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах и кассационном представлении.

Постановляя приговор, суд руководствовался правилами оценки доказательств, содержащимися в ст. 88 УПК РФ, согласно которым все собранные по делу доказательства в совокупности оказались достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств по приговору показания потерпевшего М оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку их оглашение было произведено с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что права потерпевшего М на участие в рассмотрении дела были нарушены. 8 Надлежаще извещённый о дате судебного разбирательства потерпевший М отказался явиться в суде, сославшись на то, что он проходит обследование в связи с заболеванием гипертонией и диабетом. На посланную ему телефонограмму ответил, что решение о явке в суд примет после согласования этого вопроса с защитником.

Поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, представленная им справка не свидетельствует о невозможной его явки в суд, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 249 УПК РФ принял решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осуждённого дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Принимая во внимание содеянное Маммадовым Ф.М.о., конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, судебная коллегия считает возможным смягчить ему назначенное наказание с применение ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовно- процессуального законодательства, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 24 октября 2008 года в отношении Маммадова Ф М изменить, исключить из числа доказательств по приговору - показания потерпевшего М оглашённые судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Назначенное Маммадову Ф М наказание по ст.ст. 30 ч. 1,33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 9 В остальном приговор о нём оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Маммадова Ф.М.о., адвокатов Анисимова И.В., Анисимова В.Ф., потерпевшего М и кассационное представление государственного обвинителя Пастущук Т.Б. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 69-О09-3

УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 249. Участие потерпевшего
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх