Дело № 69-О10-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-О10-1СП

от 4 марта 2010 года

 

председательствующего - Свиридов Ю.А. судей - Хинкина B.C. и Колышницына A.C. при секретаре Прохоровой Е.А.

МАЛЕЕВ А 1 [скрыто]

- по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с лишением права на основании ст. 47 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах в течение 3-х лет, исполняемого самостоятельно;

ВИЛЬГЕЛЬМ В

В

- по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на основании ст. 47 УК РФ в течение 3-х лет.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения осуждённого Малеева A.B., адвокатов Пережогина A.A., Крюкова В.Д. защитника Малеевой Н.Ю., адвоката Сивковой СИ. и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., не поддержавшего кассационное представление и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Малеев A.B. и Вильгельм Е.В. признаны виновными в получении взятки должностным лицом в виде денег за незаконные действия, совершённые группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки в крупном размере.

Преступление совершено 15 августа 2008 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей по тем основаниям, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав содеянное осуждёнными лишь по ст. 290 ч 4 п.п. «а,в,г» УК РФ, указав что дополнительной квалификации их действий по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как было предъявлено органами следствия, не требуется. Кроме того указывается на несправедливость назначенного Вильгельму наказания вследствие его мягкости, а также на допущенную судом ошибку при назначении срока дополнительного наказания, которое при наличии мнения присяжных заседателей о признании Вильгельма заслуживающим снисхождения не должен превышать 2-х лет.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним осуждённый Малеев A.B. просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела или с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного следствия, утверждает, что Вильгельм оговорил его; указывает, что фактические обстоятельства судом установлены неправильно, действия осуждённых не конкретизированы, а квалификация является неправильной; утверждает: со стороны [скрыто] необоснованно признанного потерпевшим, имели место инициирование и провокация взятки, что никаких угроз и требований [скрыто] не предъявлялось и убытков ему не причинено; считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, предусматривающим особенности при его рассмотрении с участием присяжных заседателей: считает, что им не

разъяснены были права и обязанности, что участники процесса были лишены возможности задавать вопросы оставшимся после формирования коллегии присяжным заседателям; указывает, что стороне защиты не была предоставлена возможность выступления после вступительного заявления государственного обвинителя; утверждает, что в напутственном слове председательствующего не приведены доказательства стороны защиты, что стороне защиты отказано во включении в вопросный лист 2-х вопросов, что присяжные признали его виновным в превышении должностных полномочий, хотя таковое ему не предъявлялось; Малеев также считает, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, что ряд доказательств, исследованных судом, являются недопустимыми, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателя ТЩ (не давал оснований для привлечения его (Малеева) к уголовной ответственности за получение взятки.

Адвокаты Пуртов М.Ф., Харь СБ. и защитник Малеева Н.Ю. также просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания и приводят доводы, которые в основном изложены в кассационной жалобе осуждённого Малеева.

Кроме того в них указано на необоснованные отказы суда по заявленным стороной защиты ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, об оглашении отдельных документов, о включении в вопросный лист вопросов, о прекращении дела по ст. 285 ч. 1 УК РФ, оспаривается правильность квалификации действий Малеева по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК РФ в части признания преступления оконченным и наличия квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору, сопряжённого с вымогательством взятки и в крупном размере.

Защитник Малеева Н.Ю. полагает, что приговор постановлен с нарушением принципов правосудия, предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ, а адвокат Пуртов М.Ф. указывает на несправедливость назначенного Малееву A.B. наказания, к которому с учётом состояния здоровья, наличия на иждивении двух детей, положительных данных о личности, следовало применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть просит об условном осуждении со смягчением наказания.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осуждённый Малеев A.B. просит о его удовлетворении в части отмены приговора, с прекращением дела в отношении Малеева A.B. за непричастностью к совершению преступления, а адвокат Сивкова СИ. в защиту осуждённого Вильгельма Е.В. просит оставить представление без удовлетворения.

В возражении на кассационные жалобы и кассационное представление потерпевший [скрыто] просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, председательствующий на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в совершении которого Малеев и Вильгельм признаны виновными и квалификацию их действий.

Указания в приговоре о том, какими доказательствами подтверждаются выводы суда, какие из них учтены или отвергнуты, и по каким основаниям при этом не требуется, и доводы жалоб о том, что были исследованы недопустимые доказательства, что не были исследованы доказательства, предлагаемые стороной защиты, являются несостоятельными, и как видно из протокола судебного заседания суд по всем поставленным стороной защиты вопросам после их обсуждения в установленном законом порядке принял соответствующие мотивированные решения.

В соответствии со ст.348 ч.ч. 2,3 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего и в соответствии с ним он квалифицирует содеянное осуждёнными.

Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего особенности и определённые изъятия при рассмотрении дела и постановлении приговора с участием присяжных заседателей председательствующим соблюдены.

Перед началом формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим, как видно из протокола судебного заседания разъяснены участникам судебного заседания их права, в том числе дополнительные права в связи с рассмотрением дела судом присяжных, в частности, предусмотренные ст.ст. 64, 327, 328, 330, 340, 347 УПК РФ, поэтому с доводами жалоб, что не было разъяснено право стороне защиты задавать вопросы оставшимся кандидатам в присяжные заседатели, предусмотренное ч.8 ст.328 УПК, согласиться нельзя.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено на основании закона, и после принятия ими присяги председательствующим разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, предусмотренные ст.ЗЗЗ УПК РФ.

После вступительного заявления государственного обвинителя председательствующий, как следует из протокола судебного заседания, предложил стороне защиты и подсудимым высказать свое мнение по предъявленному обвинению и о порядке исследования доказательств, и указанные лица воспользовались этим правом и кратко изложили свою позицию, что опровергает довод жалобы о не предоставлении вступительного слова стороне защиты.

Как видно из содержания напутственного слова председательствующего оно отвечает предъявляемым требованиям, изложенным в ст.340 УПК РФ, и доводы кассационной жалобы о том, что в нём не приведены доказательства стороны защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как они кратко изложены в разделе «позиции сторон».

Вопросный лист председательствующим составлен также в соответствии с требованиями закона, исходя из предъявленного обвинения по ст.ст.285 ч.1 и 290 ч.4 п.п. «а,в,г» УК РФ, поэтому в ходатайстве о включении в него 2-х вопросов: о доказанности правомерности изъятия трех компьютеров и бухгалтерских документов у [скрыто] и о доказанности неполучения Вильгельмом денежных средств от [скрыто] обоснованно отказано, как не

вытекающим из предъявленного обвинения и не отвечающим требованиям ст.339 УПК РФ, и с доводом жалобы о необоснованности отказа согласиться нельзя.

Как указывалось выше судебное разбирательство председательствующим проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонам в каждом случае указывалось на неправильность или недопустимость в постановке вопросов или в допускаемых ими репликах, а по всем заявленным ходатайствам вынесены соответствующие определения.

Утверждение Малеева, что он признан виновным согласно ответов по вопросному листу в превышении своих полномочий, хотя такое обвинение ему не предъявлялось, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку хотя действительно в вопросном листе указан «эпизод превышения должностных полномочий», но из содержания вопроса следует, что он сформулирован, исходя из обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями, поэтому такое обозначение этого эпизода является ошибочным и носит формальный характер.

Утверждение в жалобе о том, что приговор не может быть законным и обоснованным по тем основаниям, что дело в отношении Малеева не возбуждалось, а в отношении взяткодателя в возбуждении уголовного дела отказано, что не позволяло привлечь к уголовной ответственности его, Малеева, за получение взятки по ст.290 ч.4 п.п. «а,в,г» УК РФ, является необоснованным, так как уголовное дело в отношении Малеева возбуждено по ст.285 ч.1 УК РФ, соединено с делом, возбуждённым по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ и дальнейшее предъявление обвинения Малееву произведено в соответствии с требованиями закона и находится вне зависимости с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателя [скрыто] в связи с его добровольным заявлением о вымогательстве у него взятки.

Действия осуждённых квалифицированы правильно по ст.290 ч.4 п.п. «а,в,г» УК РФ.

Оснований считать преступление неоконченным не имеется, так как передача взятки-денег состоялась.

С доводами представления о необоснованности исключения ст.285 ч.1 УК РФ согласиться нельзя, и суд обоснованно указал, что осуждённые получили взятку за действия, входящие в круг их служебных полномочий, которыми они злоупотребили, поэтому дополнительной квалификации действий по ст.285 ч. 1 УК РФ не требуется.

До вынесения вердикта суд был не вправе прекратить дело по ст.285 ч. 1 УК РФ по заявленным в судебном заседании ходатайствам, поскольку обвинение было предъявлено по ст.ст.290 ч.4 п.п. «а,в,г» и 285 ч.1 УК РФ.

Назначенное осуждённым наказание, как основное, так и дополнительное соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит, в том числе по мотивам, указанным в жалобе адвоката Пуртова М.Ф., поскольку судом эти смягчающие наказание обстоятельства учтены.

В то же время оснований для отмены приговора по мотиву чрезмерной мягкости назначенного наказания Вильгельму Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно при назначении наказания Малееву признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активную роль в совершении преступления, что соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям ст.63 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием суда присяжных от 16 октября 2009 года в отношении Малеева [скрыто] В I и Вильгельма

оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сосновского Н.С., и кассационные жалобы осуждённого Малеева A.B., адвокатов Харя СБ., Пуртова М.Ф., Малеевой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Хинкин В.С<?Колышницын A.C.

Верно: судья! ВСинкин B.C.

иа, лт 12.03.

Статьи законов по Делу № 69-О10-1СП

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 64. Заявление об отводе судьи
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх