Дело № 69-О10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-О10-2

от 29 марта 2010 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной ТТ., при секретаре Прохоровой Е.А. с участием переводчика Каукеновой Б.Ж.

КАДИРКУЛОВ т И

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 17(семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённого Кадиркулова Т.Н. в пользу [скрыто] и [скрыто] в счёт компенсации морального

вреда - по [скрыто] рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённого Кадиркулова Т.Н., адвоката Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Кадиркулов Т.Н. признан виновным в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти [скрыто] и

И

Преступление совершено 21 марта 2009 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Кадиркулов Т.Н. утверждает, что по делу нет ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к убийствам, а его первые показания были получены в результате недозволенных методов допроса. Утверждает, что предварительное следствие и судебное заседание проводились с нарушениями процессуального закона. Указывает на необъективность суда. Указывает на то, что потерпевшие спровоцировали ссору и драку что потерпевшие напали на него, а он, защищая свою жизнь, убил их. Утверждает, что ему не было проведено медицинское освидетельствование и не зафиксированы побои, нанесённые потерпевшими. Указанный в приговоре мотив преступления, считает неправильным. Утверждает, что у него не было умысла на убийство. Прост приговор отменить, квалифицировать его действия, как необходимая оборона, проявить к нему снисходительность.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Берёзкина Е.А. указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным указанного преступления подтверждены его показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями свидетелей [скрыто] Протоколом

осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических и дактилоскопической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осуждённого о том, что он защищался от нападения потерпевших, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Проверив, проанализировав и оценив все показания осуждённого, суд обоснованно признал достоверными его первоначальные показания в процессе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, при выходе на место преступления.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого о даче этих показаний под физическим и психологическим воздействием работников следствия. Как видно из протоколов допросов, они проводились с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвоката и переводчика. При проверке показаний на месте преступления, присутствовали понятые.

Из этих показаний осуждённого видно, что во время употребления с потерпевшими алкогольных напитков, он поссорился с ними. Вырвал у одного из потерпевших нож. Нанёс каждому потерпевшему по несколько ударов ножом, убив их.

О том, что осуждённый в указанное время вместе с потерпевшими пил алкогольные напитки, показал свидетель [скрыто]

При осмотре места происшествия были обнаружены отпечатки пальцев осуждённого, окурки со следами его слюны.

Свидетель Т [скрыто] показала, что сразу после случившегося, осуждённый признался ей, что убил человека.

Выводы судебно-медицинских экспертиз, подтверждают первоначальные показания осуждённого о нанесении каждому потерпевшему несколько ударов ножом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему [скрыто] было причинено пять проникающих колото-резанных

ранений грудной клетки, с повреждением внутренних органов, в том числе сердца, от которых он умер.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему [скрыто]. было причинено множество колото-резанных

ранений грудной клетки, как спереди, так и сзади. В том числе проникающих, с повреждением внутренних органов.

Выводы экспертиз исключают возможность причинения колото-резанных ранений по неосторожности, как об этом указывает в кассационных жалобах осуждённый.

При задержании 22 марта 2009 года осуждённый не говорил об избиении его потерпевшими. При его освидетельствовании судебно-медицинским экспертом 26 марта 2009 года у него не было обнаружено следов телесных повреждений.

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденного на убийство свидетельствуют орудие убийства, характер, локализация и количество причинённых потерпевшим телесных повреждений.

Мотивом убийства явились возникшие во время ссоры неприязненные отношения.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона влекущих отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, доводы кассационных жалоб о том, что осуждённому не разъяснялись права на отвод судьи и замену адвоката, не соответствуют действительности.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 10 декабря 2009 года в отношении КАДИРКУЛОВА [скрыто] Н I оставить без изменения, а его кассационные жалобы -

без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 69-О10-2

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх